Nemo-800 написал:

#1502039
Здрасьте- М-64 это как раз то, что потом у амеров всю войну на крепостях летало, но мы то не получили по ней сведения и сопутствующие технологии! Вот и ушел движок с мощностью 1200сил лесом.

Американцы к середине 1942 сняли с Райт-Циклона 1350 л.с. (мы не более 1050 и в 1941, на опытном М-64 1300 л.с., но куда его ставить не решили, мидель огромный) моторесурс упал с 500 до 50 часов и это при 100 октановом бензине. Был бы самолёт под двигатель, то может бы что-то и получилось. Но, как ты и сказал, камрад, Райты-Циклоны прекрасно оттрубили всю войну на Б-17. Но с турбокомпрессорами, а нам не хватило технологий производства жаростойких сплавов, их добыли у немцев в 45-м.
Опять "бумаги и овраги", камрад.
Технологическое отставание и недостаточная квалификация инженерных и рабочих кадров налицо.

Nemo-800 написал:

#1502049
Как Антонова убили,

В смысле?

Nemo-800 написал:

#1502049
Да хрен на них умников!

Ну, не скажи, камрад. Иногда в куче руды можно не огранённый алмаз найти. Искать, правда, задолбаешься.

Nemo-800 написал:

#1502049
Спасало только, чт сам Ильюшин планерист и летчик- у него хоть испытатели не бились.

Именно потому я не совсем понимаю претензию о "слишком задней балансировке" как на форумах, так и в инструкциях по пилотированию Ил-2. На "Я помню" ветераны на это никак не жаловались и управление Ил-2 любили.

Nemo-800 написал:

#1502051
В 1941 ишак с 1200 сильным движком- ай хорошо, а если бы еще капот с юбкой по типу И-180, что кстати опять уперлось ШСы которые нам амеры поставляли и оборудование по производству, да фанеру на крыло по типу 24 серии, и это кстати не интернет фантазии, это все заказанные и оплаченные и даже частично выполненные работы, но М-62 в том виде как могли давал 820 сил, М-63 где то 900, ну и смысл?

Ну, капот И-16 - бочка с дырками, аэродинамики кровавыми слезами плачут. Тут можно было бы что придумать, чтобы на имеющемся двигательном обеспечении, повышать ТТХ ЛА. Но не смогли или не захотели, не знаю.
В любом случае, М-62/63 на перспективу не годились, ИМХО.

Metal написал:

#1502055
Ну, капот И-16 - бочка с дырками, аэродинамики кровавыми слезами плачут. Тут можно было бы что придумать, чтобы на имеющемся двигательном обеспечении, повышать ТТХ ЛА. Но не смогли или не захотели, не знаю.

А вообще нужно было не И-16 запускать, а И-14 Сухого, его производство хотело. Но Поликарпов с помощью "административного ресурса" победил.

Metal написал:

#1502055
В любом случае, М-62/63 на перспективу не годились, ИМХО.

Последняя победа Мартлетов на Европейском ТВД это в марте 1945 на северах вчистую завалили четверку ФВ-190 если че.

Metal написал:

#1502058
Но Поликарпов с помощью "административного ресурса" победил.

Вы несколько неправильно понимаете- админ.ресурс победил за счет желания зека-Поликарпова жить на свободе. Ну и умей И-14 хорошо летать, все было бы, но нет.

Metal написал:

#1502047
а нам не хватило технологий производства жаростойких сплавов, их добыли у немцев в 45-м.

Вопрос интересный, но похоже, что таки что то получили от амеров, но окончательно пришло от бритов с Нином и Дервентом. Почему я и говорю, что Ту-4 слегка загадочнвя пиратка, похоже мы с амерами согласовали и техпомощь получали.

Cobra написал:

#1502068
А истребитель с М-87/88 вообще не мог получится у нас?

Мое мнение- мог. И надо было запускать в временную серию с любым доступным из семейства. Потом и на М-82 проше было перейии- двести кил отбалансировать не трагедия.

Metal написал:

#1502074
Плюс хронические проблемы с винто-моторной группой, пожары и т.д.

Так у амеров то же.

СДА написал:

#1502015
Но по такой логике можно утверждать, что и ТБ-3, Р-5, СБ и любой другой тип "могли действовать на малых высотах, в т.ч. при господстве в воздухе противника, ЕСЛИ НЕ СЧИТАТЬСЯ С ПОТЕРЯМИ И ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ".

Утверждать можно, но к логике это не имеет никакого отношения, потому как это не логика, это абсурд.
Это не в отношении Вашей фразы, а в отношении тех кто заявляет, что могли.
А с Вами я полностью согласен, правда есть одно уточнение, при полном господстве в воздухе, скажем как у союзников в 1944-45, Илы вообще действовать бы не смогли. С их дальностью полета, их бы еще над собственным аэродромом посбивали.

СДА написал:

#1502015
Здесь важно, что потеря немцами господства в воздухе в очень значительной степени была связана с действиями союзников, оттянувших на себя немецкую истребительную авиацию

Да не в значительной мере, а исключительно из-за союзников.
Уже с осени 1943 на Востоке осталось только три эскадры истребителей, в то время как на Западе их было восемь.

СДА написал:

#1502015
Плюс снабжавших СССР авиабензином и что самое главное легкими фракциями,

Вы все-таки несколько преувеличиваете в этом вопросе. У немцев проблем с бензином было ничуть не меньше.
Не забывайте, что кроме Востока у них был и Запад, поэтому по общему количеству самолетов они не так уж сильно уступали.
Тут дело скорее в нерациональном использовании авиации. Каждый советский фронт имел собственную ВА.
Понятно, что они сильно различались по численности, но тем не менее.
Простой пример. Орловский выступ.
Там три ВА 1, 15 и 16, причем все примерно равные - округленно 1000 самолетов.
Но немцы сосредоточили все усилия против 16 А и добились превосходства.
И дело тут не в бензине, просто в полосе 1 и 15 ВА до 12 июля на фронте было затишье и авиация действовала соответственно.

Exarch написал:

#1502017
Задом не крутите, добро? Каким образом высказывание о некачественной работе органов пропаганды относится к работам тех же комиссий ВВС?

Вот именно, что задом не крутите. Вранье и ложь, они везде вранье и ложь.
Хоть в докладе комиссии, хоть где еще.
Не делайте вид, что не понимаете, что выкладывать в качестве доказательства успехов своих штурмовиков фотографии танков, подбитых артиллеристами год назад, это вранье и ложь.

Exarch написал:

#1502017
При том что у того же Михайлика выше прямо написано что прямые попадания в мосты были малоэффективны, так как бомбы пробивали настилы и взрывались под мостами.

И так 59 раз.   

Exarch написал:

#1502017
Мосты постоянно подвергались воздействию авиации, получили множество попаданий  и часть из них была тяжело повреждена. То есть заявки на многочисленные попадания в мосты от штурмовиков - правда.

Не, правда это то, что ни один мост штурмовики разрушить не смогли, хоть назаявляли 12-15 попаданий по каждому.
А повреждения, Вы типа не заметили

Unforgiven написал:

#1501838
Р.Я. Малиновский, в свою очередь, приказал привлечь две бригады 203-мм гаубиц, две бригады 152-мм пушек-гаубиц, назначить на каждый мост группу бомбардировщиков и штурмовиков и совместными силами разрушить мосты.

Четыре артбригады, это так мелочь.
С чего вы взяли, что повреждения в основном от авиации?

Exarch написал:

#1502017
Млять, Васильченко это и есть Унгвари. Практически полностью передранный и выданный за свою работу.

Передранный может и передранный, только у Васильченко снаряд, а не бомба.
А еще у Васильченко.

17 января на Пештской стороне началось решающее сражение. В 19 часов 35 минут Пфеффер-Вильденбрух все-таки получил разрешение покинуть восточную часть венгерской столицы (собственно Пешт). Речь велась уже о том, чтобы слить немецкие части, которые располагались в Буде и Пеште. При этом было чудом, что немцы в течение одного дня смогли перекинуть бронированную технику по почти разрушенным мостам в Буду.

По почти разрушенным мостам вполне прошла бронетехника.
Хороший пример того, как они "почти разрушены".

Exarch написал:

#1502017
Хронология разрушения мостов, кратко:

Ага, т.е. у Михайлика почти все правильно. 6 мостов подорвано немцами, один это мина или снаряд.

маленький фашист как и все фашисты любит порассуждать о своих выдуманных победах ахаха