Вы не зашли.
H-44 написал:
#1300815
в разделе про эпоху "орудий-монстров" было упоминание, что были идеи сооружения ещё более тяжёлых орудий - в 200 и более тонн (пишу по памяти, под рукой книги сейчас нет). Известно ли о каких-либо проработках (расчетах, проектах) таких орудий или это на уровне досужих разговоров в прессе?
Если интерес не угас, то появилась такая информация: вес 200т, калибр 0,525 м, длина 15 м, вес заряда 450 кг, вес снаряда 2718 кг, предполагавшеяся дальность стрельбы 19 км. Разработка Королевского арсенала в Вуличе. Скорее всего изготовлено орудие не было.
rummer59 написал:
#1392456
вес 200т, калибр 0,525 м, длина 15 м, вес заряда 450 кг, вес снаряда 2718 кг, предполагавшеяся дальность стрельбы 19 км.
Ого! Серьёзная пушка. Снаряд очень тяжёлый для этого калибра и дальность за предельная. А какое это время?
H-44 написал:
#1392607
что за пушка, не поделитесь?
Все что известно: вес 126 т, удлиненный снаряд "нового типа" весил 1048 кг, заряд - 200 кг. На расстоянии 1 км по расчетам должна была пробивать железную плиту в 0,64 м. Дальность (предполагавшаяся) - 12-14 км.
rummer59 написал:
#1392509
126-т пушки (ф. Крупп)
rummer59 написал:
#1392663
Все что известно: вес 126 т, удлиненный снаряд "нового типа" весил 1048 кг, заряд - 200 кг. На расстоянии 1 км по расчетам должна была пробивать железную плиту в 0,64 м. Дальность (предполагавшаяся) - 12-14 км.
Попалась еще вот такая крупповская пушка. Каких-либо доп. данных нет.
Отредактированно rummer59 (28.11.2019 23:02:38)
Подскажите пожалуйста Вес итальянской одно орудийной 10" установки.
mangust-lis написал:
#1403017
Подскажите пожалуйста Вес итальянской одно орудийной 10" установки.
Какого периода?
Алекс написал:
#1403028
Какого периода?
На гарибальдийцах. в МК не нашел.
mangust-lis написал:
#1403050
На гарибальдийцах. в МК не нашел.
Увы, в легкую найти не удалось. Ни в оружии 1МВ, ни в статьях про "Ниссин" с "Касугой" этого нет. Будет время посмотрю детально по другим источникам.
Отредактированно Алекс (16.12.2019 11:29:22)
Алекс написал:
#1403125
Будет время посмотрю детально по другим источникам.
Спасибо, меня это тоже удивило. Думал уж тут то будет http://www.navweaps.com/, но нет. Сейчас пытаюсь найти по аргентинским и ранним английским установкам, откуда ноги растут
mangust-lis написал:
#1403147
откуда ноги растут
Откуда они растут, понятно - с фирмы Армстронга. Но по его установкам данных особо нет, тем более если уесть, что это был итальянский филиал завода.
Изготовленный в Вуличе ближайший родственник "Большого Вилли (1862)". Вопрос, был ли это новострой или переделка из Большого Вилли. Внешне имели небольшие отличия лишь в размерах и в калибре: 13,3 дм против 13,05 дм. Обе имели по 10 нарезов системы “shunt”. Сколько их и "Больших Вилли" было сделано неизвестно. Известно лишь, что в 1864 г. "родственников" на хранении состояло 4 шт. Оба орудия - апофеоз конструкции Армстронга в первой половине 60-х г.г. XIX в.
К слову снаряд "БВ" первым раздолбил мишень с макетом бортового бронирования "УОРРИОРА" с 1000 я. Это показало, что французским "панцырникам" будет опасно проходить мимо фортов на Спитхедском рейде. (Правда французы и не помышляли об этом.)
До Сисоя башни Наварина, Николая были не уравновешенные, а вот барбеты Катерин, пятого черноморца, Александра I были уравновешены? Кто вот точнее стреля Александр или Николай?
Барбеты Катерин точно были не уравновешены
Отредактированно Andrey152 (10.01.2020 21:23:01)
Andrey152 написал:
#1408852
Барбеты Катерин точно были не уравновешены
А ну да, крен при развороте орудий на борт как бы намекает, что центр масс с центром вращения не совпадает.
Andrey152 написал:
#1408852
Барбеты Катерин точно были не уравновешены
Так и у "Александра II" тоже барбет неуравновешен, ЕМНИП. Но расположен в ДП, потому особых проблем с разворотом на борт не имел (или считались несущественными на тот период) , в отличии от "черноморцев", у которых барбеты расположены по-бортно. А на "Сисое" орудия уже новой модели, 40-калиберные, вот и стали уравновешивать башню (если не ошибаюсь, изменением формы башни, и увеличением толщины вертикальной брони с тыла).
Ольгерд написал:
#1408922
Так и у "Александра II" тоже барбет неуравновешен
А японские(читай британские) барбеты уравновешивались?
mangust-lis написал:
#1408964
А японские(читай британские) барбеты уравновешивались?
На британских "Викториях" и " Адмиралах" (ровесниках "Александра II" и "Екатерин") точно нет. Насколько помню, на расчётной дистанции боя того периода небольшой крен не оказывал недопустимого влияния на точность стрельбы (даже у мега-пушек "Викторий" и "Бенбоу"), т. к. стрельба была настильной. У "Соверейнов" барбеты скорее тоже неуравновешенны, поскольку у их башенного систер-шипа "Худа" башня круглая в плане (как и у "Наварина"), и также не имеет смещения в корму относительно центра вращения (если я не ошибся в промерах известных мне схем "Худа"). Ну а у японцев (читай потомков "Маджестиков") нужно учитывать несимметричную форму башенноподобных прикрытий барбетов в проекции лоб/тыл (к тому же слегка смещённых назад в окружности барбета), где основная масса "бронеколпака" приходилась на тыльную часть барбета относительно центра вращения (ясно видно на любом изображении-схеме-чертеже). Можно предположить, что центр масс и центр вращения установки скорее всего совпадали. Возможно, именно "бронеколпаком" уравновешивалась вся "барбетно-башенная" установка ГК, но настаивать на этой версии не буду, это уже мои субъективные выводы. Может, коллега Алекс поправит?
Ольгерд написал:
#1409079
На британских "Викториях" и " Адмиралах" (ровесниках "Александра II" и "Екатерин") точно нет.
Вы ошибаетесь, установки уравновешаны. Никаких кренов при развороте их на борт не возникало. Круглая в плане башня вообще ни о чем не говорит. Все пробдемы французов возникали только от желания уменьшить диаметр башни или барбета, из-за чего приходилось выносить центр масс артустановки как можно ближе вперед, чтобы хватало места для отката и приспособлений для заряжания.
Алекс написал:
#1409096
Вы ошибаетесь, установки уравновешаны. Никаких кренов при развороте их на борт не возникало. Круглая в плане башня вообще ни о чем не говорит.
Не спора ради, а истины для...
А чем компенсировалось несовпадение центра масс с центром вращения? Ведь явно видно, что в момент выстрела орудия смещены к стенке барбета
Механизмы заряжания расположены отдельно и не влияют на баланс при вращении. Вот всегда считал вращающуюся часть этой установки неуравновешенной. Другое дело, что даже при повороте на борт смещение центра масс относительно ДП было довольно незначительным, и вряд ли пришлось ломать голову над его компенсацией.