Cobra написал:

#1073278
Мне склероз подсказывает что по ниппонским данным попало 3 152 мм и 10 76 мм снарядов

Вы не верите вахтенному журналу "Новика"?
Хотя для "Новика" и японский 76-мм был смертельно опасен:
«Новик» действительно был едва ли не самым быстроходным крейсером мира. Но его боевая мощь была очень невелика (6*1-120-мм), а конструктивная защита и вовсе вряд ли имела право называться таковой. Наличие бронепалубы со скосами, по указанным выше причинам не обеспечивало крейсеру достаточного уровня защиты. При этом «второе дно» не доходило до бронепалубы, так что почти любое попадание в скос почти гарантировало течь и подтопления, а то и затопления отсека. Малая площадь второго дна позволяла крейсеру затонуть даже от небольшой пробоины… Недостаточная прочность корпуса так же не относилась к достоинствам корабля. В сущности, совершенно верно было сказано в "Отчете по Морско­му ведомству в 1897—1900 года: «Тип крейсера II ранга "Новик" представляет со­бою огромный миноносец в 3000 тонн с 25-узловым ходом…» Под стать миноносцу были и мореходные качества – как отмечалось офицерами, на свежей волне крейсер не мог идти полным ходом. http://alternathistory.livejournal.com/1672918.html

Олег 69 написал:

#1073294
Я писал о национальных особенностях в данном случае китайского флота

Вы ровным счётом ничего не написали о том, как именно национальность влияет на борьбу за живучесть.

Олег 69 написал:

#1073294
немыслимая ситуация- ЧТО ЭПИКАЖ НЕ ПОТУШИЛ  НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ПОЖАР НЕМЕДЛЕННО

Как выясняется ситуация вполне реальная не только для китайского флота.

Олег 69 написал:

#1073294
на специализированном военно-морском форуме продеться объяснять разницу, между вышел из строя эскадры и вышел из строя

Именно на военно-морском форуме значение "выйти из строя" само-собой разумеющееся в своем изначальном военно-морском смысле. А "выйти из строя" в значении "сломался" это, извиняюсь, жаргонизм.

Олег 69 написал:

#1073294
Ну не знаете Вы истории.  Предложенных мною авторов не прочитали. Там это эпизод прекрасно описан.

Смотрим на ваших авторов:

"ближе находились «Чин-Юань» и «Лай-Юань», старавшиеся потушить полыхавшие на них пожары"

"В то время как японцы сосредоточивали свои силы, китайцы делали то же самое, и оба тяжелых броненосца, все еще не побежденные и годные к бою, собрали вокруг себя «Лай-Юань», «Чин-Юань», «Пин-Юань», две ренделовские канонерские лодки и два миноносца."

"В 14:20 от попадания снаряда загорелась палуба «Лай-Юаня», и другие китайские корабли уменьшили ход для того, чтобы оказать ему помощь."

"Снаряд ударил в его палубу; и хотя вначале огонь можно было залить ведром воды, но благодаря [493] «апатии» китайцев кораблю предоставили гореть до тех пор, пока огонь, уничтожив почти всю надводную часть, не потух сам."

"Пожар быстро распространился – Чэнь Юэ объясняет это воспламенением боеприпасов, поданных к скорострельным орудиям. Поддавшись панике, команда упустила момент, и вскоре вся корма корабля была охвачена пожаром, который поначалу, по выражению Херберта Вильсона, «можно было залить ведром воды». К чести Цю Баожэня следует сказать, что он быстро пришел в себя и сумел организовать борьбу с огнем, однако участие «Лайюаня» в бою прекратилось."

Видим, что там прямо заявляется о ведение китайцами борьбы за живучесть и о возврате крейсера в строй. А байка о ведре исходит не от Вильсона, который сам лишь пересказывает её с чужих слов. Возникает закономерный вопрос - если первоисточник байки сам был там и видел происходящее, то почему не воспользовался ведром? А если не был, то к чему весь этот героизм с густой примесью расизма?

Итого: борьбу за живучесть китайцы вели, в строй вернулись не взирания на, а байка про ведро байка и есть.

Олег 69 написал:

#1073294
извините, забыл, что мысленные эксперимента (которые Вы сами и предложили), для Вас оказались слишком сложны

Вы не проводили мысленных экспериментов. Вы постулировали некое событие.

Олег 69 написал:

#1073294
Только вот причины выживания Акаги и гибели Новика Вы не знаете или не понимаете.

Вы хотели фактов. Вы их получили. Когда факты оказались неудобными, вы решили податься в направлении умозаключений. Но вы там уже были в первой части дискуссии, где и продемонстрировали свою несостоятельность в данном вопросе.

Олег 69 написал:

#1073294
На Новике стояли такие же 120 мм пушки как и на Акаги, но их больше

На борт их ровно столько же - четыре штуки. Кстати, к вопросу о линейном расположении артиллерии на малых кораблях.

Олег 69 написал:

#1073294
и Новик имеет преимущество в скорости т.е. он может выбирать дистанцию боя

И что он с ней будет делать?

Олег 69 написал:

#1073294
и он имеет бронирование т.е вероятность того, что случайный 120 мм снаряд одним попаданием его выведет из строя намного ниже, чем у Акаги т.к. Акаги бронирования не имеет

Это лишь в том случае, если бронирование достаточное. А оно нет. Что сам Новик и доказал.

Олег 69 написал:

#1073294
Реальная история и говорит о том, что он выдержал попадания 152 мм снарядов во время боя, не затонул от попадания этих снарядов

Ближе к фактам.

Из рапорта командира крейсера.

"В 4 ч дня снялся с якоря и пошел навстречу неприятельскому судну. Выйдя с рейда, повернул на W. чтобы этим ввести в заблуждение противника и потом с наступлением темноты повернуть на обратный курс в Лаперузов пролив."

Состояние крейсера перед боем допускает прорыв.

"С приходом на рейд, однако, обнаружилось, что руль больше не действует. Осмотр пробоин показал, что одну из них никоим образом заделать не удастся, ибо неприятельский снаряд попал в стык борта с броневою палубой, вызвав целый ряд трещин, расходившихся от места поражения. Вместе с тем только половина всех котлов в состоянии была функционировать. Все указанные обстоятельства в совокупности с тем, что вскоре после моего прибытия на рейд на горизонте обнаружено было три боевых прожектора, освещавших водное пространство по направлению к берегу, заставили решиться затопить крейсер."

Результат боя - выход из строя рулевого управления и подводная пробоина, которую нет возможности заделать своими силами. Это и есть утрата боеспособности в результате огневого воздействия противника.

Олег 69 написал:

#1073294
Избежать боя не мог по причине износа механической установки, из-за  интенсивной эксплуатации.

Сокращение числа рабочих котлов с девяти до шести было наименьшей проблемой крейсера, лишённого управления и получившего незаделываемую подводную пробоину.

Олег 69 написал:

#1073294
А в остальном Вы правы, утратил боеспособность в результате боя с более сильным крейсером

Т.е. всё таки утратил боеспособность в результате боя. Ну а то, что вооружение Новика было слабым это секрет Полишинеля.

Олег 69 написал:

#1073294
Вы согласны что для уничтожения Акаги достаточно и 120мм и 152 мм и 203 мм орудий

Совершенно верно.

Олег 69 написал:

#1073294
О каком отвлечении броненосцев для выполнение задач канонерок, приведшее к гибели пары линкоров от подрывов на минах, Вы говорили.

Вы решили противопоставить броненосцы и канонерки путём лишения японского флота тех и других. С последующим выводом о том, что  вынос за скобки канонерок не окажет существенного влияние на развитие событий. Мною было указано на то, что исчезновение канонерок приведёт к тому, что их задачи будут решать броненосцы. Со всеми сопутствующими рисками для оных. И что утрата броненосцев вместо канонерок вполне себе окажет влияние на ситуацию.

Олег 69 написал:

#1073294
А это кто писал. Точно не я.  "QF написал: Какие же они верные, когда программы с 1881 по 1895 не подразумевали того, что оказалось нужно?"

Это программы, а не период. "Программа 1881", "программа 1885", "программа 1890", "программа 1895".

Олег 69 написал:

#1073294
Ну вот и ладненько , так и запишем:" Доказательств нет"

Если у вас их нет, то и обсуждать нечего.

Олег 69 написал:

#1073294
По какому конкретно вопросу?

Ранее они были выделены. Предельно конкретно.

Олег 69 написал:

#1073294
А как еще понять, многократно повторяемые утверждения, что Акаги вывел из строя  3000т КРЕЙСЕР. Без указания конкретных обстоятельств этого события (а они были исключительные).

Так это утверждение верное. Это факт. А возможность потушить пожар одним ведром воды по причине китайской национальности - нет. Вот и всё.

Олег 69 написал:

#1073294
Я понял всю пустоту Вашего определения  Так понятнее?

Там нет пустоты.

Олег 69 написал:

#1073294
И из этого факта тоже можно сделать многозначительный вывод

Ещё раз напомню, что это вы делали многозначительные выводы о нужности/ненужности и пускании на слом.

Олег 69 написал:

#1072387
И их наверное сдали на слом? Нет они воевали  еще в ПМВ, в качестве истребителей, а вот ТКЛ после РЯВ или на слом сдали, или переоборудовали в тральщики.

А я привёл факты. Согласно которым, нужность ТКЛ всяко превосходила нужность истребителей-одногодков, которые именно что в массе своей и пустили на слом. Вместо того, чтобы признать свою ошибку, вы начинаете юлить и отрицать факты, которые внезапно стали неудобны для вас.

Олег 69 написал:

#1073294
В русском флоте?

В русском языке.

Олег 69 написал:

#1073294
Это и называется отказ от борьбы за контроль над морем .

Россия сосредотачивает силы для борьбы за контроль над морем, следовательно, она отказывается от борьбы за контроль над морем.

Очередная иллюстрация вашей способности к чему-либо, отличному от копирования и вставки текста.

Олег 69 написал:

#1073294
№88 ни по времени,  ни по концепции не был построен вместо  серии по типу №80

1. Он был построен по типу 80. 2. Он был построен вместо заказа Уайту.

Олег 69 написал:

#1073294
как объяснение причины не строительства серии Свифтов как "истребителя миноносцев",  не верно.

Вы не понимаете структуры заказов Адмиралтейства частным верфям. Оно не заказывало разным производителям одинаковый проект миноносца. Оно покупало корабли, сделанные по проекту верфи. Другая практика, со спусканием проекта сверху, появилась значительно позднее. Поэтому, "серия Свифтов" это вопрос наличия-отсутствия заказов персонально Уайту. Но наш вопрос сводится к вашему утверждению:

Олег 69 написал:

#1071983
И выходом из этого кризиса и стало предложение Ярроу строить увеличенные миноносцы с усиленным артиллерийским вооружением.

На что мною было указано, что подобное предложение уже имело место быть ранее. И это факт.

Олег 69 написал:

#1073294
Решительный и шел первым, потому что у него скорость была выше, чем у Стерегущего.

Нет, потому, что они шли в одном строю и Стерегущий следовал в кильватер Решительному, на котором находился старший по званию офицер.

Олег 69 написал:

#1073294
4 стодвадцатимилиметровых орудия на малоскоростном корабле никто бы и не послал в разведку к Элиотам.

Видите, вы уже торгуетесь. Для той разведки 16 узлов было за глаза, а основным её содержанием были прятки в ночи/тумане, которым скорость вообще противопоказана.

Олег 69 написал:

#1073294
При необходимости эти "аргументы" подойдут к берегу.

В рассматриваемой ситуации они были там, где были и на перехват не успевали.

Олег 69 написал:

#1073294
я не знаю, что Вы вкладываете в  понятие истребитель, я же имею ввиду класс кораблей

Мною неоднократно указывалось, что именно я вкладываю в понятие истребитель.

Олег 69 написал:

#1073294
суть событий не отменяет того факта, что истребители уходили от крейсеров (при определенных обстоятельствах)

Когда вся погоня сводится к короткому заплыву до берега или что?

Олег 69 написал:

#1073294
И причины этого исключительно субъективные.

Нет, они были вполне объективные. Крупные корабли берегли. И не по собственной инициативе, а по приказу.

Олег 69 написал:

#1073294
Это английские крейсера.

Ага, "с той стороны Ла-Манша".

Олег 69 написал:

#1073294
Поэтому этот класс кораблей продолжения не получил.

А получил класс, который не мог действовать со своими крейсерами и не мог перехватывать миноносцы. Логично.

Олег 69 написал:

#1073294
Первые истребители тоже были с локомотивными котлами.

Был Хэвок.

Олег 69 написал:

#1073294
Что и стало причиной замены класса ТКЛ на класс Истребителей.

Класс это и есть вывеска.

Олег 69 написал:

#1073294
Сравнивать надо корабли одного периода постройки

Я и сравниваю. За весь период.

Олег 69 написал:

#1073294
Когда строились Риверы, 25 узлов для крейсера было исключением

Риверы строились до 1909 года включительно. В общем-то, это единственная причина по которой они вообще упоминаются применительно к периоду постРЯВ.

Олег 69 написал:

#1073294
Бигл развил скорость 27 узлов (отдельные экземпляры развивали и 28 узлов) в 1909 году, скорость крейсеров на это время составляла 25-26 узлов

Налицо очередная попытка выбрать какую-то одну точку. Строительство Биглов это такой процесс, который начался в 1908 и закончился в 1911. И был он частью другого процесса под названием "кораблестроение Великобритании". В рамках которого строились не только Биглы, но и другие серии эсминцев. Которые вам уже приведены. И если взять именно что период строительства, без учёта проектирования, 27 узловых эсминцев, то он укладывается от закладки первого в 1909 до вступления в строй последнего в 1912. Построенные в этот же самый период Лайон и Принцесс Роял давали 27 и 28,5 узлов соответственно. И в море на волнении они всех этих 27 узловиков обгоняли. При этом, наличие специальных версий от ведущих производителей ничего не меняло, потому как эсминцы ходили отрядами и ровнялись по самому медленному.

Олег 69 написал:

#1073294
А то Ваше сравнение напоминает "среднюю температуру по больнице"

Моё сравнение предельно близко к реалиям Роял Нэви в рассматриваемый период, когда эсминцы строили и использовали флотилиями в интересах эскадр. А про среднюю скорость эсминцев, т.е. ту скорость, которую они могли поддерживать в течении длительного, несколько суток, времени, я даже не упоминал, щадя вашу хрупкую психику.

QF написал:

#1073322
Вы ровным счётом ничего не написали о том, как именно национальность влияет на борьбу за живучесть.

  Не национальность влияет. А организация борьбы за живучесть в конкретно китайском флоте.

QF написал:

#1073322
Как выясняется ситуация вполне реальная не только для китайского флота.

Нет. Экипаж Сисоя сразу начал тушить пожар.

QF написал:

#1073322
Именно на военно-морском форуме значение "выйти из строя" само-собой разумеющееся в своем изначальном военно-морском смысле. А "выйти из строя" в значении "сломался" это, извиняюсь, жаргонизм.

Вы еще и военно-морского жаргона не знаете. Пора учиться.  Форум то военно-морской

QF написал:

#1073322
Смотрим на ваших авторов:"ближе находились «Чин-Юань» и «Лай-Юань», старавшиеся потушить полыхавшие на них пожары""В то время как японцы сосредоточивали свои силы, китайцы делали то же самое, и оба тяжелых броненосца, все еще не побежденные и годные к бою, собрали вокруг себя «Лай-Юань», «Чин-Юань», «Пин-Юань», две ренделовские канонерские лодки и два миноносца.""В 14:20 от попадания снаряда загорелась палуба «Лай-Юаня», и другие китайские корабли уменьшили ход для того, чтобы оказать ему помощь.""Снаряд ударил в его палубу; и хотя вначале огонь можно было залить ведром воды, но благодаря [493] «апатии» китайцев кораблю предоставили гореть до тех пор, пока огонь, уничтожив почти всю надводную часть, не потух сам.""Пожар быстро распространился – Чэнь Юэ объясняет это воспламенением боеприпасов, поданных к скорострельным орудиям. Поддавшись панике, команда упустила момент, и вскоре вся корма корабля была охвачена пожаром, который поначалу, по выражению Херберта Вильсона, «можно было залить ведром воды». К чести Цю Баожэня следует сказать, что он быстро пришел в себя и сумел организовать борьбу с огнем, однако участие «Лайюаня» в бою прекратилось."Видим, что там прямо заявляется о ведение китайцами борьбы за живучесть и о возврате крейсера в строй. А байка о ведре исходит не от Вильсона, который сам лишь пересказывает её с чужих слов. Возникает закономерный вопрос - если первоисточник байки сам был там и видел происходящее, то почему не воспользовался ведром? А если не был, то к чему весь этот героизм с густой примесью расизма?Итого: борьбу за живучесть китайцы вели, в строй вернулись не взирания на, а байка про ведро байка и есть.

Выделил главное отличие русского флота( Сисоя)  от китайского в данном эпизоде. Вот об этом и речь. А Ваши  фантазии про байки и прочие  домысливания фактов, оставте себе.

QF написал:

#1073322
Вы не проводили мысленных экспериментов. Вы постулировали некое событие.

Это и есть мысленный эксперимент -моделирование некого события которое может произойти

QF написал:

#1073322
Вы хотели фактов. Вы их получили. Когда факты оказались неудобными, вы решили податься в направлении умозаключений. Но вы там уже были в первой части дискуссии, где и продемонстрировали свою несостоятельность в данном вопросе.

QF написал:

#1073322
Вы хотели фактов. Вы их получили. Когда факты оказались неудобными, вы решили податься в направлении умозаключений. Но вы там уже были в первой части дискуссии, где и продемонстрировали свою несостоятельность в данном вопросе.

Осознать-это факт.

QF написал:

#1073322
На борт их ровно столько же - четыре штуки. Кстати, к вопросу о линейном расположении артиллерии на малых кораблях.

А всего меньше. Если у новика есть "запас" орудий, то у Акаги увы нет.

QF написал:

#1073322
И что он с ней будет делать?

А это зависит от обстановки.

QF написал:

#1073322
Это лишь в том случае, если бронирование достаточное. А оно нет. Что сам Новик и доказал.

Недостаточное против 152 мм орудий. Да и у Акаги и такого нет

QF написал:

#1073322
Ближе к фактам.Из рапорта командира крейсера."В 4 ч дня снялся с якоря и пошел навстречу неприятельскому судну. Выйдя с рейда, повернул на W. чтобы этим ввести в заблуждение противника и потом с наступлением темноты повернуть на обратный курс в Лаперузов пролив."Состояние крейсера перед боем допускает прорыв."С приходом на рейд, однако, обнаружилось, что руль больше не действует. Осмотр пробоин показал, что одну из них никоим образом заделать не удастся, ибо неприятельский снаряд попал в стык борта с броневою палубой, вызвав целый ряд трещин, расходившихся от места поражения. Вместе с тем только половина всех котлов в состоянии была функционировать. Все указанные обстоятельства в совокупности с тем, что вскоре после моего прибытия на рейд на горизонте обнаружено было три боевых прожектора, освещавших водное пространство по направлению к берегу, заставили решиться затопить крейсер."Результат боя - выход из строя рулевого управления и подводная пробоина, которую нет возможности заделать своими силами. Это и есть утрата боеспособности в результате огневого воздействия противника.

Я это и утверждал. Затоплен, вследствие получения повреждений которые нельзя исправить своими силами в короткий срок, после боя с более сильным противником . И еще плюсом - наличие у противника еще одного крейсера.

QF написал:

#1073322
Сокращение числа рабочих котлов с девяти до шести было наименьшей проблемой крейсера, лишённого управления и получившего незаделываемую подводную пробоину.

Состояние механической установки Новика и до боя  28 июля было не блестящим, из-за интенсивной  эксплуатации.  И к бою у Корсакова  высокой скоростью он не обладал.

QF написал:

#1073322
е. всё таки утратил боеспособность в результате боя. Ну а то, что вооружение Новика было слабым это секрет Полишинеля.

После затопления, конечно утратил боеспособность. И это не отменяет факта боя с более сильным противником.

QF написал:

#1073322
Совершенно верно.

В чем-то мы с Вами нашли консенсус.

QF написал:

#1073322
Вы решили противопоставить броненосцы и канонерки путём лишения японского флота тех и других. С последующим выводом о том, что  вынос за скобки канонерок не окажет существенного влияние на развитие событий. Мною было указано на то, что исчезновение канонерок приведёт к тому, что их задачи будут решать броненосцы. Со всеми сопутствующими рисками для оных. И что утрата броненосцев вместо канонерок вполне себе окажет влияние на ситуацию.

Ну вот Вы наконец-то изъяснились понятно. Броненосцы не будут выполнять задачи  специализированных КЛ, для этого есть вспомогательные КЛ, или на крайний случай крейсера. Не переживайте за японские  броненосцы.

QF написал:

#1073322
Это программы, а не период. "Программа 1881", "программа 1885", "программа 1890", "программа 1895".

Ну вот теперь понятно. Только даже программы выполняются в  определенном временном интервале .  Поэтому в целом мой ответ не противоречит логике.

QF написал:

#1073322
Ранее они были выделены. Предельно конкретно.

Так я Вам ответил. Даже жирным текстом стал выделять.

QF написал:

#1073322
Так это утверждение верное. Это факт. А возможность потушить пожар одним ведром воды по причине китайской национальности - нет. Вот и всё.

Это утверждение верное только по отношению к этому конкретному случаю с китайским крейсером. И все.

QF написал:

#1073322
Там нет пустоты.

Там только пустота и ничего ьолее

QF написал:

#1073322
Ещё раз напомню, что это вы делали многозначительные выводы о нужности/ненужности и пускании на слом.

Если бы ТКЛ, были так хороши, то использовались по своему первоначальному назначению, а не как тральщики

QF написал:

#1073322
В русском языке.

Лучше поговорим о русском флоте

QF написал:

#1073322
Россия сосредотачивает силы для борьбы за контроль над морем, следовательно, она отказывается от борьбы за контроль над морем.Очередная иллюстрация вашей способности к чему-либо, отличному от копирования и вставки текста.

Простое сосредоточение сил не является необходимым и достаточным условием для  борьбы за контроль над морем. Должно быть еще желание и умение воевать. А его и не было.

QF написал:

#1073322
1. Он был построен по типу 80. 2. Он был построен вместо заказа Уайту.

1. Не-а там прототип другой. А так да, тип один- миноносцы.  2. Он был построен много позже и поэтому не мог быть построен вместо.

QF написал:

#1073322
Вы не понимаете структуры заказов Адмиралтейства частным верфям. Оно не заказывало разным производителям одинаковый проект миноносца. Оно покупало корабли, сделанные по проекту верфи. Другая практика, со спусканием проекта сверху, появилась значительно позднее. Поэтому, "серия Свифтов" это вопрос наличия-отсутствия заказов персонально Уайту. Но наш вопрос сводится к вашему утверждению/quote]
Не5т это еще и показатель насколько такие корабли нужны.

QF написал:

#1073322
На что мною было указано, что подобное предложение уже имело место быть ранее. И это факт.

Я ж разве это оспаривал Но вот Свифт в серию не пошел, а Хэвок пошел

QF написал:

#1073322
Нет, потому, что они шли в одном строю и Стерегущий следовал в кильватер Решительному, на котором находился старший по званию офицер.

"Но едва скорость достигла 16 узлов, как «Стерегущий» стал отста­вать. Пришлось замедлить ход и «Реши­тельному»." Увы низкая скорость Стерегущего это факт. И именно она привела его к гибели. А Решительный имея более высокую скорость смог прорваться.

QF написал:

#1073322
Видите, вы уже торгуетесь. Для той разведки 16 узлов было за глаза, а основным её содержанием были прятки в ночи/тумане, которым скорость вообще противопоказана.

Как выяснилось именно скорости и не хватило. Увы . И это факт. И до Элиотов они не дошли.

QF написал:

#1073322
В рассматриваемой ситуации они были там, где были и на перехват не успевали.

А зачем им было успевать на перехват?  Японцы и так справились. Увы

QF написал:

#1073322
Мною неоднократно указывалось, что именно я вкладываю в понятие истребитель.

Зачем вкладывать если есть классификация .

QF написал:

#1073322
Когда вся погоня сводится к короткому заплыву до берега или что?

Главное результат. Ушел или нет. Куда плыть вопрос второй.

QF написал:

#1073322
Нет, они были вполне объективные. Крупные корабли берегли. И не по собственной инициативе, а по приказу.

То то Алексеев ни как Витгефта в море вытолкнуть не мог, даже высочайшее повеление присовокупил. Уж как берегли корабли, как берегли. Только чем это закончилось надеюсь помните.

QF написал:

#1073322
Ага, "с той стороны Ла-Манша".

Я же выделил какие именно крейсера . И во врагах у Британии не только Франция значилась.

QF написал:

#1073322
А получил класс, который не мог действовать со своими крейсерами и не мог перехватывать миноносцы. Логично.

Вот жеж парадокс - действовали и перехватывали

QF написал:

#1073322
Был Хэвок.

Конечно был.

QF написал:

#1073322
Класс это и есть вывеска.

Класс это не только вывеска но и набор задач решаемые кораблями и общие конструктивные особенности.

QF написал:

#1073322
Я и сравниваю. За весь период.

Конкретный тип корабля не создается за весь период. Он создается в конкретных  условиях. И именно эти конкретные условия и определяют облик и характеристики корабля

QF написал:

#1073322
Риверы строились до 1909 года включительно. В общем-то, это единственная причина по которой они вообще упоминаются применительно к периоду постРЯВ.

Смотреть надо начало строительства. Хрустальных шаров у судостроителей не было. Они не знали как будут выглядеть потенциальные противники их кораблей

QF написал:

#1073322
Налицо очередная попытка выбрать какую-то одну точку. Строительство Биглов это такой процесс, который начался в 1908 и закончился в 1911. И был он частью другого процесса под названием "кораблестроение Великобритании". В рамках которого строились не только Биглы, но и другие серии эсминцев. Которые вам уже приведены. И если взять именно что период строительства, без учёта проектирования, 27 узловых эсминцев, то он укладывается от закладки первого в 1909 до вступления в строй последнего в 1912. Построенные в этот же самый период Лайон и Принцесс Роял давали 27 и 28,5 узлов соответственно. И в море на волнении они всех этих 27 узловиков обгоняли. При этом, наличие специальных версий от ведущих производителей ничего не меняло, потому как эсминцы ходили отрядами и ровнялись по самому медленному.

Налицо много точек, когда строиться конкретный тип . И получается, что в момент проектирования и строительства головных кораблей этого типа, скорость их была больше чем у крейсеров. А линейные крейсера  Германии имели скорость поменьше.

QF написал:

#1073322
Моё сравнение предельно близко к реалиям Роял Нэви в рассматриваемый период, когда эсминцы строили и использовали флотилиями в интересах эскадр. А про среднюю скорость эсминцев, т.е. ту скорость, которую они могли поддерживать в течении длительного, несколько суток, времени, я даже не упоминал, щадя вашу хрупкую психику.

Из Вашего сравнения не возможно понять почему у британских истребителей была именно такая скорость. Ведь вопрос у нас в скорости.  А мое сравнение показывает почему именно такая скорость и была выбрана для конкретного типа.

Отредактированно Олег 69 (08.07.2016 14:37:01)