Dilandu написал:

#1090874
Эх, ранняя молодость-молодость...  С какой теплотой я вспоминаю теперь те времена, когда точно также считал свою правоту абсолютной и непогрешимой. Увы, мы взрослеем, и постепенно понимаем, что мир не так прост, как нам хочется...

В последнем вы не изменились.

Dilandu написал:

#1090864

При попадании снарядов орудий 1880-ых - не отличавшихся ни скорострельностью, ни особым фугасным действием - в борту образовывалась мелкая дырка, и несколько соседних отсеков коффердама затапливалось. Все. Никакая вода никуда не гуляла по палубе; водонепроницаемые переборки не позволяли.

Вот так древнее знание в очередной раз победило самодовольную неграмотность.

Что-то под Яму не сработало...
Да и в испано-американской тоже..
Наверно неправильные какие-то коффердамы были...

Dilandu написал:

#1090901
Появление скорострельных орудий изменило ситуацию. Огневая производительность выросла до такой степени,

Реальная боевая скорострельность в ходе РЯВ оказалась не такой уж и высокой... Средняя японская при Цусиме для 6" в районе 1-1.3 выстрелов в минуту

Dilandu написал:

#1090841
"Эльсвики" были универсалами, умеющими в общем-то все. Пусть и не слишком хорошо, но все. Для небольших флотов, такой подход был куда более практичным, чем заказывать специализированные корабли.

потомок Элксвика отштампованый Крампом словил 2 6" снаряда. чуть не утонул ("собака").
и коффердам только усугубляет ситуацию -  к пробоине не "подобраться"

Dilandu написал:

#1090888
Куда в открытом море спрячутся транспорты?

Судя по рейду ВОК к Цусиме - вполне прятались - 2 ушли из-под носа.
один - от преследования. 1 выдержал 2 попадания торпед.

Arioch написал:

#1090876
Утопить Донского японским крейсерам так и не удалось, хотя они без особых проблем топили мелкие "крейсера" китайцев.

времени не хватило. ночь наступила.

Отредактированно Игнат (12.09.2016 21:25:29)

Дык в упор потому что.

yuu2

Смотря чем мерить. При Сантьяго где-то около половины перфорации бортов пришлось на калибр 57мм. Дычочки смешные, но было их - дофигища. Ни какой технической возможности успеть заделать.

Так если посмотреть схемки вильсона, то перфорировали мелкашками значительно выше ватерлинии и на плавучесть это никак не влияло.

Dilandu

Вопрос: какое отношение это имеет к ситуации перехвата в открытом море конвоя, охраняемого устаревшим ЭБР?

А нафига латиносам тащить конвой в далеко море? У них там все перевозки войск вдоль побережья в основном.

Игнат
Вообще-то Донской пережил бой 14-го и тока 15-го после повторной обработки шестью крейсерами его затопили наши. Корабль в 5кт всяко живучее китайского "крейсерка".

Судя по рейду ВОК к Цусиме - вполне прятались - 2 ушли из-под носа.

А вот был бы там ЭБР, ВОК вообще врядли бы полез.

Отредактированно Arioch (13.09.2016 09:34:47)

yuu2
Так ведь не тонули испанцы.

варяг написал:

#1091149
Отремонтировать и модернизировать как минимум,--Наварин, Сисой может  Нахимов. В промежутке 1896-1902 гг.

И какие ж они современные после этого? Броня старая, скорость никакая. Не о таком флоте речь.

Arioch написал:

#1091051
Так ведь не тонули испанцы.

Неправильный ответ
Во-первых, речь шла об эффективности "пробковой защиты" на "эсмеральдах". О том, что фактическая эффективность зависит не столько даже от калибра прилетевшего снаряда, а от скорости получения попаданий. Темп 1 снаряд 6" в 10 минут "Эсмеральда-1" и последователи вполне могли бы и пережить. А вот темп 10 снарядов 57мм в минуту - уже наверняка нет.

Во-вторых, испанцы таки тонули Причём тонули по-разному. "Инфанты" с их декоративным бронированием уходили более-менее ровно. А "Колумб" чуть не опрокинулся. Т.е. на "Колоне" был в результате тушения пожаров тот же эффект бегающей по палубе воды, что и на "бородинцах". А на "инфантах" значительная часть воды от тушения ушла через дырки в бортах. Так что ещё неизвесно - какая схема бронирования при "испанской" борьбе за живучесть была лучше

yuu2

Причём тонули по-разному. "Инфанты" с их декоративным бронированием уходили более-менее ровно. А "Колумб" чуть не опрокинулся. Т.е. на "Колоне" был в результате тушения пожаров тот же эффект бегающей по палубе воды, что и на "бородинцах". А на "инфантах" значительная часть воды от тушения ушла через дырки в бортах. Так что ещё неизвесно - какая схема бронирования при "испанской" борьбе за живучесть была лучше

Колон затонувший из-за попаданий 57мм?! Вот это альтернатива.

Отредактированно Arioch (13.09.2016 17:18:58)

yuu2

Вы читать умеете?

Ну это не спортивно и не аргумент тем более.

"Колон" как раз практически и не заметил град снарядов 57мм. Отчего и затонул с попыткой опрокинуться.

Подоспевший флаг­манский крейсер «Нью-Йорк» попытался столкнуть трофей с отмели, упершись но­сом через прослойку из матов в правый борт «испанца» в носовой части. Эта по­пытка стала роковой: внезапно «Колон» опрокинулся на левый борт, почти полнос­тью уйдя под воду. (с) моркола.

Arioch написал:

#1091189
(с) моркола

Стащить на глубокую воду корабль с отрицательным запасом плавучести - подвиг, достойный для публикования в "морколе". Да ещё и буксируя с помощью эрзац-методов (словно не было у американцев ни цепей, ни канатов).

Американцы высаживали на "Колона" разведовательную партию на предмет возможности подъёма флага. И эта партия быстренько смотала удочки, когда в дополнение к погружению крейсер стал опрокидываться.