Вы не зашли.
Dilandu
На момент сражения транспорты стояли в реке, куда японцы, если я не ошибаюсь, вообще пройти не могли из-за осадки.
Тут еще вопрос какая осадка была у самих транспортов и как далеко они ушли по реке. Явно не эльпидефоры были у китайцев и на каждом примерно по 1к народу со снарягой и запасами.
не были непосредственной целью японцев.
Это наверно уже японская традиция:что Ито, что Микава потопив по несколько кораблей противника до транспортов так и не добрались. Конечно вы можете уверять, что Ито шел не на перехват китайского конвоя, а так чисто прогуляться, заодно зачем-то захватил мелкоседящую Акаги, чтобы уж наверняка на мелководье супостат не ушел.
invisible
Мономах посильнее 3-х ваших эсмеральд.
Да, Донской/Мономах это не китайские "крейсера". Утопить Донского японским крейсерам так и не удалось, хотя они без особых проблем топили мелкие "крейсера" китайцев.
Отредактированно Arioch (12.09.2016 17:29:57)
Dilandu написал:
#1090874
Эх, ранняя молодость-молодость... С какой теплотой я вспоминаю теперь те времена, когда точно также считал свою правоту абсолютной и непогрешимой. Увы, мы взрослеем, и постепенно понимаем, что мир не так прост, как нам хочется...
В последнем вы не изменились.
Arioch написал:
#1090876
Это наверно уже японская традиция:что Ито, что Микава потопив по несколько кораблей противника до транспортов так и не добрались. Конечно вы можете уверять, что Ито шел не на перехват китайского конвоя, а так чисто прогуляться, заодно зачем-то захватил мелкоседящую Акаги, чтобы уж наверняка на мелководье супостат не ушел.
Ито вышел на перехват конвоя. Конвой он перехватить не успел. Попытавшись добраться до спрятавшихся в реке транспортов, он втянулся в бой с китайским флотом, разгромить который не сумел и был вынужден отступить.
Вопрос: какое отношение это имеет к ситуации перехвата в открытом море конвоя, охраняемого устаревшим ЭБР?
Куда в открытом море спрячутся транспорты?
Dilandu написал:
#1090864
При попадании снарядов орудий 1880-ых - не отличавшихся ни скорострельностью, ни особым фугасным действием - в борту образовывалась мелкая дырка, и несколько соседних отсеков коффердама затапливалось. Все. Никакая вода никуда не гуляла по палубе; водонепроницаемые переборки не позволяли.
Вот так древнее знание в очередной раз победило самодовольную неграмотность.
Что-то под Яму не сработало...
Да и в испано-американской тоже..
Наверно неправильные какие-то коффердамы были...
helblitter написал:
#1090894
Что-то под Яму не сработало...
Да и в испано-американской тоже..
Наверно неправильные какие-то коффердамы были...
Да нет, к этому времени технология прозаически устарела. На скорострельные орудия НЕ рассчитывалось.
Идея защитного коффердама происходила из тех времен, когда орудия среднего калибра в лучшем случае выдавали 1-2 выстрела в минуту. Тяжелые - и того меньше. То есть потопить корабль, издырявив его надводный борт, было крайне длительным процессом.
Появление скорострельных орудий изменило ситуацию. Огневая производительность выросла до такой степени, что коффердамы уже мало чем помогали ситуации. А довершили дело тяжелые тонкостенные фугасы для тяжелых орудий, сделавшие возможными обширные разрушения небронированного борта единичными попаданиями. Собственно, на том бронепалубные крейсера и загнулись; их защита уже ни от чего не защищала.
Просто развитие вооружений.
Dilandu написал:
#1090901
Появление скорострельных орудий изменило ситуацию. Огневая производительность выросла до такой степени,
Реальная боевая скорострельность в ходе РЯВ оказалась не такой уж и высокой... Средняя японская при Цусиме для 6" в районе 1-1.3 выстрелов в минуту
Да. "тонкостенные фугасы" не столько довершили дело, сколько создали некоторую проблему, но тогда, кажется, всё виделось иначе...
Dilandu написал:
#1090841
"Эльсвики" были универсалами, умеющими в общем-то все. Пусть и не слишком хорошо, но все. Для небольших флотов, такой подход был куда более практичным, чем заказывать специализированные корабли.
потомок Элксвика отштампованый Крампом словил 2 6" снаряда. чуть не утонул ("собака").
и коффердам только усугубляет ситуацию - к пробоине не "подобраться"
Dilandu написал:
#1090888
Куда в открытом море спрячутся транспорты?
Судя по рейду ВОК к Цусиме - вполне прятались - 2 ушли из-под носа.
один - от преследования. 1 выдержал 2 попадания торпед.
Arioch написал:
#1090876
Утопить Донского японским крейсерам так и не удалось, хотя они без особых проблем топили мелкие "крейсера" китайцев.
времени не хватило. ночь наступила.
Отредактированно Игнат (12.09.2016 21:25:29)
Реальная боевая скорострельность в ходе РЯВ оказалась не такой уж и высокой
Смотря чем мерить. При Сантьяго где-то около половины перфорации бортов пришлось на калибр 57мм. Дычочки смешные, но было их - дофигища. Ни какой технической возможности успеть заделать.
Дык в упор потому что.
Дык, при стрельбе не "с закрытыми глазами", а с корректировкой по результатам падения дальность тоже становится фактором скорострельности.
yuu2
Смотря чем мерить. При Сантьяго где-то около половины перфорации бортов пришлось на калибр 57мм. Дычочки смешные, но было их - дофигища. Ни какой технической возможности успеть заделать.
Так если посмотреть схемки вильсона, то перфорировали мелкашками значительно выше ватерлинии и на плавучесть это никак не влияло.
Dilandu
Вопрос: какое отношение это имеет к ситуации перехвата в открытом море конвоя, охраняемого устаревшим ЭБР?
А нафига латиносам тащить конвой в далеко море? У них там все перевозки войск вдоль побережья в основном.
Игнат
Вообще-то Донской пережил бой 14-го и тока 15-го после повторной обработки шестью крейсерами его затопили наши. Корабль в 5кт всяко живучее китайского "крейсерка".
Судя по рейду ВОК к Цусиме - вполне прятались - 2 ушли из-под носа.
А вот был бы там ЭБР, ВОК вообще врядли бы полез.
Отредактированно Arioch (13.09.2016 09:34:47)
А если посмотреть американские схемы (таки именно они занимались подъёмом/разделкой), то 57мм идёт более-менее равномерно по площади борта.
yuu2
Так ведь не тонули испанцы.
Как создать современный флот к РЯВ ?
Отремонтировать и модернизировать как минимум,--Наварин, Сисой может Нахимов. В промежутке 1896-1902 гг.
И программу усиления флота на Тихом океане запустить с 1896 г или 1897 г.
варяг написал:
#1091149
Отремонтировать и модернизировать как минимум,--Наварин, Сисой может Нахимов. В промежутке 1896-1902 гг.
И какие ж они современные после этого? Броня старая, скорость никакая. Не о таком флоте речь.
варяг
Отремонтировать и модернизировать как минимум,--Наварин, Сисой может Нахимов. В промежутке 1896-1902 гг.
Не лучше бабки потратить на ускорение работ на Бородинцах? Та же Слава будет гораздо полезнее.
Arioch написал:
#1091051
Так ведь не тонули испанцы.
Неправильный ответ
Во-первых, речь шла об эффективности "пробковой защиты" на "эсмеральдах". О том, что фактическая эффективность зависит не столько даже от калибра прилетевшего снаряда, а от скорости получения попаданий. Темп 1 снаряд 6" в 10 минут "Эсмеральда-1" и последователи вполне могли бы и пережить. А вот темп 10 снарядов 57мм в минуту - уже наверняка нет.
Во-вторых, испанцы таки тонули Причём тонули по-разному. "Инфанты" с их декоративным бронированием уходили более-менее ровно. А "Колумб" чуть не опрокинулся. Т.е. на "Колоне" был в результате тушения пожаров тот же эффект бегающей по палубе воды, что и на "бородинцах". А на "инфантах" значительная часть воды от тушения ушла через дырки в бортах. Так что ещё неизвесно - какая схема бронирования при "испанской" борьбе за живучесть была лучше
invisible написал:
#1091157
И какие ж они современные после этого? Броня старая, скорость никакая. Не о таком флоте речь.
А другого нет. И они не современные ,а модернизированные. Лучше иметь перед войной отремонтированные и модернизированные корабли,чем наоборот. Кстати отремонтированный Ник 1 выжимал 16,6 уз. Добавил от первоначальной 1,35 уз. Добавьте 1,35 уз --Сисою, Наварину,Нахимову.
Ни кто не будет в России после активизации политики России на ДВ продавать даже не новые корабли.
Arioch написал:
#1091160
Не лучше бабки потратить на ускорение работ на Бородинцах? Та же Слава будет гораздо полезнее.
Тоже вариант.
Если программу усиление флота на ДВ запускать не в 1898 г, а хотя бы на год раньше. То Цесарь и плюс один или пара бородинцев к 1904 году могли бы быть уже на ДВ.
Отредактированно варяг (13.09.2016 17:12:30)
yuu2
Причём тонули по-разному. "Инфанты" с их декоративным бронированием уходили более-менее ровно. А "Колумб" чуть не опрокинулся. Т.е. на "Колоне" был в результате тушения пожаров тот же эффект бегающей по палубе воды, что и на "бородинцах". А на "инфантах" значительная часть воды от тушения ушла через дырки в бортах. Так что ещё неизвесно - какая схема бронирования при "испанской" борьбе за живучесть была лучше
Колон затонувший из-за попаданий 57мм?! Вот это альтернатива.
Отредактированно Arioch (13.09.2016 17:18:58)
yuu2
Вы читать умеете?
Ну это не спортивно и не аргумент тем более.
"Колон" как раз практически и не заметил град снарядов 57мм. Отчего и затонул с попыткой опрокинуться.
Подоспевший флагманский крейсер «Нью-Йорк» попытался столкнуть трофей с отмели, упершись носом через прослойку из матов в правый борт «испанца» в носовой части. Эта попытка стала роковой: внезапно «Колон» опрокинулся на левый борт, почти полностью уйдя под воду. (с) моркола.
Arioch написал:
#1091189
(с) моркола
Стащить на глубокую воду корабль с отрицательным запасом плавучести - подвиг, достойный для публикования в "морколе". Да ещё и буксируя с помощью эрзац-методов (словно не было у американцев ни цепей, ни канатов).
Американцы высаживали на "Колона" разведовательную партию на предмет возможности подъёма флага. И эта партия быстренько смотала удочки, когда в дополнение к погружению крейсер стал опрокидываться.
Пересвет написал:
#1091190
???
"...заменой 16-ти прежних огнетрубных котлов на 16 новых водотрубных системы Бельвиля"