РыбаКит написал:

#1177451
Берлин так же бомбили как линкоры бы торпедировали.

Линкоры, действительно, бомбили также, как и Берлин. С поправкой на "большому линкору - большая бомба".

sas1975kr написал:

#1176879
У вас есть другие данные?

Как же всё-таки интересно у нас получается. Вы рассуждаете за выполнение Хэлси поставленных перед ним задач, при том, что Вам ничего "не попадалось". Ну, дела.
Ловите: In case opportunity for destruction of major portion of enemy fleet offers or can be created, such destruction becomes the primary task
Одна из самых известных фраз в истории американского флота.

realswat написал:

#1177666
Я и говорю - Вы мало знаете о сражении в заливе Лейте. "Мусаси" - не единственный участник этого сражения.

QF написал:

#1176717
От аэродрома на Формозе это отличается тем, что после совершение определённого числа вылетов, продолжать удары по цели не требуется

Вот на "Мусаси" эти вылеты и пришлись. Он утонул. Аэродром на Формозе утонуть не может.

realswat написал:

#1177657
Ловите: In case opportunity for destruction of major portion of enemy fleet offers or can be created, such destruction becomes the primary task
Одна из самых известных фраз в истории американского флота.

Отличная фраза. И то, что её результатом стало игнорирование линейного соединения в пользу авианосного, наглядно иллюстрирует, что американцы считали "major portion of enemy fleet". Как это ни печально для линкорного лобби.

QF написал:

#1177727
Читал

Врёте.

QF написал:

#1177724
И то, что её результатом стало игнорирование линейного соединения в пользу авианосного, наглядно иллюстрирует, что американцы считали "major portion of enemy fleet".

Ещё один умелец погадать за Хэлси.

QF написал:

#1177740
Нет.

Врёте. А если не врёте - то докажите.

QF написал:

#1177740
Хэлси направил основные усилия против авианосного соединения. Это не догадки, это факт.

Нет, конечно.

QF написал:

#1177743
Вы сделали безосновательное обвинительное заявление, вам и доказывать.

Нет, конечно.
Я предложил:

realswat написал:

#1177713
Почитайте уже что-нибудь,

А вот Вы сделали утверждение:

QF написал:

#1177727
Читал

доказать которое не можете. Стало быть, врёте в лицо сообществу.

QF написал:

#1177743
Конечно же да.

Конечно же, нет.

Отредактированно realswat (28.06.2017 10:45:53)

QF написал:

#1177767
Доказательства уже есть в теме.

Нет.

QF написал:

#1177767
Но даже если их не было бы, то из их отсутствия не следует, что я лгу.

Констатируем: не читали, врали. Shame on you.

realswat написал:

#1177790
Нет.

Да. Сама эта тема является "чем-нибудь, кроме статистических бюллетеней". Читал ли я её? Да.

realswat написал:

#1177790
Констатируем: не читали, врали. Shame on you.

Всё проще, realswat - клеветник.

realswat написал:

#1177657
Как же всё-таки интересно у нас получается. Вы рассуждаете за выполнение Хэлси поставленных перед ним задач, при том, что Вам ничего "не попадалось". Ну, дела.
Ловите: In case opportunity for destruction of major portion of enemy fleet offers or can be created, such destruction becomes the primary task

Вот не перестаю я вам удивляться, realswat. При действительно глубоком знании предмета и прекрасных способностях к анализу, с объективностью у вас частенько проблемы. Четкое ощущение что у вас есть некая теория и для ее доказательства вы готовы упустить известные вам, но противоречащие этой теории факты, а остальные трактовать в пользу своей точки зрения.

Нимиц ставил для Хелси основной задачей приктрытие зоны высадки:

Halsey's general duty was to "cover and support" Southwest Pacific Forces "in order to assist in the seizure and occupation of all objectives in the Central Philippines," and to "destroy enemy naval and air forces in or threaening the Philippines Area".

Оговорка указанная вами была сделана как раз после анализа действий Спрюенса в Филиппинском море. Вы упускаете что у Спрюенса была жесткая директива прикрытия зоны высадки. Это и было основной причиной его нерешительных действий, о чем вы получается знали, но в своих выводах решили об этом не говорить. Назвав причиной таких действий не прямой приказ, а конечно же гипотетическую боязнь линейного сражения.

Случившееся 25 октября радикально отличалось от случившегося 18-20 июня того же 1944 г. Тогда американский флот был не Третьим, а Пятым – то есть вопросы решал адмирал Спрюэнс. Вечером 18 июня он оказался в ситуации, близкой к той, что сложилась вечером 24 октября: всё тот же Одзава двигался в сторону американцев, дистанция составляла 355 миль. Однако Спрюэнс не побежал навстречу японцам – отчасти и потому, что это грозило линейным боем.

Да Спрюенса за упущенную возможность потом сильно попрекали. Поэтому эта оговорка и была сделана для того, чтобы Хелси не упускал подвернувшуюся возможность. Но Нимицу и в страшном сне не могло присниться что Хелси оставит зону высадки без надлежащей защиты. Потому что предыдущие пункты оперативного плана эта оговорка не отменяла. 

При этом вы прекрасно знаете что у Хелси было три альтернативы. Он не считал центральное соединение разгромленным, а только тяжело поврежденным. И унего стоял выбор оставаться прикрывать Сан Берндардино, разделить силы или рвануть всем силами на севере. То что он все таки выбрал третий вариант, говорит как раз о том что он посчитал авианосное соединение более важной целью, чем добивание Куриты. Поэтому вот такой ваш ответ сплошное лукавство:

realswat написал:

#1177742
Нет, конечно.

Прав здесь QF, прав. Не знаю что вам мешаете сознаться в этом.
http://www.ibiblio.org/hyperwar/USN/rep … html#plans

The Southern and Center Forces had been under heavy and persistent air attacks while proceeding through inland waters in daylight. Japanese doggedness was admitted, and Commander THIRD Fleet recognized the possibility that the Center Force might plod through SAN BERNARDINO STRAITS and on to attack LEYTE forces a la GUADALCANAL. The Commander THIRD Fleet was convinced that the Center Force was so heavily damaged that it could not win a decision, while the possible maximum strength of the Northern Force, as reported by CTF 38, constituted a fresh and powerful threat. It was decided that earliest possible attack on the powerful Northern (Carrier) Force was essential for breaking up the enemy plan and retaining the initiative.

При этом Хелси понимал что идет на риск. Но решил одним выстрелом убить двух зайцев - и Одзаву быстро разгромить и затем вернуться на защиту Сан-Бернардино. Получается хоть и считал что имел карт-бланш, понимал что задачу прикрытия Сан-Бернардино ему никто не отменял.

(c) was adopted; it maintained the integrity of the BLUE striking fleet; it afforded best possibility of surprise and destruction of enemy carrier force. It was particularly sound and necessary if the strength of the Northern Force proved to be the maximum reported. It was recognized that the Center Force might sortie and inflict some damage, but its fighting power was considered too seriously impaired to win a decision. Finally, it was calculated that THIRD Fleet forces could return in time to reverse any advantage that the Center Force might gain and Commander third Fleet was firmly convinced that (c) would contribute most to the over-all PHILIPPINES campaign even if a temporarily tight situation existed at LEYTE.

realswat написал:

#1177938
Вы с каким утверждением спорите и какое, так сказать, продвигаете?

Вы два раза сказали "нет конечно" и уже не помните что это относилось к фразам

QF написал:

#1177724
И то, что её результатом стало игнорирование линейного соединения в пользу авианосного, наглядно иллюстрирует, что американцы считали "major portion of enemy fleet". Как это ни печально для линкорного лобби.

QF написал:

#1177740
Хэлси направил основные усилия против авианосного соединения. Это не догадки, это факт.

realswat написал:

#1177948
Так Вы с чем спорите-то?

С вашим несогласием с тезисами
1) Вместо добивания Куриты Хелси сосредоточился на уничтожении соединения Одзавы, что показывает приоритет выбора целей.
2) Принятие решения о уничтожении Одзавы не снимало с Хелси обязанности обеспечивать прикрытие зоны высадки.

Ну и я не согласен с уровнем объективности вашей аргументации

Однако Спрюэнс не побежал навстречу японцам – отчасти и потому, что это грозило линейным боем.

Учитывая что главный фактор (оперативный план) вы не указали, подтверждения "боязни линейного боя" не привели, про то что у Спрюенса линкоров было больше чем у Хелси также решили промолчать....

realswat написал:

#1177963
sas1975kr написал:

#1177962
С вашим несогласием с тезисами
1) Вместо добивания Куриты Хелси сосредоточился на уничтожении соединения Одзавы
А когда я высказывал несогласие с этим тезисом?

Действительно. И когда же?

QF написал:

#1177724
Отличная фраза. И то, что её результатом стало игнорирование линейного соединения в пользу авианосного, наглядно иллюстрирует, что американцы считали "major portion of enemy fleet". Как это ни печально для линкорного лобби.

realswat написал:

#1177737
Ещё один умелец погадать за Хэлси.

QF написал:

#1177740
Хэлси направил основные усилия против авианосного соединения. Это не догадки, это факт.

realswat написал:

#1177742
Нет, конечно.