Бирсерг написал:

#1198104
Ремарку-то видели сию

Что не понятного?

1) Было утверждение о бронепробиваемости которое не понравилось Портартурцу
2) РыбаКит сказал что оно корректное и отослал к Пашолоку на варспот
3) Вы привели текст Пашалока с варспота
4) Я констатировал что этот текст не является подтверждением бронепробиваемости

Так что либо нужно искать другой текст, либо Порартурец прав и

Бирсерг написал:

#1198079
Не зря ж они Челленджер городили.

sas1975kr написал:

#1198112
Что не понятного?

А по моему все понятно с моей позицией. Из ремарки то))))

sas1975kr написал:

#1198114
А вот вольфрам это из другого времени вроде как. В ВМВ простые подкалиберные были.

У немцев были. http://warspot.ru/7913-pozhiratelnitsa-volframa

Еще пара отзывов с Лабиринта

1-й JanPaul


Структурированный и четкий рассказ о танках, танковой промышленности и танковых войсках Великобритании накануне и во время войны. Четкая классификация танков, структура военной промышленности по производству и заказу танков. История возникновения замысла нового крейсерского танка под впечатлением от советских БТ-5, увиденных англичанами на осенних маневрах БВО в 1936 г.(ирония судьбы - в конце 20-х начале 30-х советские инженеры взяли за основу своих танков английские машины Карден-Ллойд, Виккерс 6-ти и 16-ти тонный, Индепенденс). Трудный путь к появлению универсального танка английских войск наглядно показывает весомость всех компонентов при разработке танка. Лишь к 1944 г им удалось создать рабочий танк для своих вооруженных сил.
Описано боевое применение машин в английских и союзных частях, применение после войны в арабо-израильском конфликте и в Корее.
Ложка дегтя - автор не отследил текст в разделе организации английских бронетанковых дивизий, в результате на с. 74 сумбур и недоумение: бригада(!) вошла в состав полка, в состав бригады входили полки и пехотная бригада(!). Экономим на редакторах - страдают читатели.
Большое количество фотографий и схем из инструкции по обслуживанию, но(!) нет ни одной схемы внешнего вида. Даже бокового. Зато есть схема днища.


2-й Оботуров Александр

Согласен-книга нуждается в редактировании и не только в полках-бригадах-дивизиях.В одном из приложений(стр.116) на одно расстояние(207,6км) приходится разное количество миль(129,107 и 51) для разных танков.Встречаются повторы-в основной части и в приложениях,некоторые фото неважного качества.В техническом описании очень поверхностно рассказано о бронировании машин-так что Барятинский в дополнение(его книга и издана получше-на более качественной бумаге,с цветными вкладками и схемами).Но в целом получилось вполне достойно,интересны результаты сравнительных испытаний с другими танками и проведенные в СССР.

Бирсерг написал:

#1198123
Трудный путь к появлению универсального танка английских войск наглядно показывает весомость всех компонентов при разработке танка. Лишь к 1944 г им удалось создать рабочий танк для своих вооруженных сил.

Мило. Милый бред для блондинок.

Бирсерг написал:

#1198104
РыбаКит написал:

#1198102
Не зря ж они Челленджер городили.

А я то при чем?

sas1975kr написал:

#1198258
Смотря с каким орудием и с каким снарядом....

Естественно с тем

Вот слушайте, если в 56 мм для 57 мм орудия с 1850 м ещё как то можно поверить, то 95 мм для 75 мм с Vо = 619 м/с - это же чушь собачья, противоречащая всем законам физики. Ф-34 с 670м/с горем пополам 80мм брала через раз.
Но соль вот ещё в чем, далее следует замечание: ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ ПОД УГЛОМ 30 ГРАД К НОРМАЛИ.
ЗАНАВЕС!
Это же не 95 мм, а все 110 мм вертикального листа получается, так что, бронебой  у англопендосов был и правда вольфрамовый?

Отредактированно Портартурец (03.09.2017 22:07:00)

Бирсерг написал:

#1199796
а в случае с M72 – на дистанции 650 метров.

Т.е 80мм с 650м. Я думаю 95мм с 200метров уже не кажется анриалом?

РыбаКит написал:

#1199809
Т.е 80мм с 650м. Я думаю 95мм с 200метров уже не кажется анриалом?

Книге о Кромвелях с 1 км. 95-мм. Что интересно глава об испытаниях в СССР  похожа на варспотовскую статью Пашолока.  Но параметры бронепробиваемости там более реальные.

Портартурец написал:

#1199839
Вы опять читаете то, что пишут на заборе, пусть даже фамилия автора Пашолок, законы физики это не отменяет.
Невозможно снарядом массой 6,3 кг с начальной скоростью 619 м/с пробить в упор 95 мм брони, а 110 мм это сказки барона Мюнхгаузена.

Ты совсем потерялся, я  смотрю. Пашолок такого не и пишет  ваще-то.

109 мм при 618 м/с !!!
Я валяюсь. Из обреза Тигр в лоб с 250 м навылет! Я одного не пойму, если у амеров был такой термоядерный обрез, зачем они, глупые, Фаерфлай придумали?
А немцы то, немцы какие тюлени! Их 75 мм пробивала 107 мм только при 770 м/с, наверное снаряды деревянные были.

Отредактированно Портартурец (04.09.2017 14:07:19)

Портартурец написал:

#1199884
Я валяюсь.

Так как снаряд подкалиберный, нужно смотреть материал (твердость), массу ломика (у немцев снаряд 4,05 кг) и геометрию (сечение) одного и другого. А тогда уже что-то думать

Портартурец написал:

#1199970
Куда стреляли американцы, по броне или по конструкционной стали, что такие колоссальные цифры при убогой дульной энергии получились?

Это как бы да, вопрос. Конструкционная это конечно наверняка нет. А вот гомогенная / упрочненная и чья - вопрос.

Портартурец написал:

#1199970
Никаких подкалиберных, все это болванки, ну правда у немцев с 1000 м, но разница все равно огромная.

Все равно не пойму в чем проблема. Если по нормали, то по тому же источнику с теми же критериями (что ИМХО говорит что цифра расчетная) у 7.5 cm StuK 40 L/43 с PzGr. 39 на 100 м 133 мм. А на 1000 м падение скорости должно быть значительное. Вот найдете таблицу стрельбы - можно будет говорить. А так ничего невероятного не видно...