CAM написал:

Оригинальное сообщение #100495
Чтобы вновь не повторять обсуждение этой темы. Именно нестыковки в описании Рождественского боя у Сулиги, Кофмана и других наших монографистов, писавших о нем, послужили базой для обсуждения на этой ветке.

Не только в этой ветке. Я сам и выражал сомнения. Однако, сравнение монографий ни чего не даст.....

Дело предпочтений, описание Сулиги мне больше нравится.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #100527
Ошибочка. 180- это юг, запад - 270.

Как правило, западные сектора - от 180 до 0(360)

артём написал:

Оригинальное сообщение #100541
Не очень понятно, как Дюк мог идти на запад?

Не НА запад а С запада...

артём написал:

Оригинальное сообщение #100548
Тогда и курс должен быть меньше 180

Мы с САМ'ом о том как он мог видеться с "Шарля"...

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #100533
Как правило, западные сектора - от 180 до 0(360)

Совершенно верно. Север - 0, юг -180, восток - 90 (восточный сектор от 0 до 180), запад - 270 (западный сектор от 180 до 0) по часовой стрелке.

артём написал:

Оригинальное сообщение #100541
До обнаружения противника о шел на юго-восток. Это курс перехвата по сообщениям крейсеров.

На северо-восток. На юго-восточном курсе он оказался бы в Норвегии.

Отредактированно CAM (03.08.2009 12:12:04)

артём написал:

Оригинальное сообщение #100554
Примерно 45 гр с правого борта.
Курс Дюка примерно 60-70 грудусов, Шарля около 160-170гр.

Все правильно. Т.е., по отношению к немцу англичанин был точно на юго-западе в 16.17, когда с 41.5 тыс.м. "Дюк" его обнаружил радаром. С такой дистанции немец не мог его видеть своим радаром. Позднее положение изменилось - "Дюк" увеличил скорость, принял вправо и лег на курс 80, наперерез "Шарнхорсту", т.е. по отношению к нему оказался еще круче к югу. Вот и непонятно, что немецкий радар, если его включили, мог видеть на западе.
С одной стороны, свидетельство очевидца - серьезный факт, с другой - выражение "врет, как очевидец", тоже возникло не на пустом месте.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #100561
Вот и непонятно, что немецкий радар, если его включили, мог видеть на западе.

Вот привязался...
Гёдде пеленги не уточнял...Приду домой - посмотрю Буша...

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #100563
Вот привязался...
Гёдде пеленги не уточнял...Приду домой - посмотрю Буша...

А вот я такой! Ладно, жду более конкретной информации.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #100562
к 16.55 "Дюк" оказался практически на таверзе "Шарля"(курс 90, пеленг на цель порядка 70 градусов ЛБ )...

Это уже момент начала погони. "Шарнхорст" повернул на север. Если бы изначально курс "Дюка" был 80...85, то зачем ему было принимать курс 80, чтобы задействовать всю артиллерию ГК, он и так шел нужным курсом?

Отредактированно CAM (03.08.2009 12:42:27)

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #100574
А я где ошибся?

Я разве сказал что ты ошибся?
Вот ведь привязался.... Я просто попытался блеснуть своими знаниями.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #100602
Огонь был открыт в 16.50.

Да...Поясните Вашу мысль.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #100615
А как насчет доворота на курс 80?

В какое время?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #100615
К ним, как минимум, нужны описания. Делать по ним какие-то выводы просто нереально. Если нет прямых указаний - эта информация из области домыслов.

Тогда тему можно закрыть...
Если отчёты Тови, Уэйу-Уокера, Соммервила по "Бисмарку" есть любом виде, то отчёта Фрэйзера или Барнетта не видел нигде...
Так что...Или пользуемся тем, что есть...или забиваем.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #100619
В какое время?

Где-то между 16.17 (обнаружение немца) и 16.37 (приказ эсминцам занять исходное положение для атаки). Кстати, кто командовал дивизионом эсминцев Фрейзера и какой корабль был флагманским?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #100619
отчёта Фрэйзера или Барнетта не видел нигде...
Так что...Или пользуемся тем, что есть...или забиваем.

Ну почему. Выводы можем делать на уровне обработки доступной информации+нашего логического мышления. Но, по-моему, Ваше же выражение - война и логика несовместимы.
Я могу Вам рассказать, что сделал я по "Последнему бою "Шарнхорста" - темы, которая меня очень заинтересовала, но исходного материала было мало. По ходу обсуждения я по крохам, в основном с Вашей помощью, собирал наиболее достоверные и правдоподобные факты хода сражения и, взяв за основу указанный Вами на ветке англоязычный источник, дополнил его ими (дополняю и сейчас). Конечный вариант выглядит достаточно убедительно, бой описан в хронологической последовательности, и отчетливо видны все белые пятна (то же о "Бисмарке", 2-м Сирте, гибели "Глориеса" и т.д.).

Отредактированно CAM (03.08.2009 15:18:13)