Леонид написал:

Оригинальное сообщение #101143
ИМХО, правильнее сравивать бой 1 августа с Фолклендами, а не с Коронелем.

А почему тогда не провести паралелль между гибелью "Рбрика" и "Блюхером"? потеряли по одному самому слабому и медленному крейсеру.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #101854
почему тогда не провести паралелль между гибелью "Рбрика" и "Блюхером"? потеряли по одному самому слабому и медленному крейсеру.

Доггер-Банк все же сильно отличается и от Коронеля, и от Ульсана.

1) Это сугубо "гонка преследования".
2) Бой исключительно  на большой дальности
3) Участники - линейные корабли (кр-ра) со всеми вытекающими...
4) Соотношение потерь и попаданий (кроме самого Блюхера) выглядит очень неутешительно для "сильнейшей" стороны.

Это скорее формальная победа англичан. Тогда как Ульсан и тем более Коронель - победы фактические.

Но ряд дальних аналогов по степени реализации сильнейшим своего преимущества: Доггер-Банк - Ульсан - Коронель (Фолькленды). Хотя все бои, конечно, заметно разные.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #102065
>Да, есть передерги и передержки.
...
:-) Что же остается?

Что-то всё же остается. Идея, мысль, метод? Это как с Вашей работой по Чемульпо: передержек много, но, даже если их все (и идеологию заодно) изъять, что-то останется ведь? так и здесь.
Я не поклонник изложенного, но мысль будит:-). Конечно, мысль эта не нова, но автор ее вполне прилично изложил - как мысль.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #102065
Осталось доказать, что они идентичны по условиям. Без этого тема скатывается к "А они еще хуже нас.

Понятное дело, что найдется тысяча отличий:-). Но все же, какой-то аналог: по соотношению, классам кораблей...
Мне кажется, в таких случаях важно выделить чисто "техническую" составляющую (полностью доминировавшую в Фольклендах). А "остаток" можно сравнивать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #102156
А в чём "фактическая победа" над Владивостокским отрядом? Японцы ведь не добились цели - уничтожить отряд. Лишь на время прекратили его выходы.

Я не говорю же - "полная". А "фактическая" (лучше, наверное "фактическая тактическая":-) - хотя бы по соотношению нанесенного урона (потерь). Да и частичному (на время) выполнению задачи.
И вообще, только для сравнения, ведь англичане в Д-Банке и такого не добились. Там скорее "тактическая удача", чем победа. А Коронель (и Фолькленды) - натуральные и полные тактические победы. Хотя первый не предотвратил для немцев второго. (Это к вопросу о цели.)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #102248
Основная задача - прекратить выходы ВОКа в море. Она была решена

Частично, то есть - на время (до исправления повреждений).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #102272
Частично, то есть - на время (до исправления повреждений).

А разве ОТРЯД выходил куда-нибудь до конца войны?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #102417
заслуги Камимуры нет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #102417
с риском новых повреждений следует избегать

А "старые" повреждения нанёс как раз Камимура...

В любом случае, ВОК до конца войны японским коммуникациям не угрожал, пусть даже и с помощью Скрыдлова. Так что цель японцев этим сражением фактически была достигнута...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #102469
после, фактически, ликвидации Порт-Артурской эскадры, стало ясно, что отвлечение части японских броненосных кораблей ВОКом потеряло смысл, и нужно готовиться к новым столкновениям с противником, уже с использованием кораблей Второй эскадры, с их усилением "Россией" и "Громобоем". "Невыходы" ВОКа связаны не с боем 1 августа, а с результатами боя 28 июля, и последующим "использованием" кораблей Порт-Артурской эскадры.

Логично.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #102334
мне сравнение Ульсана с Фолклендами понравилось. У япов было весьма существенное и, реально, подавляющее огневое превосходство (16 стволов ГК против 6!!!), а у русских уязвимость на всех дистанциях (кроме Громобоя).

Для тогдашних 8" русские вовсе не "прозрачны", особенно на углах, отличных от нормали.
Потом, для тогдашних дистанций разница в эффективности 8" и 6" не была криминальной. Ну, можно считать примерно 1-8" = 2-6".
Однако, по любому, преимущество яп.стороны весьма значительно, о чем и говорит автор исходного материала.
Собственно, смысл именно в этом посыле: русское поражение в Ульсане - отнюдь не самое громкое и вполне в середине ряда результатов подобных боев.
Более того, можно согласиться с тем, что Ульсан - довольно славное для нас сражение. И не очень славное для японцев, действительно, типа Доггер-Банки, хотя свою задачу они отчасти выполнили.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #102552
Повреждения устранили, но память-то о них никуда не делась. И именно эта память (а также длительность их устранения) стала причиной ограничительной директивы министерства, о чём в ней недвусмысленно сказано. Ослабление отряда на треть в результате потери "Рюрика" также сыграло свою роль.

Как может быть повреждён броненосный крейсер при встрече с "броненосцем II-го класса" не было тайной и до 1 августа. А "Рюрик" был наименее ценной частью отряда, то есть, никак не "третью". А если учесть довооружение "России" и "Громобоя", то об "ослаблении ВОКа на треть" и речи быть не может.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #102552
Да, отвлекать уже не было нужды, но ведь японские коммуникации как были, так и остались, и потребность в их уничтожении никуда не делась. Так почему же в перерывах между подготовкой к приходу Рожественского не заняться их уничтожением?

Риск отрядом "для отвлечения броненосных кораблей противника от Порт-Артура и для использования на коммуникациях" - одно дело, а "лишь использование на коммуникациях" - другое. А риск один, а если учесть возможность японцев (после гибели Порт-Артурской эскадры) увеличить численность своих сил в Корейском проливе, то - даже бОльший риск. Если бы бой ВОКа с Камимурой состоялся не 1 августа, а в июне (с гибелью "Рюрика"), то после исправления повреждений ВОК снова выходил бы на коммуникации противника, или в Тихий океан.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #102552
Нельзя, конечно, сказать, что Ульсан сам по себе решил всё - сказались и усиление японцев после гибели ПА эскадры, и ослабление ВОКа после аварии "Громобоя", но то, что он оказал самое серьёзное влияние на дальнейшие решения нашего командования по ограничению крейсерских операций, по моему мнению, бесспорно.

Тогда такой вопрос: почему запрет на выход крейсеров ВОК появился только в ноябре 1904-го? Что, до "начальства" только в ноябре "дошло"? Мол, "а крейсерские операции, оказывается - опасная штука, кто бы мог подумать!"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #102557
А "Рюрик" был наименее ценной частью отряда, то есть, никак не "третью".

Довольно смелое заявление, особенно учитывая что из всей тройки "Рюрик" имел:
1. Наиболее мощное вооружение
2. Наибольшую дальность плавания.