СДА написал:

#1013430
Вот только по ней Нахимов и Донской будут обладать еще большей устойчивостью по сравнению не только с Нахимовым и Рюриком, но и с типом Бородино.Они ведь боеспособность сохранили в дневном бою, в отличии от.

Кстати, да. И Донской и Мономах в течении сражения охраняли транспорта и вели бои именно с крейсерами, которые были им вполне противниками по зубам.
А Нахимов сильно пострадал от обстрела в конце дневного боя, хотя фатальных повреждений не получил. Из ГК потерял только носовую башню, которую ввести в строй не удалось. Башня ГК правого борта критических повреждений не имела. Выбитую прислугу, действовала до конца боя. Кормовая башня ГК имела некритические повреждения, они исправлялись и башня действовала всё время боя. Башня ГК левого борта повреждений не имела. Из среднего калибра повреждено три орудия. Убыль л/с прислуги можно оценить, как большую

Отредактированно ReiT (08.12.2015 11:33:53)

СДА написал:

#1013428
И что? Это как то отменяет то, что 6" относились к основному вооружению?

Это означает, что де факто они не были основным вооружением. И поэтому я даже не буду уточнять, кто именно ставил знак равенства между восьми- и шести- дюймовками "Нахимова".

СДА написал:

#1013428
И сколько примеров пробития имеется?

Не имеется даже примера практического использования данных пушек в указанной обстановке.

СДА написал:

#1013428
Вывод мягко говоря не очевидный.

В условиях, когда бортовая броня пробивается, палуба куда лучше справляется с ограничением заливаний.

СДА написал:

#1013428
Охота Вам глупости писать.

Обычно сразу же за такими словами от вас исходит очередной перл.

СДА написал:

#1013428
Несмотря на то, что барбет был круглым, круговой защиты он не обеспечивал. Так как толстую броню имела только нижняя часть барбета.

1. Форма сечения цилиндра и его высота это две разные вещи. Вам должны были это рассказать ещё в школе.
2. Разница в уровнях защиты не отменяет наличия защиты.

Так что вы можете продолжать изобретать свою альтернативную геометрию и логику, но в реальности "Нахимов" имел круговую защиту своих 8".

СДА написал:

#1013428
И на практике орудийные установки и их прислуга в цусиме поражались как при прямых попаданиях, так и даже при близких.

На практике все русские орудийные установки поражались таким образом.

СДА написал:

#1013428
Защита чуть больше чем никакая.

А смысл данной защиты следует из сравнения площадей сплошного поражения бегающих по палубе моряков и укрытых такой вот броней.

СДА написал:

#1013428
На практике разницы практически не было - защита артиллерии у обоих никудышная

На практике, "Нахимов" не лишился ни управляемости, ни подавляющего большинства артиллерии. А про теорию написано выше.

СДА написал:

#1013428
Глупости говорите откровенные.

Внимание! Сейчас вылетит птичка.

СДА написал:

#1013428
На основе единичных примеров, без статистики, доказать можно что угодно.

Единичный пример способен опровергнуть утверждение "защита корабля А лучше защиты корабля Б".

СДА написал:

#1013428
Нахимов просто меньше получил попаданий. Основной целью он не был и его обстреливали только когда он оказывался близко к японцам.

Меньше чем "Рюрик" и "Россия" вместе взятые? Да. Но он и сам меньше чем оба этих крейсера. Зато он получил 12".
У японцев сами методы стрельбы подразумевали приоритет обстрела более близких целей.

СДА написал:

#1013428
Очередная глупость.

Птичек уже можно продавать оптом.

СДА написал:

#1013428
проектировался крейсер под ту же самую артиллерию, что и нахимов. То что ее заменили в ходе постройки на проект никак не влияло.

А теперь посмотрим как обстояли дела на самом деле.

"Теоретический чертеж и чертеж мидель-шпангоута подверглись новой переработке в МТК под руководством Н. Е. Кутейникова и были утверждены журналом МТК № 54 от 18 апреля 1890 г. Чтобы не уменьшать осадку и остроту обводов из-за удлинения корабля, водоизмещение (с деревянной обшивкой) пришлось увеличить до 10933т. Эти материалы для ускорения разбивки на плазе немедленно отправили на Балтийский завод, а в МТК продолжали разработку чертежей внутреннего расположения, вооружения и новой спецификации по корпусу. Перекройку проекта вызвало неожиданное указание управляющего Морским министерством заменить 47-мм скорострельные пушки Гочкисса 120-мм пушками Армстронга. Конструкция станков этих пушек позволяла устанавливать их только на верхней палубе. Но она уже была занята шлюпками, поэтому место у борта нашлось лишь для шести пушек Армстронга. Ввиду возможной замены применявшихся тогда 152-мм пушек на поворотных платформах новыми скорострельными запас боеприпасов для них увеличили со 100 до 125 снарядов и зарядов на каждое орудие, изменив соответственно вместимость и расположение погребов.
Изменилось и расположение главной артиллерии: вследствие увеличения длины корпуса оказалось возможным (что не удавалось ранее) разместить все 152-мм орудия на батарейной палубе. Все эти изменения с переделкой спецификации по корпусу были зафиксированы в журнале № 80 от 7 июня 1890 г."

СДА написал:

#1013428
Доказать, что были попадания именно из орудий Нахимова естественно невозможно

И это значит, что надо прекратить это делать и отказаться от данного аргумента.

СДА написал:

#1013428
Но раз из 8" попадали, то должны были попадать и из 6" имевших близкую дальнобойность.

Не должны, а могли. И не значит, что попадали и уж тем более не значит, что огонь был эффективным.

СДА написал:

#1013428
Это даже комментировать не буду.

Правильно. Просто примите к сведению.

СДА написал:

#1013428
в среднем получается примерное равенство

В среднем получается, что восьмидюймовки "Нахимова" предназначались для уничтожения броненосных кораблей, а шестидюймовки во время боя с ними имели вспомогательное значение.

QF написал:

#1013456
Это как то отменяет то, что 6" относились к основному вооружению?

Это означает, что де факто они не были основным вооружением. И поэтому я даже не буду уточнять, кто именно ставил знак равенства между восьми- и шести- дюймовками "Нахимова".

Де факто 6-дюйм были именно основным вооружением, так что даже не пробуйте уточнять, умный Вы наш, кто именно ставил знак равенства между вообще 6- и 8-дюймовками. Так как выше ответ уже дан.
Отсюда, тип Нахимов не получил дальнейшего развития, и состоялась модернизация Донского, Мономаха и проекты перевооружения Рюрика (опять же, см. выше).

QF написал:

#1013462
"Мономах" и "Донской" не стояли в линии против броненосцев.

Какая разница. Они же ведь серьезных повреждений не получили - значит защищены лучше и Рюрика и Нахимова
И вообще, по Вашей логике самый защищенный крейсер 2ТОЭ это Алмаз.

QF написал:

#1013456
А теперь посмотрим как обстояли дела на самом деле.
"..."

Прокомментирую только этот перл.
Как было на самом деле, знает лишь один Господь Бог. Не против?
Второе. Не лишне бы указать, откуда Вами позаимствована цитата. Чтобы читатели не дай Бог, не приняли её за Вашу. Не сложно?
И третье. Цитируемое представляет собой видение событий Р.М.Мельниковым. Разумеется, в действительности перипетии проектирования артиллерии невозможно втиснуть в несколько строчек. Не возражаете?

Теперь примите к сведению, так как у Рафаила Михайловича объём работы на выходе не позволяет максимально разжевать материал.
Перекройка проекта вызвана проблемами с достижением спецификационной скорости, к чему параллельно пристегнули требование поставить 120-ки. В окончательном проекте, утверждённом в июне 1890 г., 6-дюйм/35 кал с боезапасом 125 снарядов (ясное дело, т.к. орудия нескорострельные) и 120-мм Армстронга. Это означает утрясение проекта по весовым параметрам, в т.ч. и для 6/35 и 120-к Армстронга. Сомнений не вызывает?
Требование заменить 6/35 и 120-ки Армстронга  канешками прозвучало только в августе 1891 г. , когда металл заказан, поступает на завод, спецификация, оплата, всё утрясено. шпангоуты доведены до бат.палубы. Достаточно?

Отредактированно Боярин (08.12.2015 14:06:51)

yuu2 написал:

#1013480
Попаданий было достаточно. Как прямо снарядами в верхнюю палубу, так и осколками снарядов, сдетонировавших на шлюпках, трубах и т.п.

Пробитие верхней палубы, если я правильно помню (прямо под рукой нет первоисточников) было только одно - у "Громобоя", и то 8"вым снарядом.

Так что при равной интенсивности попаданий батарея "Нахимова" была бы выведена из строя гораздо раньше, чем у любого из "рюриковичей".

Япы очевидно не надеялись потопить фугасами наши колоссы, потому целили с расчётом сбить ход и покосить прислугу, т.е. с заведомым перелётом. Были ли попадания в палубу? Да, были. Палуба "держала" (случай на России, описанный в историческом журнале), о том же говорит попадание в мусорный рукав (Россия).

Если быть точным, то 19 мм.

Из числа рюриковских комендоров две трети остались в живых. Полагаю, что в массе своей это прислуга нижней батареи. Палуба, борта и импровизированные траверзы сыграли свою роль.
Нахимов под сосредоточённым огнём не был, но ему, по его устарелости, хватило и этого.

Отредактированно Боярин (08.12.2015 17:29:49)

СДА написал:

#1013481
Какая разница. Они же ведь серьезных повреждений не получили - значит защищены лучше и Рюрика и Нахимова

Разница в противнике и условиях боя конечно же.

QF написал:

#1013629
Разница в противнике и условиях боя конечно же.

Да неужели?
А почему Вы эту разницу в предыдущем примере не заметили?

QF написал:

#1013635
Подтверждение того, подтверждение сего

Молодой человек, Вы бы литературу подчитали хотя бы, чтобы не на пальцах с Вами объясняться.

Боярин написал:

#1013649
Молодой человек, Вы бы литературу подчитали хотя бы, чтобы не на пальцах с Вами объясняться.

Вам была дана цитата из литературы. Вы попробовали с ней объясниться голыми пальцами. Исход закономерен.

ВАЛХВ написал:

#1013483
Когда происходят существенные изменения в раскладе событий, их течение по цепочке тоже меняются.

И что могло повлиять на решение Иессена идти на самом быстроходном крейсере ВОКа? Или "Баян" (находящийся в ВОКе вместо "Богатыря") не являлся бы таковым?!

ВАЛХВ написал:

#1013483
Для рейдов в Корейкий пролив дальности должно хватить.

Встреча с Камимурой отбила желание снова туда идти. Отправились к восточному побережью Японии.