sas1975kr написал:

#994310
"Для понижения пламени при выстреле в пороха могут вводить вещества, понижающие теплоту и температуру горения пороха. Эти же вещества способствуют снижению разгара канала ствола. В качестве таких веществ могут применяться динитротолуол, дибутилфталат, централит"

Особенно динитротолуол, только он входил в состав не артиллерийского пороха, а ракетного - входил в состав пороха "Н" для Катюш.

sas1975kr написал:

#995091
1) Ув. RDX в чем вы видите противоречие? При поверхностном нанесении флегматизатор обеспечивает прогрессивное горение, что снижает максимальное давление в стволе, правда ЕМНИП ценой падения начальной скорости. Снижение максимального давления снижает износ. Плюс, как я понимаю, температура нарастает медленнее, что положительно сказывается на износе самой нагруженной части - начале нарезов. Кроме того в зависимости от того какое вещество применяется в качестве флегматизатора, оно дополнительно может снижать калорийность и температуру горения топлива,

Просто я знаю (на основе архивных материалов) конструкцию порохового заряда 12/52 и 14/52 времен 1914-18 и 1941-45 гг.
поэтому заявляю - флегматизатор в данных конкретных зарядах не добавка, а конструктивный элемент

sas1975kr написал:

#995091
Плюс с 200 до 300 подняли только за счет того что первая была расчетной а вторая на практике ЕМНИП. Т.е. вопрос износа как я понимаю решался не только путем введения флегматизатора.

нет.

sas1975kr написал:

#995091
Там много чего. Мне просто было не понятно почему вы нитроцеллюлозу написали в скобочках только после колоксилина. Пироксилин ведь тоже нитроцеллюлоза.Пироксилина два - №1 и №2

Можете называть так, как Вам нравится. Я пользуюсь Российской (советской) терминологией (Коллоксилин и пироксилин), а не западной (нитроцеллюлоза)

Коллоксилин, пироксилины № 1 и № 2 - дальше - какое содержание азота в каждом из трех? поэтому и не общее название для всех нитроцеллюлоза.

В России и СССР в пороходелии используется термины Коллоксилин и пироксилин. Смотрите ГОСТы на Коллоксилин и пироксилин.

Беседа о порохах интересна, но она совершенно не в тему.

Попробуем все же о кораблях/броне/попаданиях и т.п.

Serg написал:

#993783
Ну не совсем так. Можно вспомнить ужасные последствия взрывов наших маленьких 12" фугасов, когда даже от их косвенного воздействия вышла из строя башня ГК и затопило отсеки, выведя Гебен из боя. Последствия от попаданий крупнокалиберных фугасов были бы еще более ужасными и тяжелыми. Из всех немецких ЛК при Ютланде самое страшное попадание было именно от 13.5" СPС с пожаром и обширными затоплениями в районе носового погреба Кенига. Который заметно легче 14". Тогда как Баден не сильно больше Кенига.

Согласен: не совсем. Но это отдельные удачи, нас же скорее интересует статистика?
Снаярды "коммон" (ПББ) и их действие априорно англичан устраивали. Но после боёв стали устраивать гораздо меньше. Англичане поняли, что потопить корабль такими снарядами - большая проблема.
Повредить - да.
Собственно, уже после Фольклендов какие-то мысли им в голову стали приходить. Но, по традиции, всё было сильно смикшировано:-).
(Любопытно сравнить хотя бы британские мучения при Фольклендах с судьбой их 1-й эск. кр-ров в Ютланде.

Да и наши "успехи":

Serg написал:

#993810
Снаряд взорвался в 2 или 3 метрах от внешнего борта так что осколки были направлены вверх, повредив крепления [торпедной] сети и ударив в нижнюю часть ствола 15см орудия 2 каземата. Прицел и механизм вертикальной наводки были повреждены а прислуга вышла из строя. Внешний борт ниже броневого пояса был вмят на длину ~5-6 метров. Заклепки выбило что вызвало временное затопление бортового прохода между шпангоутами 100.5 и 104.

Это "ужасное попадание" - вообще осколочное действие + взрывная волна. Последствия на самом деле совсем небольшие. Скорее даже незначительные. Затопление бортового коридора на протяжении 4 шп. - это совсем ничто.
Кстати, "затопленя" такого рода были и на Инвинсибле при Ф.

Да. корабли после этого надо ремонтировать. Но в бою они остаются полностью боеспособными.

QF написал:

#993813
Если бы они её пытались придерживаться, то их лиддитный 12" чемодан со 105 фунтами начинки на 850 фунтов веса, был бы основным снарядом Роял Нэви. Вместо этого, основой стали APC и CPC

Именно. Как писал Кэмпбелл, попадания НЕ [в Ютланде] можно не рассматривать вообще, ввиду их ничтожного действия.

СДА написал:

#993791
Если и та и другая сторона ведет пристрелку полу-залпами, то в Измаил при каждом залпе будет лететь 4 снаряда, а в ответ 6.
Матожидание числа попаданий соответственно тоже будет отличаться в 1,5 раза.

Мат.ожидание числа попаданий при пристрелке?
Пристрелка как бы не совсем для этого? Иногда при ней даже рассеяние специально увеличивают, чтобы иметь более отчетливую картинку падения залпа.
6 сн при пристрелке не лучше 4-х, а несколько хуже. Всплесков много, надо успеть определить, "кто где упал".
В столь любимом всеми нами Гончарове это всё подробно описано.

QF написал:

#993802
Главное это точная пальба в три залпа за 45 секунд по маневрирующей цели.

Именно. Особенно при пристрелке. Тут уже падающие (опадающие) и поднимающиеся всплески могут путаться.
Да и при стрельбе на поражение очень сложно понять, как такие "скорострелые" залпы соотносятся с положением цели.

QF написал:

#993895
в теории, на первом месте стоит проблема совмещения эллипса рассеивания с проекцией цели, относительный размер эллипса и взаимное положение его и цели. По мере учёта всего этого, удельный вес значения числа пушек в залпе уходит в минимум. Попросту говоря, больше попаданий будет у того, кто стреляет точнее, а не у того, кто имеет больше стволов. Извиняюсь за банальность.

Здесь все же стоит отметить, что в одном индивидуальном залпе при равном совмещении центра эллипса с центром цели МО при ннормальном распределении будет практически пропорциональна числу "испытаний" (снарядов в залпе). Но это некий предельный случай "абсолютно правильного поражения". Как бы довольно редкий

vov написал:

#995390
при равном совмещении центра эллипса с центром цели

Дело в том, что постулирование данного события эквивалентно постулированию совмещения попавшего снаряда и погреба.

СДА написал:

#996158
См. выше - Кайзеры стреляли 5ти орудийными, что почти то же самое. Екатерина стреляла 6ти орудийными. ПоУ тоже стрелял 6ти орудийными, пока все стволы работали.
Никакой принципиальной невозможности здесь нет. Тем более, что Гончаров писал о проблемах в период когда нормальным методом пристрелки была "лесенка".

По числу орудий - См. выше:-)
Понятно, что нас интересует именно то время.
Про "лесенку" уже говорили: в принципе, как бы все верно. Кроме очень малого времени между такими залпами в случае 12 орудий.

СДА написал:

#996158
Открываем "столь любимого Гончарова".
При описании методов децентрализованной стрельбы, временем достаточным для разделения залпов он называет 10с. Открываем ПАС на Маратовскую остановку - минимальное время между залпами - 10с.

Опять, же "в теории" всё верно. Но на практике почему-то стреляли много реже. Кроме каких-то очень кратких (минутных?) отрезков, да и то, здесь н всё ясно.
"Теория" в отношении стрельбы вообще довольно сильно отличается от практики. а в отношении скорострельности, так просто очень сильно.

СДА написал:

По
#996158
Как бы очевидно, что 15 с между залпами, более чем достаточно. и Ваша претензия откровенно надумана.

Я сам ничего не "надумываю". Да, были какие-то моменты стрельбы как бы на большой скорострельности. Но обычно она и близко не подходила к максимальной (технической, или даже "учебной").

СДА написал:

#996158
Смотрим как в Датском проливе стрелял Ойген - 4 полузалпа в минуту.

По немецкой схеме - 2 полузалпа в быстрой последовательности "лесенкой", затем большой перерыв, определение необх. корректировки - и опять 2 полузалпа в быстрой последовательности.
Заметим, что это соответствует скорострельности от 1 до 2 в/мин. Всего-навсего.

H-44 написал:

#1007313
Уважаемые участники, кто может подсказать содержание ВВ в снарядах 16"/45 Обуховской пушки?

Вес снаряда 1116 кг и ВВ для бронебойного, полубронебойного и фугасного снарядов соответственно 30, 76 и 93 кг из Виноградова "Последние исполины"

Странно почему именно с Баденом сравниваете? Разве огромная разница в бронировании не очевидна. В ПМВ немецкие линкоры доказали превосходную живучесть, на дальних дистанциях Измаил его попросту не сможет потопить или вывести из строя, разве не так? А Измаил бронирован видимо чуть лучше Тайгера, для 380мм не проблема. Если 280-305мм пушки немцев разнесли Мэри, и едва не уничтожили Лайон, то 380мм вероятно так же разнесли бы и Измаил. 
Если вернуться к срокам постройки, тут Россия показала себя прямо скажем не на высоте. Германия ввела в строй заложенные в 12-13 годах суда, Франция ввела в строй заложенные в 12 году Бретани, с Англией сравнивать не буду, другой случай. Даже прости господи Итальяшки ввели в строй корабли 1912 года закладки. Надо полагать в мирное время корабли были бы введены не в 1916, как планировалось, а ближе к 18му году, и как полноценные линкоры, они в тот момент ценности бы не имели, только как крейсера. Ведь очевидно что Елизабет, Бадену и тем паче Макензену они на голову уступают в бронировании.

СДА написал:

#1014596
Расскажите поподробнее.
Например про очевидность в части палубного бронирования или бронирования башен (напомню, что большая часть проекции башни это не лоб, а крыша).
Расскажите не только про толщину пояса, но и про его высоту и соответственно углубление (вспомним про по попадание в нижнюю кромку пояса Кенига и его последствия).

А вот потом можно будет поговорить про очевидность и огромную разницу.

Для начала неплохо было бы вменяемую схему для Измаила найти. А то ЕМНИп данных по скосу в подводной части для пояса так и не нашли.

Также неплохо было бы иметь раскладку по Измаилу и Бадену по толщинам палуб с разбивкой по материалам. А то как-то сравнивать толщину палубы из судостроительной стали с толщиной броневого листа, без учета подложки из той же судостроительной стали не комильфо... 

А вот потом да, можно было бы поговорить...

sas1975kr написал:

#1015502
Также неплохо было бы иметь раскладку по Измаилу и Бадену по толщинам палуб с разбивкой по материалам. А то как-то сравнивать толщину палубы из судостроительной стали с толщиной броневого листа, без учета подложки из той же судостроительной стали не комильфо

По Измаилу все довольно подробно описано.
А по Бадену есть отчет об английских экспериментах с ним. Схемы там приведены.
Крыша каземата и верхняя палуба между бортом и казематом - 1 и 3/16"   и 2 и 1/2 тика.
Верхняя палуба внутри каземата и средняя палуба (в районе дымоходов она местами отсутствует)- 5/16"
Нижняя палуба - 1 и 3/16"

Никаких подкладок под палубу там явно не было - сами понимаете, показать тиковое покрытие палубы и не показать стальную подкладку было бы весьма странно.

8мм средняя и верхняя палуба (внутри каземата) на броневые явно не тянут.

Так что палубное бронирование Бадена сводится к 30мм верхней палубе (или крыше каземата) и 30мм нижней.
Это сравнимо с палубным бронированием Севастополя, но совершенно не сравнимо с палубным бронированием Измаила, у которого верхняя палуба 37,5мм, средняя 40мм на 20мм и  нижняя - 12,5мм.

Prinz Eugen написал:

#1015619
Вы об утоньшении плит главного пояса?

Вот уж тоже мне, теорема Ферма:

Для "Севастополей"  пояс 225 мм с утоньшением до 150 мм (66.7% )
Для "Николая" пояс 262 мм с утоньшением до 175 мм (66.7% )
Тогда для "Измаила" при поясе 237 мм нижняя кромка 159 мм.

Отредактированно Andrey152 (13.12.2015 22:44:55)

Prinz Eugen написал:

#1015628
Поэтому и решил уточнить, чего именно хочет автор вопроса...

Поэтому я на оба варианта вопроса и ответил

Andrey152 написал:

#1015624
Тогда для "Измаила" при поясе 237 мм нижняя кромка 159 мм.

Тогда?.. Какая толщина по чертежу? Насколко по глубине уходит пояс и с какой глубины начинается утоншение?

СДА написал:

#1015618
Так что палубное бронирование Бадена сводится к 30мм верхней палубе (или крыше каземата) и 30мм нижней.

А если посмотретъ на Нассау? У которого верхняя 25 брони + 20 судостроителъная стали. И броневая 35 + 20. И вы хотите сказатъ что у Бадена палубы тонъше? Учитывая что ряд источников (Стаф, Брейер) дают для Нассау 25 и 35 мм, то как по мне 30 и 30 мм это без учета слоев судостроителъной стали. Так что отнюдъ не все так понятно.

При этом Стаф говорит о 30 верхней с утолщением над казематом до 40, батарейной 30 мм и главной броневой 30 мм. А тот же Виноградов, хоть и говорит только о 30+30, на схемах дает 30 над казематом, 30 батарейной и 30 главной броневой.

Так какую цифру берем для сравнения?