sas1975kr написал:

#1015877
Во всех? Так можно договориться до того, что нужно игноирровать все не вкладывающееся в собственную картину мироздания...

Дело в том, что отчет об испытаниях это первичный источник - ему по определению веры больше. Уж объект для испытаний англичане должны были описать.

Более надежным источником будет только чертеж миделя.

В то время как Стаф, Брейер, Эверс - это все вторичные источники с неочевидной достоверностью.

sas1975kr написал:

#1015877
За схемы огромное спасибо (если б еще весь доклад выложили, было б вообще супер  ))

Постараюсь выложить в ближайшее время. Хотя этот файл ранее в инете уже был выложен. Только я ссылку потерял.

sas1975kr написал:

#1015877
Но хоть на этих схемах тиковая палуба есть, толщин промежуточных палуб на них нет.

В смысле нет?
Схема по выстрелу 7 - верхняя палуба внутри каземата 5/16"
Схема по выстрелу 8 - средняя и нижняя палуба между бортом и бронепереборкой - те же 5/16".
Единственное нигде не указана толщина средней палубы за бронепереборкой - но нарисована она той же толщины, что и между бортом и переборкой.

QF написал:

#1015946
Судя по схемам, они и подкладку под плитами ГБП не заметили.

Естественно. Трудно заметить то чего нет.

Я не про это, смысла замечать 6мм нет.

Тогда он не прав, элементы набора корпуса точно не показаны. Упоминания только там где они имели хоть какое-то значение для пробиваемости. Bот про подкладку - The port 7” armour was started and several cracks were made it it visible from outboard, the blow being deadened by the ¼” skin plating and 1” wood backing insider, each of which was cut away for 4’ fore and aft. (распознавание херовое)

Отредактированно Serg (15.12.2015 11:38:33)

Попутно вопрос, раз уж речь зашла про испытания бадена - по наполнению английских снарядов применявшихся на испытаниях. Может кто нибудь знает.
Что означает 30/70 shellite или 60/40 shellite?

QF написал:

#1016183
Или то, что до неё ни разу не дошло дело.

Вообще то дошло. Осколки в нижнюю палубу попадали.

QF написал:

#1016183
Но про них упомянули. И на схеме их нет.

Это не существенный элемент бронирования в отличии от палуб. В данном случае у англичан не стояло задачи детально отрисовать конструкцию корабля. А вот провести испытания брони и снарядов, не описывая при этом систему бронирования - это было бы по меньшей мере странно.

Отредактированно СДА (15.12.2015 12:09:59)

СДА написал:

#1016177
Моя позиция строится на том, что если англичане проводили испытания своих снарядов и бронирования Бадена, то не описать существенные элементы бронирования они не могли.
Едва ли специалисты проводившие испытания были до такой степени некомпетентны. А стальная подкладка по толщине сопоставимая с бронепалубой она значительно влияет на сопротивление брони.

Тем не менее в попадании №17, в котором была пробита главная палуба, ее толщина не указана. Толщина скоса главной бронепалубы нигде не указана, хотя есть попадания по ней осколков.
Внешняя обшивка и толщина переборок также влиялет на пробиваемость осколками, тем не менее они не указаны и т.п.

Т.е. принимать во внимание этот отчет - да, но считать этот истиной в последней инстанции - увольте. Например в том же 8 попадании большие сомнения в 3/16'' в палубе каземата. По источникам там 30 мм, т.е. 1 3/16'', что лучше объясняет рикошет снаряда. А в рикошет только от верхней кромки пояса верится с трудом...

Serg написал:

#1016134
Я не про это, смысла замечать 6мм нет.

Обычно там не 6, а ближе к 20 мм. И это вместе с 50 мм тиковой подкладкой на фоне учета 30 мм бронепереборки - существенно.

Serg написал:

#1016305
Ужос! А почему только 20 а не 30 или 60?

Откуда вы 6 взяли повзольте поинтерсоваться?
На Дредноуте 19, на Нормандии 20. Данных по остальным и немцам в частности у меня нет, но не думаю что меньше. Учитывая что по некоторым данным на Нассау 30...