Вы не зашли.
Перенес сюда из полит просвета
Борисыч написал:
#1016227
Наши деды, бывало, валили германцев из трофейных МР40. Качественно, так, валили... Это было не патриотично?
На танках, с моторами из американского алюминия, с проводами из чилийской меди, с боеприпасами из британского пороха...
Dilandu написал:
#1016231
На танках, с моторами из американского алюминия, с проводами из чилийской меди, с боеприпасами из британского пороха...
А еще на американском авиабензине...
Борисыч написал:
#1016235
Dilandu написал:
#1016231
На танках, с моторами из американского алюминия, с проводами из чилийской меди, с боеприпасами из британского пороха...
А еще на американском авиабензине...
Вот-вот .Получается всё их было, а флаг на рейхстагом наш !
И А. Покрышкин ещё на Аэрокобре любил сбивать фашиков, на ней 48 сбил.
варяг написал:
#1016242
Вот-вот .Получается всё их было, а флаг на рейхстагом наш !
Ну так у нас был всего один, пусть и весьма насыщенный фронт. У янки - минимум пять на шее. У англичан - три.
Dilandu написал:
#1016244
Ну так у нас был всего один, пусть и весьма насыщенный фронт. У янки - минимум пять на шее. У англичан - три.
Ух,ты как у них много ! Не с надо сравнивать советско-германский фронт с их фронтами. Аль-Аламейн или Гуадалканал со Сталинградом, как это у них в учебниках делают.
Есть статистика и ей всё сказано.
варяг написал:
#1016247
Есть статистика и ей всё сказано.
Он ответит, что просто русские не умели воевать...
варяг написал:
#1016247
Ух,ты как у них много ! Не с надо сравнивать советско-германский фронт с их фронтами. Аль-Аламейн или Гуадалканал со Сталинградом, как это у них в учебниках делают.
Да, много. И ОЧЕНЬ много, особенно если учесть расстояние между этими самыми фронтами и объем логистических проблем, которые приходилось решать. Поддержание небольшого фронта в тысячах километров от источников снабжения является задачей столь же сложной - если не более - как и поддержание крупного фронта в сотне километров от таковых.
варяг написал:
#1016247
Есть статистика и ей всё сказано.
Да, сказано. Вопрос только в том, как ее интерпретировать.
Dilandu написал:
#1016263
Которой бы СССР не мог воспользоваться из-за отсутствия людей, средств и ресурсов.
Ну, щассс...
Dilandu написал:
#1016263
Попытки с советским аналогом фольксштурма удерживать контроль даже над одной Германией могли бы быть удачны только потому, что в Германии уже и этого аналога бы не осталось. Попытки же взять контроль над, скажем, Францией - с ее не пострадавшим демографическим потенциалом - были бы примерно попыткой искалеченного инвалида на костылях (при этом еще и вынужденного прижимать к стенке другого инвалида) грозить костылем откормленному амбалу с пистолетом.
Просто, простите, глупости говорите. Без комментов...
Борисыч написал:
#1016262
Понятно как. Но тут необходима решительность персов.
А мы сумеем им столько заплатить? Они же заломят такую цену, что в Тель-Авиве по крайней мере уважительно отзовутся о Тегеране...
Кроме того, чем могут помочь иранцы? Вторгнуться в Ирак? Это расшевелит муравейник до крайности, рискует толкнуть Иран в открытый конфликт с Турцией и арабами. Просто предоставить территорию? Опять же, проблема транспортировки войск и грузов через всю Сирию.
Борисыч написал:
#1016262
В противном случае "Кронштадский" или "Персидский" экспресс и перспектива драки с турецким флотом при попытках его остановить.
Если бы у нас еще был хороший шанс на победу. Ибо мягко говоря - наш надводный флот совершенно не впечатляет. Подводные лодки - дело полезное, но у них есть один недостаток; они совершенно не способны защищать те же транспорты.
борисыч - ЗВЕЗДА СМЕРТИ
ЗВЕЗДА СМЕРТИ - борисыч
charlie написал:
#1016264
Турецко-саудовские?
На это и весь их расчет. А затем - суннитское "Маньчжоу-Го"...
Борисыч написал:
#1016265
Просто, простите, глупости говорите. Без комментов...
Учитывая с какими расходами и потерями мы вытянули ситуацию в реальности - когда Германия могла обратить против нас лишь часть своего промышленного потенциала, и у нас за спиной были ресурсы Британии и Америки - я не вижу особых перспектив для воодушевления. Германия вплоть до 1945 превосходила СССР совокупным промышленным потенциалом. Без заокеанского сырья, станков, промышленного снаряжения для СССР - а также без необходимости для немцев отстраивать свои заводы заново, воевать в океане и отвлекать ресурсы на другие фронты - ситуация быстро зашла бы в патовую и начался бы раунд взаимного истощения.
Отредактированно Dilandu (15.12.2015 13:53:56)
Dilandu написал:
#1016253
Смог бы СССР одержать победу без посторонней помощи? Считаю, что все же да. Была бы эта победа хоть малость не-Пирровой? Совершенно определенно - нет.
Не смог бы.В реале в 43 (Это для примера уж не самого худшего года) по многим инградиентам для пороха СССР себя обеспечивал за счет поставок из вне на 80 -100 процентов.Т.е банально без этих поставок неполучилось б остановить немцев на Курской дуге.Боеприпасов не было бы.
jurdenis написал:
#1016285
Не смог бы.В реале в 43 (Это для примера уж не самого худшего года) по многим инградиентам для пороха СССР себя обеспечивал за счет поставок из вне на 80 -100 процентов.Т.е банально без этих поставок неполучилось б остановить немцев на Курской дуге.Боеприпасов не было бы.
К сожалению, тоже вполне вероятный исход. Слишком много материалов - и что самое важное, индустриального оборудования и компонентов - СССР получал извне в годы войны. Без этих материалов... пришлось бы сокращать, ужимать, упрощать все еще больше.
Dilandu написал:
#1016263
Попытки же взять контроль над, скажем, Францией - с ее не пострадавшим демографическим потенциалом - были бы примерно попыткой искалеченного инвалида на костылях (при этом еще и вынужденного прижимать к стенке другого инвалида) грозить костылем откормленному амбалу с пистолетом.
Сравнение советской армии образца 1945 г с инвалидом чушь полная. Как же это она сумела раскатать за три недели Квантунскую армию, коль была всё-такая инвалидная. А наверно Квантунскую армию очень сильно потрепали амеры и китайцы.
Вы знакомы с выводами Доклада Штаба объединенного планирования об операции "Немыслимое" ?
С ФКП или без , с потенциалом или без, легла бы Франция под Т-34 без особых проблем.
варяг написал:
#1016294
Сравнение советской армии образца 1945 г с инвалидом чушь полная. Как же это она сумела раскатать за три недели Квантунскую армию, коль была всё-такая инвалидная. А наверно Квантунскую армию очень сильно потрепали амеры и китайцы.
Facepalm.
Вы перечитайте-то тему.
Мы обсуждаем гипотетический сценарий, в котором СССР сражается с Германией без участия других стран на стороне СССР.
Dilandu написал:
#1016302
ибо я не считаю вообще что кто-то из них однозначно прав.
По нынешним временам формулировка «Я надеюсь, .что моя страна окажется правой; однако я буду стоять на ее стороне, права она или не права» близка к аксиоме
Dilandu написал:
#1016298
Мы обсуждаем гипотетический сценарий, в котором СССР сражается с Германией без участия других стран на стороне СССР.
При таком сценарии (выход Англии из войны в 1940 и нейтралитет США в 1941/42) Отечественная началась бы раньше и иначе, днем "М" в мае 1941 со всеми вытекающими...
Dilandu написал:
#1016263
оторой бы СССР не мог воспользоваться из-за отсутствия людей, средств и ресурсов. Попытки с советским аналогом фольксштурма удерживать контроль даже над одной Германией могли бы быть удачны только потому, что в Германии уже и этого аналога бы не осталось. Попытки же взять контроль над, скажем, Францией - с ее не пострадавшим демографическим потенциалом - были бы примерно попыткой искалеченного инвалида на костылях (при этом еще и вынужденного прижимать к стенке другого инвалида) грозить костылем откормленному амбалу с пистолетом.
Ну зачем откровенные глупости то говорить?
На май 1945 у СССР только в армии было 11 млн. чел.
Dilandu написал:
#1016271
Учитывая с какими расходами и потерями мы вытянули ситуацию в реальности - когда Германия могла обратить против нас лишь часть своего промышленного потенциала, и у нас за спиной были ресурсы Британии и Америки - я не вижу особых перспектив для воодушевления. Германия вплоть до 1945 превосходила СССР совокупным промышленным потенциалом. Без заокеанского сырья, станков, промышленного снаряжения для СССР - а также без необходимости для немцев отстраивать свои заводы заново, воевать в океане и отвлекать ресурсы на другие фронты - ситуация быстро зашла бы в патовую и начался бы раунд взаимного истощения.
Вообще то у нас ресурсы и япония отжирала. Да и похоже нет смысла сравнивать все ресурсы - и у нас и у германии были узкие места, которые держали все остальное. Прежде всего это топливо и боеприпасы.
И опять же, о каком столкновении "Германии и СССР в вакууме" Вы говорите?
С идеальными действиями германии и реальными у СССР? С реальными/не идеальными у все? Или только у СССР?
Dilandu написал:
#1016275
мягко говоря, никогда не горели желанием создавать ОМП вообще.
Ну и откуда Вы это знаете?
Dilandu написал:
#1016275
Кроме того, они очень сомневались, что несколько созданных зарядов послужат особым оружием сдерживания, если США действительно захотят с ними разделаться. В отличие от КНДР, иранцы предпочитали смотреть на вещи трезво и реалистически, и рассматривали свою ядерную программу с самого начала в основном как повод для торга.
Аналогично. Откуда Вам это известно? Сами выдумали?
Dilandu написал:
#1016283
Если Вашингтон предложит им хорошую сделку - действительно очень хорошую - то они без малейших колебаний склонятся в сторону США.
Вот только у сделок с Вашингтоном есть один маленький недостаток. Вашингтон в любой момент может сделку отменить. После того, как вторая сторона свою часть исполнит.
jurdenis написал:
#1016285
Не смог бы.В реале в 43 (Это для примера уж не самого худшего года) по многим инградиентам для пороха СССР себя обеспечивал за счет поставок из вне на 80 -100 процентов.Т.е банально без этих поставок неполучилось б остановить немцев на Курской дуге.Боеприпасов не было бы.
А откуда эти данные? Особенно про 1943?
Ведь более менее массовые поставки по ленд-лизу в 1943 и начались, а реально массовые так скорее и в 1944м. Но до этого же воевали ведь.
Борисыч написал:
#1016330
А кто вам сказал, что гегемонизм США прогрессивнее национализмов отдельных стран? Ваш "корпоративизм" - это "начальник всегда прав" в ОДНО слово. ИМХО, национализм в данном случае выглядит более демократично.
Похоже, что о функционировании крупных ТНК вы имеете на редкость смутное представление.
Да, американский гегемонизм - это тоже отживающий себя пережиток. По сути дела, американцы продолжают попытки строить империю, основываясь на идеологическом интернационализме; т.е. на доминировании определенной системы интернациональных ценностей. Но эта система - сменившая отживший свое национализм - также устаревает.
Понимаете, тут не одно звено "национализм- транснациональный корпоратизм". Тут два звена - "национализм - идеологически основанный интернационализм -транснациональный корпоратизм"
Борисыч написал:
#1016330
Кац предлагает сдаться! (с)
Нет, ну если вы знаете рецепт борьбы с энтропией во Вселенной - вперед.
Dilandu написал:
#1016319
Да-да, в свое время первобытно-общинные племена говорили то же самое про античный строй, античные - про феодализм, феодалы не сомневались в бессилии абсолютизма, а абсолютистские монархии были твердо убеждены, что ждать подвоха со стороны национализма не стоит...
Как Вам уже говорилось, для проведения аналогий не достаточно высказать любой бред и заявить. что вот он аналогией и является.
Аналогии обосновывать надо.
СДА написал:
#1016336
Ну зачем откровенные глупости то говорить?На май 1945 у СССР только в армии было 11 млн. чел.
Боже, да вы тему-то читаете?!
Третий раз повторяю: мы рассматривали гипотетический сценарий "СССР без союзников против Германии", каким бы сфероконическим в вакууме он не был.
СДА написал:
#1016336
Вообще то у нас ресурсы и япония отжирала. Да и похоже нет смысла сравнивать все ресурсы - и у нас и у германии были узкие места, которые держали все остальное. Прежде всего это топливо и боеприпасы.
Простите, ЧТО у нас Япония отжирала?
СДА написал:
#1016336
Ну и откуда Вы это знаете?
А вы не пробовали покопаться в заявлениях иранского правительства, в их реальных действиях и отчетах об этих действиях?
СДА написал:
#1016336
Вот только у сделок с Вашингтоном есть один маленький недостаток. Вашингтон в любой момент может сделку отменить. После того, как вторая сторона свою часть исполнит.
Это зависит от уровня сделок. У янки есть одна черта, которая удерживает их империю воедино - своих они не бросают. Пока ты им лоялен - действительно лоялен - они тебя не оставят.
Конечно, сделка такого уровня с Ираном весьма маловероятна... но проблема в том, что и невероятное - бывает.
Борисыч написал:
#1016337
А "Калибр" у них есть?
Вопрос о версии SOM корабельного базирования обсуждался, но состояние работ по проекту неясно.
Dilandu написал:
#1016342
Простите, ЧТО у нас Япония отжирала?
Людей, технику, часть боеприпасов и топлива.
Dilandu написал:
#1016342
А вы не пробовали покопаться в заявлениях иранского правительства, в их реальных действиях и отчетах об этих действиях?
Можно про это поподробнее? Это ведь ваше утверждение.
Dilandu написал:
#1016342
Это зависит от уровня сделок. У янки есть одна черта, которая удерживает их империю воедино - своих они не бросают. Пока ты им лоялен - действительно лоялен - они тебя не оставят.
Иран им никогда на 100% лоялен не будет - он пытается свои интересы отстаивать, а не исполнять американские указания. И они никогда его в свою "стаю" не примут.
СДА написал:
#1016348
Людей, технику, часть боеприпасов и топлива.
Сколько процентов? Учитывая в каком состоянии находились войска на ДВ большую часть войны...
СДА написал:
#1016348
Можно про это поподробнее? Это ведь ваше утверждение.
Ну, например известное заявление, что ядерное оружие противно самим основам Ислама?
Или например вымученное заявление ЦРУ, что "Иран... представляет опасность, потому что его промышленность может создавать химическое оружие... хотя не удалось установить факта наличия запасов такового, производства такового и даже намерения иметь таковое".
СДА написал:
#1016348
Иран им никогда на 100% лоялен не будет - он пытается свои интересы отстаивать, а не исполнять американские указания. И они никогда его в свою "стаю" не примут.
Кого только не принимали... Если прижмет обе стороны - то, как показывает практика, возможны и самые безумные союзы.