ШилькаГрубый написал:

#1016292
Вышел из строя от полученного повреждения

...как и "Ослябя".

ШилькаГрубый написал:

#1016320
я говорил что по запаху можно определить не протух ли продукт

Да-да, "клюква рыбой провоняла".

ШилькаГрубый написал:

#1016320
по несколько прочитанным страницам уже понятно что книга отстой

Или Вам ещё рано читать подобное.

ШилькаГрубый написал:

#1016320
поручил Балтийскому заводу разработать проект броненосца с большей скоростью и большей дальностью плавания.

Именно так. А не "проект крейсера". В этом случае получались "рюрики".

ШилькаГрубый написал:

#1016320
Ко времени РЯВ стали строить с полным поясом

И до РЯВ строили с полными броневыми поясами.

ШилькаГрубый написал:

#1016320
по опыту РЯВ ещё и стремились увеличить площадь бронирования

Это наши кораблестроители подобным увлеклись.

ШилькаГрубый написал:

#1016320
броня соответствовала на защиту от среднего калибра

Только это касалось толщины брони, а не схемы бронирования.

ШилькаГрубый написал:

#1016320
Вот и строили крейсера бронепалубники и броненосцы с коротким поясам.

Ага, например, "бранденбурги"... Я уж не говорю о "французах".

Игнат написал:

#1016503
Не знаю что вы потом имели но речь шла о Виттельсбахах

Извиняюсь, но Вы не уточнили какая именно серия немецких броненосцев.Раз речь зашла про ББО , то я и подумал про первую серию.

Игнат написал:

#1016503
Их было больше чем вы думаете. и более чем полагалось по штату- откуда - См Бидерманна там ясно указано.
вообще же пмсм "немцы с автоматами и на ганомагах" это штамп сродни" недоброненосец" и "перегрузка" - интересно почему отметая одни штампы вы плодите другие?

Про немцев с автоматами-свидетельства приходили от тыловиков. А они сталкивались или с диверсионными группами, которые и были вооружены автоматами, или с прорвавшимися танками. С танками же с одной винтовкой не сладишь. Вот и пошло расхожие мнение что у немцев одни танки и автоматы. Плюс кинематограф свою лепту внёс.

Игнат написал:

#1016503
Это переход к новым пропорциям и размерениям корпуса,

Игнат написал:

#1016503
банально - парусное вооружение

Вот именно!!!А для чего это всё нужно? Разве не для увеличения крейсерских характеристик?То есть стремились создать рейдер, а не корабль для эскадренного боя.

Игнат написал:

#1016503
254-мм бронебойный снаряд с большой дистанции пробил 178-мм броневую плиту главного пояса в носовой части левого борта, чуть впе­реди второго выстрела противоминной сети; размеры треугольной пробоины в броне составили 1,1x1,1x1,2 м. Еще два 305-мм снаряда сделали большие про­боины в обшивке борта выше броневого пояса — один в носовой части правого борта, другой — в кормовой части лево­го.

И что?Микаса получил опасный крен или дифферент?Эти примеры как раз доказывают, что Микаса обладал гораздо большим запасом живучести, чем Ослябя.Перегрузка же Микасы не была критичной. Во всяком случае броневой пояс, которых был полным и было ещё два верхних, не ушёл под воду.
Кстати на Микаса между пушками СК были бронированные переборки.

Отредактированно ШилькаГрубый (16.12.2015 16:53:26)

Пересвет написал:

#1016718
Или Вам ещё рано читать подобное.

Вернее поздно- теперь я отличаю что то стоящее от голимой дезы.

Пересвет написал:

#1016718
Именно так. А не "проект крейсера". В этом случае получались "рюрики".

Да, но только жертвовали именно БОЕВЫМИ характеристиками в угоду КРЕЙСЕРСКИМ.Так что и получился броненосец-крейсер.

Пересвет написал:

#1016718
Ко времени РЯВ стали строить с полным поясом
И до РЯВ строили с полными броневыми поясами.

Ко времени это и есть до.То есть к концу 19 века, когда появились скорострелки и бризантные ВВ.Хотя первый французкий броненосец уже был с полным бронепоясом.

Пересвет написал:

#1016718
Это наши кораблестроители подобным увлеклись.

Нет. Все.Японцы:Касима,Сацума. Также Цукуба, которую относят к броненосным крейсерам из-за 12"ГК.Англы-Кинг Эдуард , Лорд Нельсон.У итальянцев вообще изначально было более полное бронирование борта.А как вам броненосцы Витторио Эмманюэле-всего 2 орудия ГК.Зато СК 203мм!!!
А у нас только два на Балтике. И те переделки от Бородинцев.

Пересвет написал:

#1016718
Только это касалось толщины брони, а не схемы бронирования.

Так стремились увеличить площадь бронирования за счёт уменьшения толщины.

Пересвет написал:

#1016718
Вот и строили крейсера бронепалубники и броненосцы с коротким поясам.
Ага, например, "бранденбурги"...  Я уж не говорю о "французах".

А причём тут Брандербурги? Французы же изначально стремились строить броненосные корабли с полным поясом. См. Э.Бертэн.

Броненосец типа «Пересвет» сформировался под влиянием крейсерской доктрины с учетом опыта постройки в Англии «облегченных» броненосцев «Барфлер», «Сентурион» и их модификации — «Ринаун». Главным отличием последних стали уменьшенная толщина брони и сниженный до 254 мм калибр главной артиллериhttp://keu-ocr.narod.ru/Peresvet/chap01.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 … %B5%D1%82_(%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%86)
«Пересве́т» — головной корабль серии из трёх несколько отличающихся друг от друга броненосцев (помимо него, в серию входили «Ослябя» и «Победа»), построенных на рубеже XIX—XX веков на Балтике и предназначенных прежде всего для крейсерских действий в океане.
Разработка проекта началась во второй половине 1894 года по распоряжению управляющего Морским министерством адмирала Н. М. Чихачёва, потребовавшего создать эскизный проект «сильного современного броненосца, скорее охарактеризованного броненосным крейсером». Таким образом, с самого начала в проект закладывалось очень сильное крейсерское начало, то есть хорошая мореходность, значительная скорость и большая дальность плавания.

Неужели после этого будете возражать что Пересвет броненосец 2 класса, или как официально назывался: броненосец-крейсер?Учитывая строительную перегрузку-вообще не удачный проект. Лучше бы на эти деньги построили пускай даже два, но полноценных броненосца.А если уж увлеклись крейсерской войной, то броненосные крейсера типа французких: скоростных, с полным поясом, с большой дальностью плавания.

ШилькаГрубый написал:

#1016927
Извиняюсь, но Вы не уточнили какая именно серия немецких броненосцев.Раз речь зашла про ББО , то я и подумал про первую серию.

Ничего. принято.

ШилькаГрубый написал:

#1016927
Про немцев с автоматами-свидетельства приходили от тыловиков. А они сталкивались или с диверсионными группами, которые и были вооружены автоматами, или с прорвавшимися танками. С танками же с одной винтовкой не сладишь. Вот и пошло расхожие мнение что у немцев одни танки и автоматы. Плюс кинематограф свою лепту внёс.

внесли не тыловики и не кинематограф. внесли т.н "идеология" которой надо было как то объяснить такой "косяк" немец дошел до Москвы и Волги.
потому и появились" автоматы" "шимозы" " легкие танки" "перегрузка"

ШилькаГрубый написал:

#1016927
Вот именно!!!А для чего это всё нужно? Разве не для увеличения крейсерских характеристик?То есть стремились создать рейдер, а не корабль для эскадренного боя.

Это нужно для автономности и нивелирования форс- мажора. для РИФ с его отсутствием баз и угольных станций при да[
льних переходах с ТВД на ТВД это актуально.

ШилькаГрубый написал:

#1016927
И что?Микаса получил опасный крен или дифферент?Эти примеры как раз доказывают, что Микаса обладал гораздо большим запасом живучести, чем Ослябя.Перегрузка же Микасы не была критичной. Во всяком случае броневой пояс, которых был полным и было ещё два верхних, не ушёл под воду.
Кстати на Микаса между пушками СК были бронированные переборки.

Потому и случился межфазовый перерыв в бою в ЖМ.
переборки у СК кстати были неполные. шаг назад по сравнению с индивидуально-казематным расположением.

ШилькаГрубый написал:

#1016929
Не раз разбирали этот момент. Ничего рискованого не было.Если бы наши бросились в атаку, Того бы успел завершить манёвр.И в скоротечном бою нанести решающие повреждения не успели бы.И япы не молчали-они тоже бы стреляли в упор.И получилось 5 наших против всего флота япов.

что вам сказать - факторы "мешавшие" с обоих сторон имели место быть. Того Рисковал.это факт.

ШилькаГрубый написал:

#1016929
Посмотрите ветку по 2ой эскадре. Там отдельно есть тема по Ослябе.

смотрел. споров много. но факты затопление оконечности. ошибки трюмных. пробитие цитадели.

ШилькаГрубый написал:

#1016940
Французы же изначально стремились строить броненосные корабли с полным поясом. См. Э.Бертэн.

над чем изрядно смеялись англичане. т.е полный
БП н том же "Дюпре" норовил сделаться" подводным"

ШилькаГрубый написал:

#1016941
Что то у Пересвета и Победы тоже были пробоины с затоплением, а на Пересвете ещё и контрзатопление было. И ничего-никто не затонул.
Именно перегрузка и попадания в короткое время в незащищённый нос и привело к гибели Ослябя.Ибо по свидетельствам всех-Ослябя зарылся носом, а потом лёг на борт.

так на пересвете вместо затопления НОСА догадались затопить междудонные отделения в корме и середине.
На Победе также продырявило цитадель" (чоппинг)

ШилькаГрубый написал:

#1016944
«облегченных» броненосцев «Барфлер», «Сентурион»

корни у Пересвета и Барфлера разные.
англам потербовался условно "колониальный броненосный корабль" своего рода заменители "Имперьюса"
потому плясали от осадки и автономности. баз то там негусто
соответственно и поэкспериментировали с облегчением артиллерии

ШилькаГрубый написал:

#1016949
Так у Пересвета мощность меньше, а значит и расход угля меньше.При одинаковых запасах топлива-большая дальность.

расход угля и дальность это " вообразительные" характеристики. расход зависит от квалификации команды, состояния моря, типа и
состояния МКУ, обрастания итд

ШилькаГрубый написал:

#1016949
бронепояс был расчитан на нормальный запас и при полном запасе корабль проседал.

а что есть "нормальный запас"? как его определить что это? ср та мартышка 1 орех это не куча. 20 это куча а три ореха??

ШилькаГрубый написал:

#1016944
броненосные крейсера типа французких: скоростных, с полным поясом, с большой дальностью плавания.

в одной из веток вы ругали французов за сокрытие данных о "шеститрубной жанне" которая оказалась с ваших слов нехороша. да и с де-ломом французы по факту сильно просчитались. при оригинальной идее исполнение в стиле "не очень"

вообще же насчте ТТХ и др еще до нас с вами подмечено и приведено у Паркса
В отношении сравнительной ценности британских и иностранных линкоров, характерно высказывание Уайта, приведённое в «Кассьерс Мэгэзин»:
«Если бы условия задачи были поставлены в идентичном виде перед всеми ведущими военно-морскими конструкторами мира, то полученные результаты в отношении размеров спроектированных ими кораблей отличались бы незначительно. Различия в пропорциях и формах, несомненно, имели бы место, но различия, имеющиеся в размерениях уже существующих кораблей сравниваемых классов должны главным образом определяться различиями условий, заложенных в их проекты... Не существует монополии на изобретательское или техническое мастерство. То, что достигнуто в одной стране, будет быстро перенято, или даже временно превзойдено, где-то в другом месте».

Отредактированно Игнат (16.12.2015 21:27:55)

Пересвет написал:

#1017003
Слово "четыре" Вы не заметили? Ну так я его выделю.

не проще ли посмотреть тут http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … ocpoltava/
т.к отчет говорит в осн о незначительных пробоинах
три фута на два фута.
около двух кв. фут,
указанный крупняк видимо вот этот
- от шпангоута 70 до 73, на всем протяжении между верхней палубой и жилой.

Пробоины большие правого борта в батарейной палубе, между шпангоутами 29 и 30, 40 и 42.
- судя по Орлу (по морвойна 1-2008 12") давал в окружности при небронированном борту пробоину диаметром  по максимуму что то около 6фт и 6" т.е около 2 метров. Шпация Полтавы (см где) 0.92- 1.22м. т.е предположу
1-2 шпации (это локализация а не точный размер пробоин т.к указаны номера шп) это 1- 12" 3 шпации - минимум "спарка". Лутонин пишет о 4! 12" в одно место (видимо 70-73 шп)



Победа и Пересвет - посмотрите сами в описи повреждений. они есть на сайте в библиотеке- в одном случае чоппинг с изрядной деформацией шапнгоутов. в другом погнутие плиты.
повреждения чувствительные, схожие с Ослябьскими. но снивелированные грамотными действиями втч по контрзатоплению.

ШилькаГрубый написал:

#1016929
Нет, они появились к ПМВ.Хотя Вл.Мономах, Дм.Донской и тот же Чиода.

Чиода - паллиатив .быстрая переработка одного проекта

ШилькаГрубый написал:

#1016940
Вернее поздно- теперь я отличаю что то стоящее от голимой дезы.

только лишь ТЕПЕРЬ?!

Отредактированно Игнат (16.12.2015 22:17:27)

Игнат написал:

#1016991
внесли не тыловики и не кинематограф. внесли т.н "идеология" которой надо было как то объяснить такой "косяк" немец дошел до Москвы и Волги.
потому и появились" автоматы" "шимозы" " легкие танки" "перегрузка"

Не совсем так.Павлова расстреляли за предательство(хотя там хитроумная формулировка)-вот в чём причина поражения в 41ом(то есть в предательстве).Ведь ни на украине, ни в прибалтике немцам фронт прорвать не удалось.И только из-за развала в центре приходилось отступать.А танков действительно было у нем цев много и главное с обученными экипажами. И автоматчики были в диверсионных группах, которые парализовали наши тылы.Хотя там куча совокупности факторов, один из важнейших-генералы как всегда готовились к прошедшей войне.

Игнат написал:

#1016991
Это нужно для автономности и нивелирования форс- мажора. для РИФ с его отсутствием баз и угольных станций при да[
льних переходах с ТВД на ТВД это актуально.

В мирное время нет. Заходи в любой порт, плати и грузи уголь. А вот во время войны при крейсерстве-да. При войне у своей базы, как в РЯВ или ПМВ, то нет.

Игнат написал:

#1016991
Потому и случился межфазовый перерыв в бою в ЖМ.
переборки у СК кстати были неполные. шаг назад по сравнению с индивидуально-казематным расположением.

Межфазовый перерыв произошёл из-за расхождения на контркурсах. Навряд ли одиночные попадания могли нанести серьёзный урон.
Каземат тесен для обслуживания орудия. И поперечные переборки выполняли такую же функцию как и переборки в каземате-защищали от осколков.При прямом попадании с пробитием наружной брони,защищающее каземат и переборка не спасёт.Зато полностью прикрыт борт, в отличие от казематов-где прекрыто только орудие. Получается попадание рядом с казематом на той же палубе даёт пробитие и пробоину.А когда сплошная цитадель ещё не факт, что будет пробитие.А у бронебойных  снарядов слабое фугасное действие и сильных повреждений не будет.

Пересвет написал:

#1017003
Демонстрируете незнание простых вещей и при этом такая самоуверенность!

Нет-наоборот. Меня уже пустыми передёргиванием фактов и даже сочинительстом не возьмёшь.Я уже не раз приводил примеры, когда Мейдзи явно расходиться с нашими рапортами.Кому верить? Вы слепо верите япам. Я же нет. Так как они очень сильно врали во времена ВМВ.Думаете до этого было не так?Прочитайте донесения по Мейдзи боя 27 января у Артура и сравните с нашим. Как думаете-кто врёт?Я думаю япы, так как за боем наблюдали с берега, как наше начальство, так и иностранцы. И то что япы не нанесли нашим оставшимся кораблям серьёзных повреждений, а по их донесениям как раз наоборот, говорит о вранье япов на каждом шагу. С теми же торпедами с Корейца...
 

Игнат написал:

#1016991
что вам сказать - факторы "мешавшие" с обоих сторон имели место быть. Того Рисковал.это факт.

Практически ни чем.Что бы нанести броненосцам существенные повреждения надо десятки попаданий.Япы же не молчали и стреляли в ответ.И когда манёвр был бы закончен то против наших 5 кораблей был бы весь флот япов. А Камимура мог и не последовать в кильватор Того, а поставить наши броненосцы в два огня.
Если уж Рожественскому и надо было маневрировать, то уклониться в лево и пустить япов по правому борту и попытаться защемить хвост коллоны япов. Но трудно сказать ЧТО бы получилось. Ведь япы не дураки и в ответ тоже стали бы маневрировать. А на скорости в 9 узлов любой манёвр обречён на провал-слишком большое превосходство у япов.

Пересвет написал:

#1017003
Слово "четыре" Вы не заметили? Ну так я его выделю.

Так что-прям все четыре в одно место? То есть друг на друга?И их пробоины слились в одну?

Пересвет написал:

#1017003
Есть мнение, что главный пояс таки ушёл под воду.

Опять же не у всех, как я полагаю. Но там ещё и верхний был.Опять же -количество переборок и наличие других конструктивных повреждений корпуса . Во всяком случае носом не зарылся по якорные клюзы.

Пересвет написал:

#1017003
А чем же ещё можно жертвовать приспосабливая ЭБР к крейсерским операциям?!

Так всё таки признаёте, что Пересвет проектировали под крейсерские операции.

Пересвет написал:

#1017003
к концу 19 века, когда появились скорострелки и бризантные ВВ.Хотя первый французкий броненосец уже был с полным бронепоясом.
Даже сами себе противоречите. А спорите...

Нет никаких противоречий-французы изначально понимали необходимость прикрытия всей ватерлинии. Но и у них были отхождения. И правильно-зачем броня в оконечностях, если разрушающая мощность снаряда ничтожна, а бронебойные вообще были без ВВ.Когда же появились бризантнае ВВ то всё в корне изменилось-не прикрытые бронёй оконечности будут легко разрушены и это приведёт корабль к гибели.

Пересвет написал:

#1017003
По "площади бронирования" им далеко до наших "андреев".

Да,но так же стремились увеличить площадь бронирования для противостояния фугасам и СК.
У нас же было построенно только два корабля и те достроены, а не спроектированы заново и построенных с нуля.

Пересвет написал:

#1017003
Зато ГК не пришлось жертвовать.

Кому?Нам?Зато когда корабли вступили в строй-они уже устарели.

Пересвет написал:

#1017003
А при том, что они получили полные броневые пояса. И ещё до того, как скорострельный СК вошёл в моду.

Так немцы всегда уделяли повышенное внимание живучести и наверняка сами дошли до идей Бертена.

Пересвет написал:

#1017003
Так хотелось построить корабли, которые можно было бы использовать и как ЭБРы, и как "рейдеры". Кто знает заранее, что будет нужнее?

В итоге и получили не то ни сё.Хотя использовать Пересветы как рейдеры и не пытались. Ведь Ослябя на момент начала войны оказался в идеальном положении для начала крейсерства.Но что то не сраслось.То ли начальство не решилось, то ли идея эскадренного генерального боя господствовала. Впрочем концепция построить универсальный корабль(самолёт) уже много раз терпела не успех. Но попытки продолжаются.

Отредактированно ШилькаГрубый (17.12.2015 17:30:20)

ШилькаГрубый написал:

#1017257
Я уже не раз приводил примеры, когда Мейдзи явно расходиться с нашими рапортами.

Какое отношение к напечатанной у нас "Мейдзи" имеет "синяя книжица"? И я уже говорил о "двойном" переводе "Мейдзи".

ШилькаГрубый написал:

#1017257
Кому верить?

Тому, кому точные данные доступнее. Если хочу узнать о повреждениях на русских кораблях - обращусь к нашим документам, о повреждения на японских кораблях, соответственно, лучше знают японцы.

ШилькаГрубый написал:

#1017257
Вы слепо верите япам.

С чего взяли?!

ШилькаГрубый написал:

#1017257
то что япы не нанесли нашим оставшимся кораблям серьёзных повреждений, а по их донесениям как раз наоборот, говорит о вранье япов на каждом шагу

С нашей стороны - то же самое! Издалека можно "увидеть" и многочисленные взрывы, пожары, "потопленные" миноносцы, и т.д..

ШилькаГрубый написал:

#1017283
Так что-прям все четыре в одно место? То есть друг на друга?И их пробоины слились в одну?

А Вы спросите об этом Лутонина, которого цитировали.

ШилькаГрубый написал:

#1017283
Опять же не у всех, как я полагаю.

Речь о "Микасе", как самом обстреливаемом ЭБРе японцев.

ШилькаГрубый написал:

#1017283
Но там ещё и верхний был.

Он был укороченным даже по сравнению с японскими-же "сикисимами".

ШилькаГрубый написал:

#1017283
признаёте, что Пересвет проектировали под крейсерские операции

У Вас проблемы с русским языком? Я же написал - "приспосабливали". Когда проектируют корабль в первую очередь для крейсерских операций, то получается "Россия", а не "Пересвет".

ШилькаГрубый написал:

#1017283
французы изначально понимали необходимость прикрытия всей ватерлинии

Не только французы, и к тому же - ДО появления скорострельного СК.

ШилькаГрубый написал:

#1017283
так же стремились увеличить площадь бронирования для противостояния фугасам и СК.

Принципиальных различий с ЭБРами спроектированными до РЯВ - нет. И на "дредноутах" не занимались "размазыванием" брони, опасно уменьшая её толщину (как делали у нас).

ШилькаГрубый написал:

#1017283
Кому?Нам?Зато когда корабли вступили в строй-они уже устарели.

Да, нам - те же четыре 305мм ГК. А длительность постройки отечественных кораблей (не только ЭБРов) - разговор отдельный. Да ещё с учётом "корректировки" изначального проекта.

ШилькаГрубый написал:

#1017283
немцы всегда уделяли повышенное внимание живучести

А с чего они должны были переживать за "живучесть" под огнём скорострельного СК противника, если такой СК ещё не получил распространения?

ШилькаГрубый написал:

#1017283
В итоге и получили не то ни сё.

Так можно сказать про любой "гибрид".

ШилькаГрубый написал:

#1017283
использовать Пересветы как рейдеры и не пытались. Ведь Ослябя на момент начала войны оказался в идеальном положении для начала крейсерства.

А нафига такой сильный "рейдер" в районе, где встреча с кораблём противника маловероятна? Там хватит и вспомогательного крейсера. А "Ослябя" в свете нехватки ЭБРов вполне логично был отправлен на Балтику для включения эскадру, отправляемую на ДВ.

Игнат написал:

#1017303
т.е смысла не понимаете.хотя чуть выше товарищь любезно ответил не него

Не совсем правильно.Нормальный или полный не зависит от места расположения угольных ям. А зависит от осадки.А принимать в какие именно, это уже дело десятое.

Пересвет написал:

#1017418
Какое отношение к напечатанной у нас "Мейдзи" имеет "синяя книжица"?

Там и там явно врут.

Пересвет написал:

#1017418
С чего взяли?!

Но Вы отвергаете свидетельства наших.И постоянно ссылаетесь на япов. А синия книжица как раз основывается на донесениях япов.

Пересвет написал:

#1017418
С нашей стороны - то же самое! Издалека можно "увидеть" и многочисленные взрывы, пожары, "потопленные" миноносцы, и т.д..

Нет. Как раз донесения наших офицеров очень сдержаны. Это не касается прессы и наместника, который часто приукрашивал.

Пересвет написал:

#1017418
А Вы спросите об этом Лутонина, которого цитировали.

У Лутонина просто-пробоина с ворота.

Пересвет написал:

#1017418
Речь о "Микасе", как самом обстреливаемом ЭБРе японцев.

То есть только обо дном.(1 штука)

Пересвет написал:

#1017418
Он был укороченным даже по сравнению с японскими-же "сикисимами".

Так у верхнего пояса уже другая задача-прикрыть борт для создания нужного объёма для сохранения остойчивости и плавучести. Прикрыть как раз от фугасных снарядов, которые образуют большие пробоины. Пробоины же от бронебойных не велики и заделываются пробками.

Пересвет написал:

#1017418
Я же написал - "приспосабливали". Когда проектируют корабль в первую очередь для крейсерских операций, то получается "Россия", а не "Пересвет".

Везде ясно написано-Пересветы именно ПРОЕКТИРОВАЛИ под крейсерство.

Пересвет написал:

#1017418
Не только французы, и к тому же - ДО появления скорострельного СК.

Вот именно, многие понимали несостоятельность укороченного бронепояса даже до появления скорострелок, а после их появления неполная защита не обеспечивала надёжной живучести.

Пересвет написал:

#1017418
Принципиальных различий с ЭБРами спроектированными до РЯВ - нет. И на "дредноутах" не занимались "размазыванием" брони, опасно уменьшая её толщину (как делали у нас).

Есть стремление увеличить площадь бронирования.Дредноуты же строились уже по другой концепции.

Пересвет написал:

#1017418
Да, нам - те же четыре 305мм ГК.

Как и до РЯВ. А на подходе уже были сверхдредноуты.Да и 12" на дредноутах были с удлинёнными стволами и увеличенным зарядом.То есть с более высокой скоростью снаряда.Да и снаряды уже были другие.

Пересвет написал:

#1017418
А с чего они должны были переживать за "живучесть" под огнём скорострельного СК противника, если такой СК ещё не получил распространения?

Уделяли внимание живучести не только по скорострелкам. Видно считали что неполный пояс не обеспечивает надёжной устойчивости корабля в бою.

Пересвет написал:

#1017418
Так можно сказать про любой "гибрид".

Вот это точно!!!Полностью с Вами согласен.

Пересвет написал:

#1017418
А нафига такой сильный "рейдер" в районе, где встреча с кораблём противника маловероятна? Там хватит и вспомогательного крейсера. А "Ослябя" в свете нехватки ЭБРов вполне логично был отправлен на Балтику для включения эскадру, отправляемую на ДВ.

Встретить транспорт в океане тоже маловероятно.А для перехвата и потопления невооружённого транспорта , действительно, хватит вспомогательного крейсера, то есть вооружённого транспорта. Зато охота очень удачна может быть рядом с портом. А вот там очень вероятна встреча с противником. Вот именно для такой охоте, то есть рядом с логовом, и предназначался Пересвет.С крейсером справится, а от броненосца убежит.Вот тут и нужна скорость и дальность.

ШилькаГрубый написал:

#1017925
Не совсем правильно.Нормальный или полный не зависит от места расположения угольных ям. А зависит от осадки.

Осадка - конструктивный параметр задаваемый при проектировании. И величина её определяется из всех статей нагрузки куда входит и нормальный и полный запас угля.
Если она строго ограничивается техзаданием, изменяют другие параметры, например полноту, дабы её выдержать.
Нормальный запас угля задается техзаданием исходя из тактических соображений, а под него уже проектируются соответствующие бункера. Бункер, это не просто пустой отсек приспособленный для хранения угля. Он должен иметь легкий доступ из него к котлам. То есть бункера нормального запаса угля нельзя расположить абы где. Располагаются бункера нормального запаса угля большей частью ниже ватерлинии.
Полный запас угля играет двойную роль. Это не только запас угля для пополнения расходных угольных бункеров, но и дополнительная защита скосов бронепалубы. Располагаются эти бункера большей частью на уровне ватерлинии.

Что касается линии ватерлинии. Наносилась она по отметке проектного полного водоизмещения. Как таковой линии нормального водоизмещения нет. Для типичного броненосца времен РЯВ увеличение осадки от нагрузки - 1 дюйм на 50 тонн. Ну или в среднем - 600 тонн на фут (марки осадки нанесены в футах).

Пересвет написал:

#1017967
Вы быстро изменили бы своё мнение, если бы прочитали хотя бы одну десятую часть документов, которые использовались при написании "синей книжицы". Но Вы не прочитаете...

Про попадание в Ивате при бое с крейсерами уже говорилось-как япы пытались скрыть это повреждение даже от своих "друзей" англов.Поэтому доверия к ним нет. А КАК они врали во времена второй мировой!!!!Флот амеров по ихнему был уничтожен несколько раз!!!

Пересвет написал:

#1017967
Если речь идёт о вещах, которые противник мог знать намного лучше, чем наши, то - да.

Да знали лучше и лучше скрывали.

Пересвет написал:

#1017967
Вы просто их мало читали.

Как раз Лутонин выводит на чистую воду донесения всяких агентов, по которым у япов не военные корабли , а закамуфлированые транспорты.

Пересвет написал:

#1017967
Вот у "Микасы" этот "объём" и был меньше, чем у тех же "сикисим".

Смотря по какому поясу. По третьему, прикрывающий батарею СК?Или по второму?

Пересвет написал:

#1017967
"Везде написано", то создавались эскадренные броненосцы, приспособленные к задачам крейсерских операций.

Руководителей русского Морского министерства привлекало в этом типе броненосца уменьшение водоизмеще­ния, а значит, и стоимости. В рабочей переписке корабли нового проекта час­то именовались «броненосцами-крейсе­рами», броненосными крейсерами и про­сто крейсерами. В случае войны с Ан­глией их предполагалось использовать на морских коммуникациях вместе с броне­носными крейсерами и пароходами До­бровольного флота.

В середине января 1895 года управ­ляющий Морским министерством Н.М.Чихачев поручил Балтийскому заводу раз­работать проект броненосца с большей скоростью (18 узлов) и большей даль­ностью плавания, чем проект МТК. При­чем предлагалось «вес артиллерии и бронирования иметь в виду на третьем и четвертом плане и в крайнем случае жер­твовать частью их весов для достижения заданной скорости полного хода и уве­личения запаса угля.»

Любопытна эволюция взглядов на ис­пользование «пересветов»: чем дальше продвигалась их постройка, тем больше руководство Морского ведомства привы­кало к тому, что эти корабли — не крей­сера, а полноценные эскадренные бро­неносцы. С уходом в отставку адмирала Н.М.Чихачева — крестного отца и аполо­гета проекта — «крейсерский компонент» их назначения стал забываться. Во вре­мя русско-японской войны они входили в соединения, которыми командовали ад­миралы, или не знакомые с идеями Чихачева, или их не разделявшие. «Осля­бя», которого начало войны застало в Красном море, казалось, самой судьбой был поставлен в условия, дававшие воз­можность наилучшим образом использо­вать свою большую автономность. Нахо­дясь на океанских путях сообщений про­тивника, он одним своим присутствием мог оказать существенное влияние на стоимость фрахтов, страхование грузов и судов, интенсивность перевозок важ­нейших для Японии грузов. Он мог бы стать удачливым рейдером и обеспечи­вать боевую устойчивость крейсерского соединения из бывших в отряде адми­рала А.А.Вирениуса «Авроры», «Дмитрия Донского», а также пароходов Добро­вольного флота.

Сколько можно ещё фактов приводить?