VancheZ написал:

Кто-нибудь из уважаемых участников форума знает о каких рапортах атташе идет речь? Может быть где-нибудь их можно прочитать?

THE RUSSO-JAPANESE WAR: (BRITISH) NAVAL ATTACHES REPORTS

К слову - Пэкинхем во время боя находился не на "Микасе"

Poplavok написал:

Оригинальное сообщение #100133
"Асахи"?

Новый второй флагман Битти заслуживает того, чтобы сказать о нем отдельно. В то время Пэкинхем был уже довольно известной личностью на флоте. Ни один английский военный моряк конца XIX — начала XX вв. не мог сравниться с ним по продолжительности времени, проведенного в открытом море. Пэкинхем имел уникальный опыт современной морской войны. Когда началась русско-японская война, капитан I ранга Пэкинхем был командирован в качестве военного наблюдателя на японский императорский флот. Он провел 14 месяцев подряд на броненосце «Асахи», не сходя на берег даже, когда его корабль находился на стоянке, из боязни, что эскадра Того может неожиданно сняться с якоря и отправиться в поход, оставив его на суше.Пэкинхем был единственным европейцем на огромном корабле в обществе 900 японских матросов и офицеров. Англичанин принял участие практически во всех более или менее значительных операциях японского флота против Порт-Артура и 1-й Тихоокеанской эскадры.

(Лихарев Д. В.) "Адмирал Дэвид Битти и британский флот в первой половине ХХ века"

Poplavok
...Так ведь все уже давно нарисовали:

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #100397
В обьщем то идея наверное того посещала

-

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #100192
направил свой корабль прямо на того...

На кого?

abacus написал:

Оригинальное сообщение #100462
В указанном Вами варианте, обработано Степановым в романе "Порт Артур".

Ну да. И даже с мыслями о харакири. Степанову простительно, он -- писатель. У него там же Колчак убёг на Диане и по пути почивал среди усопших. (Хотя вообще-то этот эпизод перетянут у Семёнова из "Расплаты").

...И вот, понимаешь, задаюсь я вопросом: а когда писательский вымысел становится историческим фактом? Я уже где-то отписывался, извините, если повторюсь: в свое время одна учителка истории мне искренне и с гордостью рассказывала, что к юбилею Русской Америки провела урок с использованием "Юноны и Авось" Рыбникова & Вознесенского. И, убеждённая в своей правоте, барышня втолковывала мне, что Резанов плыл в Америку на кораблях "Юнона" и "Авось"! Естессьно, в начале лета 1806 года... Я пытался разубедить, что мол, придумка всё, а взаправду были Крузенштерн, Лисянский, и "Нева" с "Надеждою". И на три года раньше. Что в опере отчасти правда насчёт пьянства беспробудного, насчёт фамилий некоторых, а так -- сказка красивая, не более. Типа Ромео и Джульетты, только под Андреевским флагом и без фамильной распри... Но миф оказался сильнее. Итак, Моцарта замочил Сальери, Русскую Америку открыл Резанов, а Того собирался заканчивать бой, признавая свое поражение... Или не собирался? Спасибо нашим писателям за достоверность исторической информации. Ура!

Отредактированно andrew1965 (03.08.2009 21:55:16)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #101138
А причём тут писатели? Они, что, виноваты, что людям лень читать исторические книги, но при этом очень хочется потрындеть на исторические темы?

На мой взгляд, писатель имеет право на свою точку зрения, но не имеет права перевирать события. Потому что книги расходятся и овладевают умами. В итоге имеем перевранную писателями историю, не имеющую ничего общего с настоящей. А в том что людям лень -- писатели не виноваты... Пример: у Степанова Колчак -- мерзавец, сатрап, циник. Это право автора наделять Колчака таким характером. А вот что Колчак слинял на Диане -- это явное искажение фактов. В итоге тысячи прочитавших Степанова убеждены, что Колчак не досидел до конца обороны. Потом недоумевали -- как же это он был в плену?Etc.

andrew1965 написал:

Оригинальное сообщение #101438
На мой взгляд, писатель имеет право на свою точку зрения, но не имеет права перевирать события.

А он писатель - пишет, как "видит". И право он имеет писать всё, что не запрещено.

andrew1965 написал:

Оригинальное сообщение #101438
В итоге имеем перевранную писателями историю, не имеющую ничего общего с настоящей.

В итоге мы имеем людей, которые считают, что прочитав роман-другой, они эту историю знают. Но, как Вы правильно заметили, писатели в этом не виноваты - они пишут романы, а не преподают историю.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #101685
Еще один миф: намерение командира "Ретвизана" идти на таран. Чем подтверждается, кроме слов самого Щенсновича ?

Воспоминаниями участников. Правда это было скорее отвлечение внимания японцев от главных сил. Реально таранить шансов мало было.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #101685
Л.Н. Толстой события не перевирал. Но т.з. имел своеобразную. Видимо он придумал версию о "духовной победе" русских при Бородино...

Духовное есть духовное - дело тонкое. Трудно сказать, насколько Толстой и насколько придумал.

Отредактированно Poplavok (05.08.2009 18:46:32)

andrew1965 написал:

Оригинальное сообщение #101955
И так и подмывает спросить: что, разве слова командира корабля недостаточно, чтобы ему поверить?

- командирам верить нужно, а людям нет...

Доброе время!

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #101685
Еще один миф: намерение командира "Ретвизана" идти на таран. Чем подтверждается, кроме слов самого Щенсновича ?

По памяти - Щенснович хотел выйти из состворившихся судов и обозначить движение, пока Цесаревич циркулировал, ну а там Щенснович был контужен, командования не передавал и рулевой, какой был румб, такой и держал. Таран это чья-то выдумка и по моему не Щенсновича

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #101685
Видимо он придумал версию о "духовной победе" русских при Бородино...

Думаю истоки лежат в уверенности участников с нашей стороны, что битва была выиграна именно духовно, т.к. Бородино разительно отличалось от Аустерлица, где войска местами просто драпанули. Французы уверены, что они выиграли, т.к. с военной т.з. заняли начальные русские позиции. Это явно не впечатляющий результат, т.к. противника вытеснили, но не сломили (русские отошли за овраг и встали на высотах). По мнению русских - это еще не поражение, т.к. пространственный фактор (захват территории) в России имеет несколько другое значение нежели в тесной Европе и не является полным аналогом победы. Моральное состояние французов (и иже с ними) после сражения было достаточно подавленным. Дня два они приходили в себя и им было не до русских (французы даже авангардов не выдвинули). Наши же войска сами организованно ушли. Французы были весьма удивлены тем, что в занятых русских амбулансах умершие были похоронены, в то время как французы убитых просто побросали и они так и остались лежать вплоть до зимы, когда французы уже шли назад. Так что Толстой в большой степени прав, тем более, что Бородино еще не раз повторится в нашей военной истории, например, нибудь жестокой и невыигранной битвы за Ржев, 9-я армия Моделя могла бы наступать на Курск с существенно большей силой и напором (в результате Ржев это отложенная победа, задел на будущее так сказать). Вот и Бородино такой же задел, как бы дальше ни было тяжело и критично, результат с бегством на лицо

andrew1965 написал:

Оригинальное сообщение #101955
Отсюда миллионы людей, верящих мифам, а не истории

Мне думается, что даже если бы все романы и учебники были написаны правильно, все равно мифы бы ходили наравне. Люди  верят мифам быстрее, они проще, красивее, иногда логичнее, как Звездные войны красивее и зрелищнее, чем "скучный" экскурс в древность, где какой-нибудь инхотеп победил какого-то чиндригубта, или например, Слово о полку Игореве и действительная история этого весьма эпизодного набега на соседей заштатного князька

С уважением, Поломошнов Евгений

Доброе время!

Спасибо, надо пересмотреть рапорта!

С уважением, Поломошнов Евгений