veter написал:

#1019865
А тот док во ВлВ в 1880-90-х действительно плавучий? Тогда подавляющее большинство сухими были.

Честно говоря, не знаю, никогда скрупулёзно доками не интересовался. Про плавучий док во Владике в то время не слышал, поэтому машинально воспринял информацию оппонента как о сухом доке. Каюсь, мой грех, глаз замылился, почему и не понял его предложение с "Нахимовым". Хотя мне лично кажется, что стационарный сухой док построить всё же проще. А кстати, где и когда был построен плавдок, упомянутый коллегой? На ДВ у нас тогда вроде не было верфей, способных на это. Значит, построили в европейской России (сомневаюсь), либо за границей? Где, когда? Ну вот ни разу не слышал о нём, увы мне!

veter написал:

#1019865
А тот док во ВлВ в 1880-90-х действительно плавучий?

Нет, док был сухой. В 1991 наш "Тирпиц" там стоял на ремонте, там на стенке дока на эту тему весит мемориальная табличка, что этот док открыт в таком-то году и первым поседившим его кораблем был броненосный крейсер "Дмитрий Донской". Док расположен на территории Дальзавода

veter написал:

#1019865
А тот док во ВлВ в 1880-90-х действительно плавучий?

Плавучий, секционный, секциии изготавливали в Европе и стыковали по месту

http://www.vl150.ru/index/promyishlenno … zavod.html

Визуализация

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 51#p838251

Отредактированно charlie (26.12.2015 20:00:22)

charlie написал:

#1019949
Визуализация

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 51#p838251

Спасибо. По Нахимову и Донскому-Мономаху действительно вопрос: могли ли безопасно доковаться.

Чуть подробней про секции дока (из "судостроения" 1987-6)

yuu2 написал:

#1020068
Таки была.

Насколько я понял-по первоначальному проекту должно было быть именно три, четвертую потом добавили.

Премного благодарен коллеги за интереснейшие сведения по доку.  Ну вот ситуация с ним проясняется. Н-да, я представлял его совсем иначе, как то так http://s018.radikal.ru/i513/1512/a5/02bbde83c461.jpg  а тут какое-то местечковое недоразумение за полтора+ ляма. А приколист QF ещё что-там распространялся в том духе дескать не хватает ресурсов на броненосец Адмирал Нахимов. Вот и верь после это людям . Я даж не очень то понял как это чудо-юдо фунциклировало. Как бы в ём удержался  пароходик поболе рыбацкой лоханки и как ентот наутилус погружался-всплывал сохраняя горизонтальное положение. Не знаете ли вы доковался ли в нем когда-либо более-менее серьёзный карапь, типа Донского, Минина?

  Кстати да, по поводу заявлений QF о недостатке ресурсов. Пора положить конец вашим судорожным трепыханиям в этом вопросе. Против того что ресурсов на броненосец потребовалось бы ненамного больше чем на реальный Нахимов вы вроде уже не возражаете, теперь вы стали напирать на долгострой

QF написал:

#1018851
Ограничивающим фактором в строительстве линкоров является то, что делает их линкорами - тяжелое вооружение и броня.

и приводите многие отрывки из постройки Александра растянувшейся до 93г. Согласен долгострой - форменное безобразие. Не знаю что вызывало его в большей степени толи нехватка средств денежных толи организационная неразбериха, наверное и то и то. Насчет денег я бы для ускорения не пожалел бы половины черноморских канонерок типа Кубанец. Куда там их столько, солить что-ли? "Котов урезать до минимума". (немного отклонясь от темы - по-моему столь же дурацкие корабли как и сам Нахимов. Даже хуже. Две большие почти беззащитные пушки на небронированой лоханке - бред!) Однако заметьте, реального Нахимова склепали за неполные пять лет и нашлись на него и вооружение и броня. При сохранении тех же темпов работ пусть броненосец закончили бы на год позже (размер поболе будет) я не был бы в претензии. А что до возможных проблем с пушками и бронёй то лозунг "заграница нам поможет" Остап Ибрагимович вовсе не изобрел а лишь скомпилировал. Идея была известна давно. И тем и другим можно разжиться у дяди Круппа, броней - у Каммеля,Брауна,Шнейдера - тока свистни. В результате уже в 89 г мог войти в строй полноценный мореходный броненосец Адмирал Нахимов вместо реального "ни рыба ни мясо", намного более полезный и против англов и немцев на Балтике и против турок и против Китайцев и в случае крейсерства (вот тут бы реально заработала ваша чахлая идея с подсадной уткой) и при возможной обороне Владивостока. Ну про джапов понятно пока и речи нет, потом и против них тоже.

Отредактированно urri (27.12.2015 19:11:50)

Замена "Нахимова"_с_доком на "Александра"_без_дока УХУДШИТ положение Владивостока в случае русско-китайской.
Так что деньги на док - правильные расходы. Другой вопрос, что с учётом послезнания нужен был не "лего из понтонов", а полноценный док башенной конструкции. Но таких в мире на 1880е практически нет. В это время "плавучий док" и "понтон" суть синонимы. Такой же док-понтон позволял на Чёрном море поднимать "Ливадию". Для которой при её ширине просто не имелось на момент постройки адекватного стационарного дока.

Arioch написал:

#1020446
Есть литература где это подробно разобрано?

Пожалуй самое подробное описание здесь Морская политика России 80-х годов XIX века,

https://www.litmir.co/br/?b=223635&p=77#section_27

https://www.litmir.co/br/?b=223635&p=85

, "глубже"-только к автору, благо он "цусимец"

Отредактированно charlie (28.12.2015 12:36:12)

yuu2 написал:

#1020317
Другой вопрос, что с учётом послезнания нужен был не "лего из понтонов", а полноценный док башенной конструкции. Но таких в мире на 1880е практически нет. В это время "плавучий док" и "понтон" суть синонимы.

Знаете, yuu2 есть подозрение что вы и тут не правы. На эту мыслю наводит вот эта картинка поэтому надеюсь вы согласитесь что постройка того реального дока вместо вот такого это неправильные расходы. И в плане замены реального Нахимова на броненосец тот реальный док похоже ничем не помогает обороне Владивостока т.к. крупные корабли походу в нем и не доковались никогда. Непонятно только зачем его делали таким большим, подъемная сила 8.4 Кт..? Видимо таки расчитывали на "светлое будущее" что в свете реалий Владивостока-базы ВМФ 80-х выглядит весьма самонадеяно. Достаточно было бы им сделать небольшой но человеческий док для канонерок-клиперов-миноносцев силой до 2 Кт а весь "крупняк" ремонтировать на стороне, где есть условия. Мечтатели, блин! А в плане возможной войны с Китаем большой док даже врядли и понадобится - китаезы не смогут блокировать Влв как джапы Артур, не до жиру им - Шанхай бы от yuu2 уберечь . Максимум на что сподобятся разовый набег с бомбардировкой в стиле Камимуры, вот тут то Нахимов-броненосец показал бы себя в красе. Миноносцы с собой не притащат - далеко, миноноски разве что. Я хочу сказать что вероятность словить торпеду или подорваться на мине после чего понадобится большой док минимальна а арт пробоины мона заклепать и на плаву.

  Исчо я спрашивал:

urri написал:

#1019808
не будут ли столь любезны благородные доны  поведать мне темному в чем же суть этой самой "принципиальной разницы"?  Что же конкретно эта "принципиальная разница" изменит при встрече Нахимова с Тингом под Артуром  от их встречи под Владиком?

В ответ уважаемый yuu2 благородно промолчал, а veter неблагородно посылает...гмм...учить матчасть. Это я так понимаю оттого что и сказать то нечего, а все высокомудрые слова про "принципиальную разницу" есть не более чем надувание щёк. А теперь правильный ответ - а нет никакой разницы! Что под Артуром что под Владиком вода она и в Африке вода. Те факторы что вы упоминали: мореходность и автономность, высота борта, запасы, боевая автономность, базы снабжения всё это влияет лишь на ВЕРОЯТНОСТЬ их встречи но не на сценарий боя и не на его исход. И вероятность эта мне думается стремиться к нулю ибо не могу представить себе ситуацию когда бы реальному Нахимову понадобилось бы лезть в драку с "китайскими бронекоробками". Зачем, ради чего? А значит его "броненосность" есть никчёмный груз ухудшающий крейсерские качества, выкинутые зря на ветер деньги. Для мелких крейсеров его недобашни и 8 бубухалок излишни. Штормы случаются и там и там и не факт что китаёзам так уж плохело на свежачке. По крайней мере ВСЕ их пушки стоят не ниже нахимовских 8", а у него то самого 6" на этаж ниже. Смогут ли они палить в штормец? Вот такие пироги. Что скажете?

Отредактированно urri (29.12.2015 00:43:27)

urri написал:

#1020752
Знаете, yuu2 есть подозрение что вы и тут не правы.

Первый секционный док, обеспечивающий продольную жесткость на уровне цельных конструкций, был разработан и спроектирован в 1895-96 гг., а его строительство начато 27 февраля 1897 года.

urri написал:

#1020752
Непонятно

Если вам что-то непонятно или вы что-то не знаете, то это значит вы правы, а все остальные - нет.

urri написал:

#1020752
зачем его делали таким большим

Для полноценного самообслуживания конечно же.

urri написал:

#1020752
Достаточно было бы им сделать небольшой но человеческий док для канонерок-клиперов-миноносцев силой до 2 Кт а весь "крупняк" ремонтировать на стороне, где есть условия.

Именно это и было сделано. Конечно же с поправкой на то, что делалось людьми, которые знали и понимали, что они делают.

urri написал:

#1020752
Зачем, ради чего?

Чтобы лишить юани тех запасов угля, которые позволили бы им вернуться из блокады Владивостока к своей базе.

urri написал:

#1020752
Для мелких крейсеров его недобашни и 8 бубухалок излишни.

Ему и нужно уничтожать мелкие крейсера как можно быстрее и без высоких рисков для своей боеспособности.

veter написал:

#1020915
Док в Кронштадте для эриксоновских мониторов - одно, док во ВлВ для Кр другое.

yuu2 написал:

#1020770
что монитор посажен в доке по диагонали

Судно в док по диагонали! это сильно сказано, можно фото-пример, с удовольствием гляну...

файл ок. 6 мег