Из владивостокских подлодок

Из артурских землечерпалок:

Из артурских землечерпалок:

iTow написал:

#1021171
Вам достоверно известно, что Грибовский свой "мидель" по "Бородино" переписал у кого-то? Интересно, у кого.

Например, когда «Гражданин» («Цесаревич») был разобран на металл взято из справочника 1981 г. (С.С.Бережной и др.). Но ничего в этом страшного нет, т.к. справочники для этого и нужны - не дело автора монографии копаться в истории корабля, мотаясь с Серебристого на Миллионную, из-за одной даты. Проблема в другом, что понимать под «нормальным» справочником, т.к. сколько людей, столько и мнений. Должны быть какие-то критерии, чтобы автор справочника ясно понимал, на верном он пути или нет. Хотелось бы, чтобы участники высказали свое мнение. Со своей стороны я бы выделил два.
1. Полнота охвата судового состава. Почему в справочнике упоминавших здесь Д.Лайона и Р.Винфильда приведены даже баржи, а о наших мелких и даже крупных вспомогательных судах практически ничего неизвестно? Вопрос о тралящем караване Порт-Артура так и завис в воздухе. А ведь в свое время в «Гангуте» была статья о нем, правда, там много говорилось о тралах в силу профессиональной привязанности авторов, но почти ничего о его судах.  Уверен, что наличие в справочнике мелких судов, ну никак не может оскорбить тех, кто считает, что на флоте меньше крейсеров ничего нет, но не задается вопросом, а кто же их обеспечивает углем, водой, выводит на рейд, снимает с мелей и пр. Поэтому такие люди могут быть спокойны, если есть мелкие суда, то крупные будут обязательно.
2. Полные, но краткие сведения о корабле. Корабль, как и человек, должен родиться, где-то послужить (экипаж/соединение, флот), повоевать (если повезет или, наоборот, не повезет), поболеть (боевые и эксплуатационные повреждения), поболеть (ремонты и модернизации) и достойно умереть (отчисление к порту, исключение из списков и разборка). В последнее время вслед за Чернышевым («Российский парусный флот») появилась мода переписывать Боевые летописи, что превращает справку о корабле в некое эссе. Мне кажется, что этого следует избегать, т.к. корабли обычно совершали походы в составе отрядов, поэтому возникает множество повторов, что, с одной стороны, увеличивает объем справочника, а с другой, затрудняет пользование им.
По сравнению с другими книгами о кораблях подготовка справочников наиболее сложный и дорогостоящий процесс. Например, чтобы установить окончательно судьбу первой русской боевой ПЛ «Дельфин» нужно побывать в 4 архивах – в 2 в СПб, в Архангельске и Риге (чтобы разобраться, почему Латвия в 20-м г. потребовала передать ей корпус лодки).
На мой взгляд, в отечественной литературе наиболее близок к идеалу (по крайней мере, моему) справочник Ярового, Приданникова и Смолина о морских силах Северного моря, когда авторы использовали документы 3 архивов (РГАВМФ, ГААО и РГАЭ) и в результате появился справочник с наиболее полным составом этого флота, краткий, но емкий.

капитан написал:

#1020381
ХА-ХА-ХА!!!!!!!! А что эти мрази понимают в РЭБе, кроме, как пилить деньги, которые на него выделяются в рамках ГОЗа!!!!

Вы книгу в руках держали? Нет. Ну так чего воздух сотрясать почем зря. Книгу не только и не столько они писали

Socratos написал:

#1021317
Из владивостокских подлодок

Это что за термин такой - частновладельческая ???
Стесняюсь спросить ???

Отредактированно UB (31.12.2015 11:59:39)

Симен2 написал:

#1021326
где-то послужить (экипаж/соединение, флот),

Кстати, по вашему в справочнике надо упомянуть переход из одного соединения в другое (из Nой дивизии в Mную)?

UB написал:

#1021333
Стесняюсь спросить ???

Эдик, ты лучше спроси почему "Форель" по ходу повествования постоянно меняет пол - то она, то он... Понимаю, что современные европейские ценности это поощряют, но не настолько же?

Юрген написал:

#1021351
почему "Форель" по ходу повествования постоянно меняет пол - то она, то он...

Вероятно по той причине, что писАть о зачисленном с 05.06.1904 г.  в списки флота миноносце Форель "была перевезена по железной дороге...проходила испытания..." можно только в соответствии с современными европейскими сексуальными течениям. Юрген снова что-то не заметили в ходе чтения, или не поняли?

Отредактированно Vanvis (31.12.2015 13:32:49)

Поскольку справочник  КОНКРЕТНО по русско-японской войне,  ИМХО - корабли не роботы и не БПЛА, т.е. желательно осветить *человеческий фактор*-строителей (см. Моисеев) и командиров (см. Сулига), а так же дать  ТАБЕЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ , хотя бы для  основных классов кораблей ( лучше в приложении).

Симен2 написал:

#1021326
о наших мелких и даже крупных вспомогательных судах практически ничего неизвестно?

Действительно, такой подход вполне допустим. Более того, без представления о вспомогательных судах флота представление о самом флоте не может быть полным. Применительно к РЯВ это даже желательно, если вспомнить тот же тралящий караван - ведь его суда решали вполне боевые задачи.

Симен2 написал:

#1021326
наиболее близок к идеалу

Близкий к идеалу справочник должен быть плодом длительной архивной работы, многократной выверки сведений. Но тут, учитывая неоднозначность сохранившихся сведений и изменения ТТЭ кораблей со временем, в результате различных перемен в механизмах и вооружении при ремонтах и модернизациях, возникает масса проблем. В результате приходится выбирать - или достоверность приводимых сведений, или широта охвата. Исследователь, работающих с архивными материалами по тем или иным кораблям едва ли поверит, что возможен вполне достоверный справочник по "всем кораблям Русско-японской войны", особенно по различным вспомогательным, о которых далеко не всегда есть вообще сколько-нибудь внятные сведения.

boxer очевидно имеет в виду табели комплектования?
Ну да, если справочник претендует на эксклюзивность, то должно в нём присутствовать такое, что всегда упускалось из виду всеми исследователями. А для этого требуется: 

Боярин написал:

#1021089
анализ эксклюзивных документов, а это годы и годы работы.

Благодаря Socratos мы сделали круг почёта