Используйте для этого, плиз, как минимум AMPL

Мне неизвестно что это такое.....

При составлении модели сражения использовались расчетные формулы , начиная с дальности обнаружения в обычном  режиме и помеховой обстановки...... Расчет воздыщных боев проводился методом подбора вероятностей поражения ВЦ в ракетном бою и ближнем бою.  Расчет ПВО проводился покорабельно с учетом позиции в ордере.....

При этом вероятности поражения морских и воздушных целей всегда брались - для помеховой обстанновки........ Ложные ордера не использовались.... Целью курсового проекта была проработка наиболее эффективной тактики комбинированного использования сил  Северного флота.......

Отредактированно Cobra (23.12.2008 13:53:57)

Скажем так для вывода по действиям аргентинских подводников и Британских фрегатов самое главное это выписки из бортжурналов и кальки маневрирования... Тогда на кофейной гуще гадать не придется............. И вывод будет вполне конкретен.... Опрелделилил место, услышали шумы , опзнали цель(по шумам винтов, визуально и т.д.) провели атаку, слышали  то - то......

Ибо на фоне остальных все таки действия аргентинских летчиков смотрятся вполне пристойно

Serbal написал:

В третьих - объясните -  зачем советскому ВМФ достаточно узкоспециализированные десантные вертолетоносцы?
\\\\\\\3. За тем же, зачем ВМФ США, Великобритании, Японии и т.д.

Зачем нужны узкоспециализированные десантные вертолетоносцы ВМФ США, Великобритании, Японии и других стран не имеющих сухопутных путей к потенциальному сухопутному ТВД - мне понятно.
Непонятно - зачем они ВМФ СССР?

Serbal написал:

Взамен ТАВКР проекта 1143 вариант I "Киев" и "Минск" строятся АВ проекта 1143 вариант VIII (в чём различие вариантов I и VIII см. посты ## 36, 225, 234), взамен ТАВКР проекта 1143.3 (незначительная модификация варианта I) "Новороссийск" и проекта 1143.4 "Баку/ Горшков"- АВ модифицированного варианта IХ проекта 1143 (т.е. без ударного ракетного вооружения, с увеличенной авиагруппой). .......2. От предполагаемой замены ВМФ СССР получает полноценный надводный флот, имеющий в своём составе, в отличие от реала, боевые корабли основных классов- авианосцы и десантные вертолётоносцы.

Нет такого понятия "полноценный надводный флот" в привязке к типам кораблей.
Флот либо в состоянии выполнить стоящие перед ним задачи (и тогда он полноценный), либо нет.
Вы зря проигонорировали напоминание о Флоте Открытого моря - вполне сбалансированного по типам, но недостаточного по численности. Очень показательное сравнение.

Serbal написал:

Это не факт, пока не будет конкретно доказано - в каких ситуациях эффективнее?\\\\\
Ув. Клерк, вы так типа прикалываетесь ? Варианты V и VIII проекта 1143 предусматривали постройку авианосца с ракетным вооружением, полностью соответствующим ТТЗ, т.е. как у ТАВКР реала, у него было 4х2 ПУ ПКР "Базальт", 2х2 ПУ ЗРК "Шторм", 1х2 ПУ ПРК "Вихрь" и т.д. В части неавиационного вооружения (и всех решаемых им задач) альтернативный авианосец пр. 1143 вар. V/ VIII нисколько не слабее реального ТАВКР пр. 1143 вар. I. А вот авиационное вооружение авианосца существенно сильнее.То, что МиГ-23К сам по себе в решении любых задач намного лучше Як-38, вы надеюсь оспаривать не собираетесь ?

Нет конечно.Я вполне понимаю. что МиГ-23 сильнее и лучше Як-38.
И я не прикалываюсь.
Вопрос в другом - НАЗОВИТЕ СИТУАЦИИ, ГДЕ ЭТО ПРЕВОСХОДСТВО МОЖЕТ БЫТЬ РЕАЛИЗОВАНО.
А потом рассмотрим- насколько эти ситуации реальны в мирное время (т.е. без войны с США) и возможный эффект в  случае войны с США.
ПМСМ только потом стОит обсуждать целесообразность замены ТАКРов на АВ.

Отредактированно клерк (23.12.2008 20:20:14)

Расчёты это конечно здорово.Вот только интересно,а как быть с обнаружением и целеуказанием?Некоторые энтузиасты предполагают,что достаточно приказа партии,и любой палубный самолёт,включая ДРЛО появится как по щучьему велению.Это не совсем так,вернее совсем не так.
Приказ собственно гря был,вот только самолёт не появился.
Однако, установка в фюзеляже Як-44Э четырех ПД и значительные потребные запасы топлива затрудняли компоновку систем РТК на самолете. Много проблем возникло и у разработчиков РТК ╚Факел╩, что привело к затягиванию, а затем и к прекращению в марте 1983 работ по этому комплексу и к серьезному замедлению разработки самолета Як-44Э в целом.....

.....Аванпроект Ан-71К был подготовлен к осени 1984 г. В результате рассмотрения аванпроекта оказалось, что геометрические размеры и взлетная масса Ан-71К не позволяют разместить его на корабле, и дальнейшая разработка корабельного самолета РЛДН Ан-71К была прекращена.....

.....Однако, из-за сокращения финансирования, дальнейшие работы по самолету Як-44Э замедлились, а в 1992 г., после прекращения постройки АТАКР ╚Ульновск╩, были остановлены на этапе подготовки к постройке опытных самолетов для летных испытаний.

http://www.airwar.ru/enc/spy/yak44.html
О РЛС для него вообще ни слова.
Общая беда всех мечтателей-альтернативщиков.Научно технический уровень СССР представляют по отлакированным агиткам.А на самом деле планов громадьё чаще всего этому уровню не соответствовало.Что прикрывалось очковтирательством практически на всех ступенях.Помнится у Широкорада попадался отчёт о испытаниях одной из дальнобойных ПКР.(Лениво искать какой именно,да это и не важно).Проблема полного отсутствия дальнего целеуказния и малой зоны захвата ГСН на госиспытаниях была решена с гениальной простотой.Недалеко от цели поставили БПК с мощьной РЛС,который наводил стреляющий МРК.Наверх,естественно,об этих милых шалостях докладывать не стали.
Создать эффективный палубный самолёт ДРЛО СССР не мог.
Установленная на А-50 аппаратура тяжелее американского оборудования аналогичного назначения примерно в полтора раза.

http://www.airwar.ru/enc/spy/a50.html
Одно это исключало палубность.Хокай уже на пределе.А в статье не сказано о крайне низкой надёжности советского Авакса.В полёте непрерывно вылетали блоки и несколько техников их меняли используя богатый ЗИП таскаемый на борту.Для палубника это абсолютно неприемлимо.
Без ДРЛО любой гипотический авианосец почти беззащитная мишень и против одной АУГ.А ведь буржуины могли себе позволить выставить и 2 и 3 против одного.Тогда и ДРЛО без толку.
А что касается локальных войн,может кто нибудь назвать реальную войну проведённую СССР,где ей сильно пригодился-бы авианосец?Или был-бы авианосец,а войнушку мы под него организуем?

Отредактированно John Smith (24.12.2008 08:31:26)

John Smith написал:

Установленная на А-50 аппаратура тяжелее американского оборудования аналогичного назначения примерно в полтора раза.

Интерсено, почему это Вас так удивляет? В радиоэлектронике у нас точно такая же ситуация, как и с авианосцами. Если авианосец - оружие империализма, то кибернетика - его публичная девка.

vvy написал:

Зато вполне реальна другая - находясь вне досягаемости авиагруппы с американской АУГ советский авианосец обеспечивает прогрызание противолодочных рубеже в Датском проливе для своих лодок

Хоссподи. Запредел какой-то.Ну и что,скажите на милость,помешает АУГ иль базовой авиации НАТО досягнуть до этого авианосца?Религия?

vvy написал:

А вот мнение одного человека, которые лично эти самые ТАКРЫ эксплуатировал:
«Но однозначно мы нуждались и нуждаемся в современных мощных авианосцах в полном смысле этого слова… Если б не "реформы", сейчас у нас уже ходило бы три-четыре атомных авианосца.»
Бывший командующий Средиземноморской 5-й оперативной эскадры адмирал Валентин Селиванов

Это мнение человека,к мнению которого в данном вопросе надо прислушиваться в последнюю очередь.Покажите мне адмирала,который скажет что-то другое.Разве что подводник будет тянуть одеяло на себя.

vvy написал:

Интерсено, почему это Вас так удивляет? В радиоэлектронике у нас точно такая же ситуация, как и с авианосцами. Если авианосец - оружие империализма, то кибернетика - его публичная девка.

Меня удивляет не это,а Ваш вопрос.Я всего лишь хотел сказать,что создание палубных самолётов ДРЛО было нереально по чисто техническим причинам.

Serbal написал:

Да, до уровня Е-2С "Hawkeye" нашему Як-44 было бы далеко. Но посредственный палубный самолёт ДРЛО- это лучше, чем его отсуствие. К тому же электроника Як-44 со временем модернизировалась бы. В любом случае, ДРЛО авианосцу необходим, а каким бы ни был Як-44, уж всяко лучше и эффективнее, чем Ка-31.

Вы не поняли.Як-44 был не хуже Е-2С.Его просто не было. Не смогли,не получилось.
Не в смысле планера с моторами есс-но,а в смысле радара и сопутствующего оборудования.

Serbal написал:

Проблемы Е-2С "Hawkeye", изначально разработанного под тяжёлые американские авианосцы, скорее всего связаны не с его весом как таковым, а с низкими для условий лёгкого авианосца взлётно- посадочными характеристиками. У советских палубных самолётов ДРЛО разработки 1970-х годов такой проблемы не будет, т.к. их изначально предназначали бы для базирования на лёгких авианосцах.

Посмотрите на годы разработки по моим ссылкам.Какие нафик семидесятые. Лавочку тихо прикрыли в 90-х.Причём о локаторе уже и не вспоминали.

vvy написал:

Зато вполне реальна другая - находясь вне досягаемости авиагруппы с американской АУГ советский авианосец обеспечивает прогрызание противолодочных рубеже в Датском проливе для своих лодок, причем не обязательно ПЛАРБ, а в первую очередь для ПЛАРК и ПЛАТ.

Реально большинство планов американцев предусматривало активное "авианосное наступление" в Северной Атлантике (поддержка переброски сил в Северную Норвегию, атаки против баз на Кольском полуострове), в Средиземноморье (уничтожение 5 ОПЭСК и бросок на восток для блокады Дарданелл) и на Тихом океане (прямые атаки на Петропавловск, Курилы и Владивосток - в первую очередь для подталкивания к войне Японии и/или Китая). Вряд ли наличие сответских авианосцев вызвало бы у них желание изменять стратегию поведения. Так что "спрятаться" будет сложно.

Serbal написал:

Прекращение разработок палубного самолёта ДРЛО во второй половине 1970-х- начале 1980-х годов было связано не с "невозможностью создания", а с закрытием проектов, для которых он предназначался.

Послушайте Serbal,Вы то что пишет оппонент не читаете принципиално?

John Smith написал:

Много проблем возникло и у разработчиков РТК ╚Факел╩, что привело к затягиванию, а затем и к прекращению в марте 1983 работ по этому комплексу и к серьезному замедлению разработки самолета Як-44Э в целом.....

И опять

Serbal написал:

Испытания опытных образцов Ан-71 в конце 1980-х шли вполне успешно...

John Smith написал:

.....Аванпроект Ан-71К был подготовлен к осени 1984 г. В результате рассмотрения аванпроекта оказалось, что геометрические размеры и взлетная масса Ан-71К не позволяют разместить его на корабле, и дальнейшая разработка корабельного самолета РЛДН Ан-71К была прекращена.....

И ссылки где подробности.

Возвращаясь к теме про советские авианосцы - а нведь похоже, что построить их больше, чем в реале едва ли удалось бы.

Если я правильно понимаю, то единственный завод способный их строить это Черноморский судостроительный завод в Николаеве.
но этот завод начиная с 1962 года непрерывно строил наши авианесущие корабли, по принципу спустили один, тут же заложили другой.

Соответственно к 1992 году мы могли бы иметь не более 8 авианесущих кораблей, считая москву и Ленинград.
Ульяновск в лучшем случае достроили бы году к 1996.

Но, что интересно стапельный период у Кузи, Баку и новороссийска отличался очень слабо - везде примерно по 3.5 года.

Так, что похоже вопрос можно ставить только о типах советских авианосцев, а не об их числе.
Вместо Киевых наверное удалось бы построить более крупные корабли за тот же период, но общее число наростить похоже было нереально.

СДА написал:

Как я понимаю главная их проблема это невозможность смотреть вверх и соответственно возможность использования радара только по целям на малых высотах.
Но как раз средние и большие высоты можно перекрыть РЛС кораблей.

Главная проблема - это низкая скорость (200 км/ч), малая дальность/продолжительность полета (у Ка-31 2,5 ч вроде как) и слабые характеристики РЛС (дальность обнаружения истребителя у Ка-31 - порядка 100-150 км).
Даже более крутой британский Си Кинг имеет время полета 4-4,5 ч (я так понимаю, с дозаправкой) и дальность обнаружения истребителя 230 км.

СДА написал:

Если я правильно понимаю, то единственный завод способный их строить это Черноморский судостроительный завод в Николаеве.

Вообще-то до 50 000 т могли строить и Балтийский завод, и Северодвинск. А что-то более крупное не мог изначально и ЧСЗ, под Кузнецова пришлось делать реконструкцию. Плюс - пресловутый док в Северодвинсе для строительства ПЛ пр. 941. Изначально проектировался под размеры, позволяющие строить АВ, но по финансовым соображениям был урезан.

СДА написал:

Как я понимаю проблема не столько в РЛС, сколько в высоте полета, а соответственно и в уменьшении радиогоризонта. Ведь не зря же Ка-31 мог только по маловысотным целям работать

Так дальность обнаружения НЦ больше. Хотя и не знаю, как такое может быть.