Вы не зашли.
На идею этой темы меня натолкнула статью про Сюркуф (подводная лодка) в википедии:
Являлась вершиной попыток, предпринятых после окончания Первой мировой войны, соединить в рамках одного корабля скрытность подводной лодки и огневую мощь надводного корабля[1][2].
Итак вопрос: могли ли подлодки с артиллерийским вооружением дальше развиваться и если да, то до какой степени?
Отредактированно Вячеслав27 (18.01.2016 16:22:07)
Вячеслав27 написал:
#1027899
Итак вопрос: могли ли подлодки с артиллерийским вооружением дальше развиваться и если да, то до какой степени?
Смысл?
Главное оружие ПЛ - скрытность...
Артиллерия её не обеспечивает.
"Сюркуф" должен был "работать" по площадным целям типа конвоев с большой дистанции.
Prinz Eugen написал:
#1027909
Главное оружие ПЛ - скрытность...Артиллерия её не обеспечивает.
подплыл под водой, всплыл, расстрелял артиллерией ошеломленного противника, погрузился и уплыл.
Вячеслав27 написал:
#1027926
подплыл под водой, всплыл, расстрелял артиллерией ошеломленного противника, погрузился и уплыл.
Всё это было возможно в Первую мировую.Но тогда сами лодки ещё не были тем чем стали потом.
А после появления гидроакустики,радиолокации и самое главное палубной авиации всё это стало формой самоубийства.
Вячеслав27 написал:
#1027899
Итак вопрос: могли ли подлодки с артиллерийским вооружением дальше развиваться и если да, то до какой степени?
В реальности жирную точку на развитии лодок с сильным артиллерийским вооружением поставил Первый Лондонский договор 1930 года, запрещавший постройку любых ПЛ с калибром орудий более 155 мм (Франции разрешалось достроить "Сюркуф") и ограничивающий число ПЛ с калибром от 130 до 155 мм у каждой подписавшей договор страны тремя.
Все подводные крейсера 20-х с таким вооружением ("Сюркуф", британская X1, американские "Нарвал" и "Наутилус") идут от немецких типов U-139/142/151 конца ПМВ. Идея эта стала негодной в первую очередь из-за совершенствования торпедного орудия.
Что касается предела артиллерийского вооружения ПЛ, то в реальности были и подводные мониторы типа M с 305-мм орудиями. Куда уж больше.
Kozima написал:
#1027931
Но тогда сами лодки ещё не были тем чем стали потом.
? А чем они были?
WindWarrior написал:
#1027932
В реальности жирную точку на развитии лодок с сильным артиллерийским вооружением поставил Первый Лондонский договор 1930 года, запрещавший постройку любых ПЛ с калибром орудий более 155 мм (Франции разрешалось достроить "Сюркуф") и ограничивающий число ПЛ с калибром от 130 до 155 мм у каждой подписавшей договор страны тремя.
т.е. остановили по договору а не из-за неэффективности?
Вячеслав27 написал:
#1027943
А чем они были?
ныряющими бочками с никакой автономностью и мореходностью
Вячеслав27 написал:
#1027944
остановили по договору
по договору ограничили только калибр.
Никто не мешал ставить батарею стомиллиметровок.
Тоько вот дело в том что любой надводный корабль будет сильнее ПЛ с тем же составом вооружения.
Просто из за конструкции
Вячеслав27 написал:
#1027926
подплыл под водой, всплыл, расстрелял артиллерией ошеломленного противника, погрузился и уплыл.
А смысл (даже в период ВМВ)? Ну в ПМВ еще м.б. какое-то рациональное зерно в этом было, но в ВМВ... все равно обнаружат, и тогда навалится ПЛО конвоя, либо эскорт - ему еще и лучше, что ПЛ на поверхности. Как артиллерийская платформа ПЛ в целом не шедевр. Чисто как ПЛ такая конструкция тоже не ахти (см. пример того же Сюркуфа - от чего он утоп, так толком и не выяснено ЕМНИП). Проще надводный рейдер послать, он хоть реально нанесет ущерб врагу (прежде чем его угрохают). Если вы пытаетесь примерить теорию к нашему времени - бессмысленно вдвойне: оружие ПЛ применяется из подводного положения очень даже легко и свободно, артустановка на современной ПЛ - из разряда бреда ИМХО: просто дорого (заморочки с герметизацией, просушкой, основанием, подачей боезапаса - что требует лишних дырок в корпусе) и не нужно (нынешнее оружие ПЛ уничтожит цель гораздо эффективнее, чем те максимум 130-мм, которые удастся туда всунуть).
Отредактированно Titanic (18.01.2016 20:45:35)
Кто тут хотел ПЛ с преимущественно артиллерийским вооружением?
Dilandu написал:
#1028045
Кто тут хотел ПЛ с преимущественно артиллерийским вооружением?
Судя по расположению второй кормовой башни,кормовых ТА нет?
и судя по всему башня стоит над дизельным отсеком?
А чегож нет-то, боеприпасы в башне, механизмы для вращения - тоже, ибо герметизировать барбет не варик:)
Заинька написал:
#1028076
А чегож нет-то, боеприпасы в башне, механизмы для вращения - тоже, ибо герметизировать барбет не варик:)
А мотористы в дизельном в три погибели ползают?
ИМХО, единственный роль, которую артиллерийская ПЛ может достаточно успешно сыграть - рейдер во время ПМВ. Фактически - ныряющий рейдер, почти всё время остающийся на поверхности и топящих суда артиллерией, который ныряет только для уклонения от боевых кораблей и редкой воздушной разведки. Торпеды используются только для атаки боевых кораблей, в случаях когда уклониться нельзя, или корабль удачно подставился. Собственно немецкий подводные крейсера и есть воплощение такой идеи, только появились они поздно. Было бы у немцев полсотни-сотня таких кораблей в начале ПМВ - англичанам и Ко пришлось бы веселее, особенно на дальних театрах.
Заинька написал:
#1028076
боеприпасы в башне
Причем сразу в автомате заряжания, для полного дизельпанка
А она высооокая Не, говорю же, подбашенного отделения почти нет, всё в башне-рубке...
Заинька написал:
#1028079
А она высооокая
А остойчивость лодки? Её же валять будет как мячик,на любой волне
Вы ещё учтите, что у неё в башнях 10" как у "Рюрика-II".
Mihael написал:
#1028082
Вы ещё учтите, что у неё в башнях 10" как у "Рюрика-II".
И валять её будет...азохен вей
Заинька написал:
#1028093
Мелочи жизни=))
То есть пугаем противника количеством стволов?
А точность попадания дело третье?
И мне,как механику,мотористов жалко
могли ли подлодки с артиллерийским вооружением дальше развиваться
Развиваться - куда?
По весовой отдаче корпуса классический надводный корабль всегда выше подводного даже без учёта специфически-подводных систем.
По стабильности артиллерийской платформы надводный корабль также выигрывает у всплывшей лодки.
С условиями корректировки огня та же беда.
Так что в прямом артиллерийском бою "Сюркуф" был равен зауряд-сторожевику на 1000 тонн.
Единственно правильная цель для арт.лодки - как у британских "М" - террор-обстрел береговых целей.
Kozima написал:
#1028058
Судя по расположению второй кормовой башни,кормовых ТА нет?
Она 5-корпусная.
Зато у нас в нулевые фильмец сняли, где капитан лодки зарубился с ПЛО в надводном положении после потопления транспорта и типа победил.