Вы не зашли.
Вроде бы было что то подобное на Севере во время войны.
Другой пример: 14.10.1918 немецкая U-139 в артиллерийском бою потопила португальский противолодочник Augusto De Castilho. Если не ошибаюсь, португалец был мобилизованным траулером, и вооружён 65мм и 47мм пушками, у ПЛ же были 2х15см.
https://pt.wikipedia.org/wiki/NRP_Augusto_de_Castilho_(1915)
Отредактированно Mihael (19.01.2016 12:30:12)
Мне думается в начальный период ВМВ могли быть эффективны крейсерские ПЛ что-то вроде ныряющих ВсКР т.е. с умеренной скоростью, большой автономностью и хорошей обитаемостью. Большинство немецких ВсКР погибли при встрече с КР противника, подобная ПЛ успела бы погрузиться после обнаружения.
H-44 написал:
#1028166
Мне думается в начальный период ВМВ могли быть эффективны крейсерские ПЛ что-то вроде ныряющих ВсКР т.е. с умеренной скоростью, большой автономностью и хорошей обитаемостью. Большинство немецких ВсКР погибли при встрече с КР противника, подобная ПЛ успела бы погрузиться после обнаружения.
Проблема в том, что следом за крейсером обычно приходили эсминцы, и начинали прочесывать район. Главной же проблемой стала патрульная авиация: крупные, медленно погружающиеся подводные крейсера оказались в общем-то беззащитны перед воздушными атаками.
H-44 написал:
#1028166
Мне думается в начальный период ВМВ могли быть эффективны крейсерские ПЛ что-то вроде ныряющих ВсКР т.е. с умеренной скоростью, большой автономностью и хорошей обитаемостью. Большинство немецких ВсКР погибли при встрече с КР противника, подобная ПЛ успела бы погрузиться после обнаружения.
Поздравляю - так думалось и многим шишкам из SKL, которые, несмотря на сопротивление Деница и продавили разработку проекта XI:
Подводные крейсеры с 4 орудиями калибра 127 мм, ангаром для одного разведывательного самолёта-корректировщика и теоретической дальностью плавания в надводном положении до 13600 миль (или 25200 км) при скорости 12 узлов предполагалось использовать для артиллерийского обстрела грузовых судов из надводного и торпедирования военных кораблей из подводного положения.
Существуют неподтверждаемые фактами слухи о том, что лодки типа XI использовались для спецзаданий, однако ни одна из четырёх запланированных подводных лодок этого типа (U112 — U115) так и не была построена.
Проект похоронили ещё до войны, но крови эти любители крейсеров Деницу попили немало.
Кстати а бронирование подлодок возможно?
тот же "Сюркуф"
http://www.diveright.ru/viewtopic.php?t=4481
Dilandu написал:
#1028174
Проблема в том, что следом за крейсером обычно приходили эсминцы, и начинали прочесывать район. Главной же проблемой стала патрульная авиация: крупные, медленно погружающиеся подводные крейсера оказались в общем-то беззащитны перед воздушными атаками.
Для немцев проблемой ещё до войны стало то, что несколько крейсеров сжирало огромный тоннаж положенных им по договору лодок. Рассусоливания на эту тему ( строить или нет) привело к тому, что в 1937 году заложили одну лодку. Потом это аукнулось в 1939.
Dilandu написал:
#1028174
Главной же проблемой стала патрульная авиация: крупные, медленно погружающиеся подводные крейсера оказались в общем-то беззащитны перед воздушными атаками.
The damned tin can destroyer was never meant for sea!...
А ПВО подлодок в виде зенитных пушек?
Alex_12 написал:
#1028317
тот же "Сюркуф"
http://www.diveright.ru/viewtopic.php?t=4481
"Сюркуф" - это классический пример того, как здравая в целом идея была опошлена негодными методами
Про итальянцев говорили, что они лучше умеют строить корабли, чем на них воевать; так вот французы явно умели проектировать корабли куда лучше, чем их строить. Концепция-то была блестящая, "универсальный рейдер", который мог бы наехать на ЛЮБОЙ конвой (в т.ч. защищаемый линкорами - на что немцы не осмеливались даже парой линейных крейсеров). Малые корабли эскорта разделать из главного калибра, после чего погрузиться и атаковать основные силы торпедами, без кораблей ПЛО они немного навоюют. Все, против лома нет приема.
Но гладко было на бумаге...
В реальности "Сюркуф" навоевал бы гораздо успешнее, если бы ему тупо отпилили эту вредительскую башню.
Вячеслав27 написал:
#1028348
А ПВО подлодок в виде зенитных пушек?
Немцы попробовали сделать модифицированные семерки - "зенитные ловушки", как их прозвали - с усиленной ПВО. Результаты, мягко говоря - удручали. Даже с усиленной ПВО, субмарина просто не располагала достаточной огневой мощью, чтобы гарантированно отражать атаки самолетов. Которые, как правило, заодно и вызывали эсминцы - что означало, что любая поврежденная субмарина будет обречена. А гарантировать полное отсутствие повреждений никакая ПВО не могла. Тем более, что британцы как раз в 1943 году начали массово оснащать патрульные самолеты ракетами RP-3, что разом выбило "зенитные ловушки" из колеи.
Curioz написал:
#1028352
Концепция-то была блестящая, "универсальный рейдер", который мог бы наехать на ЛЮБОЙ конвой (в т.ч. защищаемый линкорами - на что немцы не осмеливались даже парой линейных крейсеров). Малые корабли эскорта разделать из главного калибра, после чего погрузиться и атаковать основные силы торпедами, без кораблей ПЛО они немного навоюют. Все, против лома нет приема.
Эм, как бы авторы "Сюркуфа" все же не были самоубийцами. Нападать на конвои с линкорами и крейсерами в надводном положении они не собирались. Эсминцы - другое дело. В то время очень увлекались ведением огня с больших дистанций при помощи самолета-корректировщика, и идея была в том, что "Сюркуф" сумеет атаковать оппонентов с большой дистанции своими 203-мм.
Curioz написал:
#1028352
"Сюркуф" навоевал бы гораздо успешнее, если бы ему тупо отпилили эту вредительскую башню.
... и поставили пару старых 138мм пушек=)
Пока смутно вижу две полуниши. Одна поглубже- "вспомогательный крейсер". Лодка для Южных морей всё равно огромная со всеми вытекающими, иначе не получится необходимой автономности, на полуторатысячетонном корпусе старое орудие некислого калибра не очень заметно, а при потоплении одиночных безоружных пароходов даёт (по сравнению с торпедами) экономию денег и веса, конечно.
Другая ниша помельче. "Лодка-ловушка". Мимикрирует под кораблики первого типа, но вместо количества торпед/солярки/самолёта... несёт броню и более-менее терпимый КДП. Имеет задачу прикинуться подранком и уничтожить одиночный противолодочный корабль артогнём.
Хм?
Заинька написал:
#1028361
Другая ниша помельче. "Лодка-ловушка". Мимикрирует под кораблики первого типа, но вместо количества торпед/солярки/самолёта... несёт броню и более-менее терпимый КДП. Имеет задачу прикинуться подранком и уничтожить одиночный противолодочный корабль артогнём.
Хм?
Не выйдет. Противолодочные корабли - во-первых, имеют априори преимущества в артбою, во-вторых обычно несут еще и торпеды, в-третьих - обычно ходят группами.
Конечно, бывали случаи - итальянская "Торичелли", которая умудрилась-таки за себя постоять против трех британских эсминцев и шлюпа - но это именно редкости...
Отредактированно Dilandu (19.01.2016 23:10:07)
Dilandu написал:
#1028354
Нападать на конвои с линкорами и крейсерами в надводном положении они не собирались. Эсминцы - другое дело. В то время очень увлекались ведением огня с больших дистанций при помощи самолета-корректировщика, и идея была в том, что "Сюркуф" сумеет атаковать оппонентов с большой дистанции своими 203-мм.
Возможно, я непонятно выразился. Речь шла именно о том, что Сюркуф НЕ БУДЕТ играть с основными силами эскорта в перестрелку, имея 2х8". Это для гарантированного оверкилла всяких эсминцев и шлюпов. А вот потом, против капитальных кораблей, в дело пойдут торпеды. Ибо если их нет, то транспорты можно потопить опять же из пушек, ТА вообще оказываются не нужны.
Dilandu написал:
#1028363
Противолодочные корабли - во-первых, имеют априори преимущества в артбою
Ну так а откуда, по-вашему, на "Сюркуфе" именно восьмидюймовки? Против такой арты эскортным ЭМ противопоставить нечего. Тут хотя бы легкий крейсер нужен.
Заинька написал:
#1028361
Мимикрирует под кораблики первого типа, но вместо количества торпед/солярки/самолёта... несёт броню и более-менее терпимый КДП. Имеет задачу прикинуться подранком и уничтожить одиночный противолодочный корабль артогнём.
Хм?
Осталось отпилить собственно ПЛ и получится типичное судно-ловушка Нырятельность ему не нужна.
Отредактированно Curioz (19.01.2016 23:23:58)
Curioz написал:
#1028367
Возможно, я непонятно выразился. Речь шла именно о том, что Сюркуф НЕ БУДЕТ играть с основными силами эскорта в перестрелку, имея 2х8". Это для гарантированного оверкилла всяких эсминцев и шлюпов. А вот потом, против капитальных кораблей, в дело пойдут торпеды. Ибо если их нет, то транспорты можно потопить опять же из пушек, ТА вообще оказываются не нужны.
Эм... понимаете... так проблема в том, что пока он будет перестреливаться с эсминцами, тяжеловесы из конвоя его и пришибут. Даже если там только легкие крейсера. Ибо их артиллерия априори эффективнее, и споттеры и у них есть.
Curioz написал:
#1028367
Ну так а откуда, по-вашему, на "Сюркуфе" именно восьмидюймовки? Против такой арты эскортным ЭМ противопоставить нечего. Тут хотя бы легкий крейсер нужен.
Оттуда, что Вашингтонский Договор запретил ставить более тяжелые.
Dilandu написал:
#1028369
понимаете... так проблема в том, что пока он будет перестреливаться с эсминцами, тяжеловесы из конвоя его и пришибут
В реальности да, но в теории считалось, что 8" с авиакорректировкой быстрее расправятся с легкими кораблями, чем те получат помощь.
Я же говорю, переоценили свои возможности.
Dilandu написал:
#1028369
Оттуда, что Вашингтонский Договор запретил ставить более тяжелые.
Нет, почему не поставили более легкие? Для транспорта и 138-155-194 мм более чем довольно. Да и четырехдюймовками обходились, честно говоря.
Dilandu написал:
#1028363
априори
Априори надводники, конечно, ничего не имеют. В первую очередь никакого опыта и желания применять артиллерию, равно как брони и, в основном, торпед тоже. Между тем для того, чтобы бросили ценный "цветок" или даже "хант" вполне достаточно хорошего шестидюймового снаряда. Если противолодочники озаботятся подготовкой сотен экипажей к артиллерийскому бою, существование пары-тройки "сюркуфообразных" вполне окупилось=)
Заинька написал:
#1028375
ежду тем для того, чтобы бросили ценный "цветок" или даже "хант" вполне достаточно хорошего шестидюймового снаряда.
Вы про Хант ПМВ или ВМВ?
Как тут правильно заметили, арт. ПЛ надо было бронировать от снарядов среднего калибра. Тогда им КР были бы нипочем, не говоря уже о самолетах.
Отредактированно Serg (20.01.2016 00:45:49)
Олег написал:
#1028387
Вы про Хант ПМВ или ВМВ?
ВМВ, конечно. Около 1000 тонн ЕМНИП при отвратительно плотном телосложении.
Dilandu написал:
#1028363
Конечно, бывали случаи - итальянская "Торичелли", которая умудрилась-таки за себя постоять против трех британских эсминцев и шлюпа - но это именно редкости...
Это, скажем так итальянский миф, события близкие по времени, но не связанные, там насколько я помню, в гибели корабля коррозия торпеды виновата, а не стрельба итальянцев.
Да, я знаю об этом. Тем не менее, шлюпу от нее действительно досталось. Для субмарины, неспособной погрузиться и вынужденной вести бой с четырьмя надводными противниками - это замечательный результат.
Serg написал:
#1028390
арт. ПЛ надо было бронировать от снарядов среднего калибра.
Тогда либо на артиллерию ВИ не останется, либо на ЭУ с запасами, да и с остойчивостью лодки в надводном положении возникают вопросы.
И вообще это развитие в прямо противоположном мейнстриму направлению: в то время как даже надводные москиты уже однозначно выбрали в качестве главного оружия торпеды, мы громоздим артиллерию на подлодки...
Curioz написал:
#1028420
на артиллерию ВИ не останется,
Это не водоизмещения не останется, это лодочки побольше получатся
Заинька написал:
#1028421
это лодочки побольше получатся
И еще больше брони, больше ЭУ, больше топлива, и опять добавочная броня для прикрытия всего этого хозяйства... А самое скверное, что всплывать-погружаться большой лодке трудней.