CVG написал:

#1029739
Ни чеченам, ни душманам, ни ИГИЛовцам "подловить" как то не получается. Глупые наверно.

Во-первых да - глупые. Уровень вьетнамцев и мусульманских боевиков как бы весьма разный.

Во-вторых - вы, может, наконец, обратите внимание на некоторую разницу между театрами действий? Вьетнам - влажные джунгли. Чечня и Афганистан - преимущественно горы. Сирия и Ирак - сухая пустыня, с минимумом возможностей для маскировки.

В третьих, может, вы, наконец, обратите внимание, что эти конфликты произошли не одновременно? И тактика и техника на месте не стояла, знаете ли!

А вьетконговцам это вообще зачем? Есть же ЗРК. Суперсовременные. Вали пернатых янки сотнями.

Да затем, дорогой мой друг, что:

- ЗРК у вьетнамцев было МАЛО, и охранять каждый объект ими - прозаически не хватало возможностей.

- С-75 не работал по низколетящим целям. Вообще.

- Активно применяемые американцами средства РЭБ существенно снижали эффективность комплекса.

- Сам комплекс подвергался большому риску со стороны "Вилд Визелей", которые специально обучались глушить и ломать ЗРК.

Понятно?

Отредактированно Dilandu (23.01.2016 19:06:53)

Эд написал:

#1029741
мы могли бы по крайней мере не ломать 7 почти готовых Свердловых, а законсервировать их на будущее. Все равно пришлось строить Москву и Ленинград, по-моему, неудачные корабли, на корпусах Свердловых они были бы лучше.

+

Dilandu написал:

#1029737
А против кого еще?

НАТО ограничивалось не только США, кроме того были и другие союзники США.
У кораблей ПЛО были и иные задачи кроме уничтожения чужих ПЛАРБ - например прикрытие своих, оборона баз, соединений кораблей и конвоев.

Dilandu написал:

#1029775
Вспоминаем техзадание на 1134-А и Б: боевая служба в отдаленных районах океана и уничтожение ПЛАРБ противника до пуска.

А потом считаем, сколько у НАТО ПЛАРБ, сколько у нас БПК, какие у них КОН и сколько надо БПК для слежения за ПЛАРБ. Возвращается к исходному тезису

Олег написал:

#1029712
Какой толк от противолодочных сил, если они не способны уничтожить все ПЛАРБ противника при самом благоприятном раскладе?

Олег написал:

#1029782
А потом считаем, сколько у НАТО ПЛАРБ, сколько у нас БПК, какие у них КОН и сколько надо БПК для слежения за ПЛАРБ. Возвращается к исходному тезису

Ну так кто же виноват, что СССР погнался за заведомо недостижимой целью?

Опять же, есть ньюансы. На 1960-1970-ые, обе стороны Холодной Войны весьма опасались возможности внезапного контрсилового удара с ПЛАРБ, развернутых вблизи территории - так, чтобы обеспечить минимальное подлетное время. Особенно этого опасался СССР, знавший о лучшем качестве американских систем наведения (насколько я понимаю, советские военные то ли не знали, то ли не верили, что в ядерной доктрине США ПЛАРБ в то время отводилась роль контрценностного резерва, и повышением их точности до 1980-ых толком не занимались). Вплоть до появления "Трайдентов" в 1980-ых, дальность действия ракет подводных лодок НАТО не превышала 4500-5000 км. Это означало, что для внезапного нападения, ПЛАРБ должны быть выдвинуты достаточно близко к территории страны - чтобы достать стратегические объекты в глубине.

Не раз задумывался о идее "идеального советского флота 1960-ых"...

Сформулировал такую боевую группу:

* Авианосное соединение - одно:

- 1 легкий авианосец (вероятно, основанный на проекте ПБИА) с расчетом на 2-3 эскадрона истребителей (24-36 самолетов) и 2 самолета ДРЛО.

- 1 ракетный крейсер на базе проекта 68-бис. Я бы рассмотрел идею использования комплекса М-2 "Волхов", но с заменой обычных ракет В-755 от наземного комплекса на более пригодные для морских условий. Например, на твердотопливные прямоточные ракеты 17Д, разрабатывавшиеся в 1958-1962 для наземного С-75.

- 1 ракетно-артиллерийский крейсер (модифицированный 68-бис) в качестве артиллерийского эскорта и флагманского корабля.

- 2-4 эсминца проекта 56 в качестве противолодочной обороны и ближнего эскорта. Желательно, модернизированных, с установкой ЗУР "Волна".

* Ударно-противолодочное соединение - два в составе каждой боевой группы:

- 1 большой ракетный корабль проекта 58

- 2 больших противолодочных корабля проекта 61

- 1 эсминец радиолокационного дозора проекта 31

* Ударное подводное соединение:

- 2 дизельных ракетоносца проекта 651 или атомных - проекта 675

- 2 атомных торпедных ПЛ

charlie написал:

#1029794
У нас были плюсы: спарки АК-76 и АК-230, АК-630-вообще песня, 2-3 сбитых самолета на батарею "630" при атаке свободнопадоющими бомбами на ПНВ гарантировались.

Не спорю, но АК-630 - это уже 1970-ые. А в 1970-ых ВМФ США как раз обзавелся "Гарпуном")

Опять же, просто свободнопадающими бомбами - одно. Но что если атомными?... Для них вопросы точности существенно менее актуальны.

Олег написал:

#1029802
Я же писал, что гнался он не особо напрягаясь

Угу - ориентировав на это весь свой надводный флот.

Олег написал:

#1029802
США кстати гнались ровно за той же целью - и потратили на это куда больше денег.

Для США это имело куда более критичное значение - для США было жизненно важно поддерживать связь с Европой и азиатскими союзниками в случае конфликта. То есть им так и так приходилось делать ставку на противолодочную оборону. Что, впрочем, ничуть не помешало им наклепать больше АПЛ и крупных надводных кораблей, чем СССР за тот же период.

charlie написал:

#1029810
По ДРЛО в размерах "Клемансо"-несколько сомнительно, если аналог Бреге Br.105 сделать можно (на базе турбовинтового Ту-91 http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu91.html), то "хокайчик"-врядли...

Да собственно про Ту-91 и думал, родимого...

Олег написал:

#1029802
Я же писал, что гнался он не особо напрягаясь.

и развалился..

Олег написал:

#1029802
США кстати гнались ровно за той же целью - и потратили на это куда больше денег.

че считать чужие деньги..им што,хуже стало ?
за 25 лет..отрыв полный..если учесть,что ТМ.война никому ненужна.../это пугало для несведущих/
то в частности флот проиграл вчистую. Давно Всем пора понять,Все решает не война,не боевые действия..а Экономика!! Чем Государство богаче,имеет надежный тыл,в виде науки,ноухау,передового производства..
как Китай последние десятка два-три лет..из отсталой страны выбился если невпервые..то во всяком случае,вторые,третьи,места развитых стран!

Олег написал:

#1029819
Специально для вас, повторю еще раз

Лучше специально для себя попытайтесь понять, что других задач не было. Что еще могли ловить советские противолодочники в океане, если не ПЛАРБ? Было и морскому ежу понятно, что без прикрытия истребительной авиации, они смогут продержаться лишь недолго. Что они должны были еще ловить, что оправдывало бы в итоге потерю БПК и их эскорта? Древние GUPPY, что ли?

Олег написал:

#1029819
Это если забыть про ударные корабли.

Ударных надводных кораблей в советском флоте было мало. Четыре 58-ых и четыре 1134-ых. После этого вплоть до 1144-ых не строили вообще ничего специфично ударного.

Олег написал:

#1029819
Разве это было в реале?

За вычетом с обеих сторон ПЛАРБ - да. С учетом же еще и низкого коэффициента эксплуатации советских ПЛ...

Анатолий написал:

#1029821
за 25 лет..отрыв полный..если учесть,что ТМ.война никому ненужна.../это пугало для несведущих/
то в частности флот проиграл вчистую.

Обьективности ради-в 1990 ВМФ СССР имел возможность нанести значительно больший ущерб ВМС США, нежели в 1960.
Касаемо-же пугала...если бы в апреле 1979 жителям Белграда начали рассказывать про его предстоящую бомбежку авиацией НАТО-рассказчика посадили-бы в психушку. Всего 2 года назад даже в кошмарном сне не могла привидится бомбежка самолетами ВСУ гражданских объектов в Луганске, а вот ведь как вышло...
...Только гарантированное возмездие может удержать преступника от желания поиметь жертву...