Эд написал:

#1030011
В 70-е против них у НАТО в Европе было 93 тыс. ПТУРСов и еще 7000 тактических ядерных зарядов против наших 3500.

Тактические ядерные заряды танкам по барабану. ПТРК были и у нас. И вертолеты у нас были представьте себе. У нас ведь было не только 60 000 танков. У нас так же имелось и все то, что было в распоряжении НАТО.

Dilandu написал:

#1030014
Недаром советские методички полагали необходимым атаку против одной АУГ как минимум двух 949-ых, чтобы иметь какие-то гарантии успеха.

Это выдумки. Ваши или чьи то другие, но выдумки. Я этим вопросом занимался. Один пр.949-А на одну АУГ. И 80% вероятности гибели АВ и ряда кораблей охранения т.е. разгром.

Dilandu написал:

#1030014
А то вы уже постулировали, что "в 1960-ых советские корабли имели более мощные ЗРК, чем американские". Элементарное сравнение двух кораблей равного водоизмещения не выявило никаких существенных различий.

Да у меня времени не было заняться. Тут вопрос какие именно корабли вы взяли для сравнения. Могли ведь и подогнать.

Dilandu написал:

#1030014
Недаром советские методички полагали необходимым атаку против одной АУГ как минимум двух 949-ых, чтобы иметь какие-то гарантии успеха

Да это так, об этом говорилось на тактике ВМФ  в 1994-95 гг. Однако рекомендовалось все таки не менее 3х ПЛАРК  в ударе

CVG написал:

#1030017
Тактические ядерные заряды танкам по барабану.

Ой ли? А не пробовали изучить вопрос внимательно?

Да, танки более устойчивы к поражающим факторам, чем мотопехота. Но одна проблема - танки без мотопехоты оперировать не способны. Что толку от того, что Т-80 пережили ядерный удар, если сопровождающие их БТР-60 смяты в лепешку ударной волной, а пехота внутри них загибается от проникающей радиации? Танки без пехотного прикрытия - заведомо корм для ПТУР.

CVG написал:

#1030017
ПТРК были и у нас. И вертолеты у нас были представьте себе.

Были. Только вот СССР начал формировать отдельные вертолетные части значительно позже США. Инерция мышления, к сожалению. Воздушная кавалерия янки была куда более опытной и тактически компетентной.

CVG написал:

#1030017
Это выдумки. Ваши или чьи то другие, но выдумки. Я этим вопросом занимался. Один пр.949-А на одну АУГ. И 80% вероятности гибели АВ и ряда кораблей охранения т.е. разгром.

Дорогой мой, учитывая как вы "занимались" другими вопросами - простите, но я не вижу серьезных оснований вам верить на слово. Приведите, пожалуйста, методику расчетов.

CVG написал:

#1030017
Да у меня времени не было заняться. Тут вопрос какие именно корабли вы взяли для сравнения. Могли ведь и подогнать.

А зачем мне заниматься подгонкой? На моей стороне правда.

Если вы не заметили (то есть не читали ), то я сравнивал между собой БПК проекта 61 (СССР) и эсминец "Чарльз Ф. Адамс" (США). Одинаковые размеры, одинаковое время вступления в состав флотов. И никакой разницы не удалось выявить.

Если бы я хотел заняться подгонкой, я бы сравнил с "Олбани". И в сравнении с ним в вопросе ПВО скисали ВСЕ советские корабли вплоть до 1980-ых.

Dilandu написал:

#1030023
склонен доверять иранцам в этом вопросе...

Интересно. А ссылка есть на конкретный источник?

Спасибо.

Dilandu написал:

#1030022
Ой ли?  А не пробовали изучить вопрос внимательно?

Учитывая то, что вы написали ниже - сий посыл должно адресовать вам.

Dilandu написал:

#1030022
Да, танки более устойчивы к поражающим факторам, чем мотопехота. Но одна проблема - танки без мотопехоты оперировать не способны.

Это крайнее заблуждение. В стратегии Блицкриг есть целый пласт задач которые танки решают самостоятельно.

Dilandu написал:

#1030022
Что толку от того, что Т-80 пережили ядерный удар, если сопровождающие их БТР-60 смяты в лепешку ударной волной, а пехота внутри них загибается от проникающей радиации?

Причем тут БТР-60? Мотострелковые части СССР участвовали в БД совместно с танками на специально предназначенной для этого технике: БМП. Имеющей защиту от ОМП и танковый уровень проходимости. Кроме того и все наши БТР 8х8 начиная с модели БТР-60ПБ получили защиту от ОМП и тоже могли при необходимости применяться в ядерном конфликте. Быть "смяты" они уж точно ни как не могли. Кроме того я не очень понимаю как НАТО пытаясь тактическими ядерными зарядами защититься от орд Советских танков рвущихся к Ла-Маншу, будет применять их по своей же территории. По Европе.

Dilandu написал:

#1030031
Его главной проблемой была очень высокая стоимость и сложность... Он был шедевром на грани возможностей технологии.

Но наши то все равно лучше.

CVG написал:

#1030034
Но наши то все равно лучше.

К сожалению - нет. СССР сильно отстал в разработке истребителей 4-го поколения. Наш первый истребитель 4-го - Миг-31 - был принят на вооружение в 1981 году. Спустя почти СЕМЬ ЛЕТ после "Томкэта"!

И при этом Миг-31 был в первую очередь специализированным перехватчиком, и для маневренного боя подходил слабо.

Первый советский многоцелевой самолет, сравнимый с F-14 - Су-27 - появился на вооружении в 1985 году. При этом, несколько превосходя "Томкэта" в маневренности, Су-27 ранних моделей сильно уступал ему в радиоэлектронном оснащении и вооружении.

Неприятный, но факт: с 1970-ых советская истребительная авиация оказалась в положении догоняющей. Собственно, такое внимание к ПВО советских частей возникло не на пустом месте, а исходя из результатов анализа ситуации; советские военные в 1980-ых были совершенно не уверены что советская авиация сумеет удержать воздушное пространство.

Отредактированно Dilandu (24.01.2016 10:59:57)

CVG написал:

#1030038
Не понял. В стратегии танковой войны в рамках общей стратегии Блицкриг есть целый пласт задач, которые танки решают самостоятельно.

А, виноват. Я так понял, что вы имеете в виду стратегическую игру Блицкриг. Прошу прощения.

И да, стратегия блицкрига как раз делает основной упор на необходимость поддержки танков мотопехотой. Так что и тут ваши познания далеки от реальности.

CVG написал:

#1030038
Конечно защита БМП от ядерного оружия куда слабее танковой, но она позволяла применять эту технику на зараженной местности. Все остальные ваши рассуждения скатываются в абсур

Пока что в абсурд скатываетесь, уж простите, но вы. При чем тут зараженная местность? Вы отличаете заражение радиоактивными осадками - пресловутый fallout - от нейтронной вспышки в момент взрыва?!

CVG написал:

#1030038
Ну если вы считаете, что НАТО будет применять ядерные боеприпасы по своей территории с плотностью заряд на 700 метров....

А зачем заряд на 700 метров?

Или вы считаете, что мотопехотный батальон идет в атаку, растянувшись с промежутками в 700 метров?

CVG написал:

#1030038
Правда всех "свободных" граждан Европы с их ПТУРами и вертолетами они тем же самым и вовсе низведут под корень.

Так. Скажите честно - вы совершенно не представляете теорию применения тактического ядерного оружия, верно?

Ядерное оружие поля боя применяется со следующими целями:

- Срыв наступления противника, путем ударов по сконцентрированным для прорыва частям
- Поддержка собственного контрнаступления, путем мгновенного вскрытия неприятельской обороны
- Подавление неприятельской артиллерии, ударами по батареям
- Поражение ближнего тыла неприятеля.

CVG написал:

#1030038
А так же собственные самолеты с их нежной авионикой и ядерными зарядами тоже.

Facepalm.

ЭМИ - это эффект, который возникает при ВЫСОТНЫХ ядерных взрывах. По сути дела, он вызывается взаимодействием нейтронного потока и рентгеновского излучения с верхними слоями атмосферы. В атмосфере и в открытом Космосе ЭМИ не бывает.

Ну и да, военная электроника экранирована от ЭМИ еще с 1950-ых. Ибо обе стороны отлично понимали, что эта идея может прийти оппоненту в голову.

Отредактированно Dilandu (24.01.2016 11:09:46)

Говоря попросту: тактическое ядерное оружие ставит оппонента перед дилемой:

- Сосредоточив войска для наступления - а первейший принцип наступления, это сосредоточение и концентрация сил - он автоматически делает их мишенью для ядерных ударов.

- Рассредоточив войска, противник снижает (и радикально) урон от ядерных ударов. Но проблема в том, что тем самым он противоречит принципу сосредоточения. В итоге его способность наступать, как таковая - резко снижается. Распределенные по фронту на полкилометра друг от друга танки и БМП не очень-то "наступательноспособны", знаете ли!

Вот простая логика в основе применения ЯО в обороне на поле боя.

Dilandu написал:

#1030042
И да, стратегия блицкрига как раз делает основной упор на необходимость поддержки танков мотопехотой.  Так что и тут ваши познания далеки от реальности.

Стратегия Блицкриг делает основной упор на разгром противника ДО того как он успеет полностью перевести свою экономику на военные рельсы. Что позволяет более слабому победить более сильного. Стратегия же танковой войны в рамках общей стратегии Блицкриг имеет целый ряд задач, часть из которых достигается при взаимодействии с пехотой и мотострелками, а часть достигается танками самостоятельно.

Dilandu написал:

#1030042
Или вы считаете, что мотопехотный батальон идет в атаку, растянувшись с промежутками в 700 метров?

Танки в ядерной войне пойдут в атаку с интервалами на большой площади. Мотострелки в ядерной войне в случае если им придется действовать совместно с танками, будут основное время находиться внутри БМП.

Dilandu написал:

#1030042
Так. Скажите честно - вы совершенно не представляете теорию применения тактического ядерного оружия, верно?

Отлично представляю.

Dilandu написал:

#1030042
ЭМИ - это эффект, который возникает при ВЫСОТНЫХ ядерных взрывах. По сути дела, он вызывается взаимодействием нейтронного потока и рентгеновского излучения с верхними слоями атмосферы. В атмосфере и в открытом Космосе ЭМИ не бывает.

Ну и да, военная электроника экранирована от ЭМИ еще с 1950-ых. Ибо обе стороны отлично понимали, что эта идея может прийти оппоненту в голову.

Экранировка не действует, а ЭМИ присутствует в нашем ЯО. В том числе и целенаправленно. Потому что заявив что:

Dilandu написал:

#1030042
Ядерное оружие поля боя применяется со следующими целями:

- Срыв наступления противника, путем ударов по сконцентрированным для прорыва частям
- Поддержка собственного контрнаступления, путем мгновенного вскрытия неприятельской обороны
- Подавление неприятельской артиллерии, ударами по батареям
- Поражение ближнего тыла неприятеля.

Вы забыли что применять ЯО для своих целей будет не только НАТО против нас, но и мы против НАТО. Вы тут много сказали про уязвимость защиты от ОМП Советских БМП и БТР. Хотите что бы я порассуждал про "защиту от ОМП" у НАТОвских расчетов ПТУР, вертолетов и самолетов? Про авиацию в ядерной войне забудьте. Даже просто в войне более-менее равных в технологическом плане противников про авиацию забудьте. Донбасс вам в пример хотя бы, где вся авиация очень быстро отлеталась.

Отредактированно CVG (24.01.2016 11:21:57)

А.Больных "XX век танков". Читать от А до Я.