CVG написал:

#1030051
60 000 танков это что?

Это 60000 танков, распределенных по всей территории СССР. Из них около половины - устаревших моделей, и стоит на складах в глубине Сибири и Средней Азии. Реально в Восточной Европе и европейской части СССР было развернуто примерно 24000 советских танков. НАТО имело примерно столько же в Западной Европе и Британии.

Dilandu написал:

#1030055
С момента появления ПТУР, задачи, решаемые танками "самостоятельно" исчезли из списков вообще.

Никогда не исчезали. ПТУР ничего особо не изменили.

Dilandu написал:

#1030055
Вспомните Грозный в Первую Чеченскую. Наглядная демонстрация, как много "нарешали" танки, действуя без поддержки.

Это была наглядная демонстрация подлости, бесхребетности и предательства новой капиталистической власти, хорошо показавшая "обманутому большевиками" народу с каким счастьем им теперь предстоит жить дальше. Не более того.

Dilandu написал:

#1030055
Вот именно. Танки рассредоточатся - из-за чего их синергия значительно ослабнет. Попросту - они не смогут эффективно поддерживать друг друга.

Это формальная теоретика не имеющая ничего общего с реальностью.

Dilandu написал:

#1030055
Дорогой мой, даже постановление ЦК КПСС не могло отменить законы физики.  Экранировка не может не действовать.  В принципе не может, потому что чтобы она "не действовала", вы должны отменить закон Фарадея.

Она конечно действует. Но она не защищает полностью или хоть сколько-нибудь эффективно. В общем ЭМИ-импульс ЯВ убивает авионику гарантированно. А то вы защиту в БМП где все это тоже есть + броня + подбой + надбой + ФВУ считаете неэффективной, а какую то там экранировку тут же преподносите как какую то панацею.

Dilandu написал:

#1030055
Это эпик.  Украинскую авиацию вы почитаете подобной авиации НАТО и ОВД времен ХВ?  Даже самые радикальные сторонники Украины все же такого не рискнули заявит.

И я не рискну. Я рискну заявить что в процентном, относительном выражении Украинская авиация на Донбассе имела намного более подавляющее превосходство над авиацией ополченцев, чем авиация НАТО, которая вообще не имела превосходства над авиацией СССР. И тем не менее результаты воздушной войны на Донбассе всем хорошо известны.

Отредактированно CVG (24.01.2016 11:34:18)

Dilandu написал:

#1030067
Это ДВА РАЗНЫХ ПОРАЖАЮЩИХ ФАКТОРА.

Я знаю что СУММА поражающих факторов ЯО в разы опасней для авиации и расчетов ПТУР, чем для любого вида БТВТ имеющего защиту от ОМП. И это факт. И поэтому НАТОвская армия при любом раскладе оказывается в худшем положении. Применяй она ЯО или не применяй. Советские танки делают их и так и так.

Отредактированно CVG (24.01.2016 11:43:35)

CVG написал:

#1030069
Я знаю что СУММА поражающих факторов ЯО в разы опасней для авиации и расчетов ПТУР, чем для любого вида БТВТ имеющего защиту от ОМП. И это факт.

Нет, вы не знаете. Для авиации, поражающие факторы ЯО вообще опасны только в том случае, если таковое применяется в противовоздушном вооружении. Насколько я знаю, в полевой ПВО СССР ядерные боевые части отсутствовали (а ядерных ракет "воздух-воздух" у СССР вообще не было). Вероятность, что самолет окажется достаточно близко к эпицентру тактического ядерного удара на линии фронта - весьма невелика.

И поэтому НАТОвская армия при любом раскладе оказывается в худшем положении. Применяй она ЯА или не применяй. Советские танки делают их и так и так.

Опять неверно. Для начала - армия НАТО имела БОЛЬШЕ тактического ядерного оружия, и оно было ЛУЧШЕ советского. СССР имел сильные проблемы с нейтронными боеприпасами, из-за чего поражающее действие советского тактического ядерного было слабее.

Далее - войска НАТО были очень хорошо обучены адаптироваться к местности, использовать ее для защиты. Это отмечали советские специалисты - танковый батальон НАТО, прибыв на позицию, немедленно занимал позиции, исходя из оптимального использования рельефа, особенностей местности и естественной маскировки, в то время как танковый батальон ОВД занимал предписанные по методичкам позиции без согласования с реалиями.

Попросту говоря - офицеров ОВД учили меньше думать и быстрее реагировать, а офицеров НАТО - больше думать, но медленнее реагировать. В результате, в шаблонной ситуации войска ОВД развертывались и действовали куда быстрее войск НАТО. Но в не-шаблонной ситуации - а ситуации на войне очень редко бывают шаблонными - войска НАТО, в свою очередь, имели значимое преимущество над войсками ОВД.

Dilandu написал:

#1030074
Нет, вы не знаете. Для авиации, поражающие факторы ЯО вообще опасны только в том случае, если таковое применяется в противовоздушном вооружении. Насколько я знаю, в полевой ПВО СССР ядерные боевые части отсутствовали (а ядерных ракет "воздух-воздух" у СССР вообще не было). Вероятность, что самолет окажется достаточно близко к эпицентру тактического ядерного удара на линии фронта - весьма невелика.

С чем проблема взорвать в воздухе ядерный заряд обычного оперативно-тактического ракетного комплекса? Тем более, что многие из них изначально рассчитаны на взрыв в воздухе для увеличения поражающего эффекта. Просто по зараженной радиацией территории самолеты летать не могут.  А танки и БМП там применяться могут.

Dilandu написал:

#1030074
Опять неверно. Для начала - армия НАТО имела БОЛЬШЕ тактического ядерного оружия

Да? А у нас больше стратегического. И чего?

Dilandu написал:

#1030074
и оно было ЛУЧШЕ советского

С какой это стати? Хуже. Оно у них всегда было хуже. Мобильных ОТР у них и нет почти. А у нас уже тогда куча всего было. Те же "Скады".

//Мобильных ОТР у них и нет почти//
"Сержант", "Лэнс", ATACMS...


//? А у нас больше стратегического. И чего?//

И того, что они могли применять его чаще, точнее и эффективнее.

//С чем проблема взорвать в воздухе ядерный заряд обычного оперативно-тактического ракетного комплекса//

С тем, что самолет в лучшем случае о делается легким испугом. ОТРК не удовлетворяют ни по точности, ни по времени реакции.

//Просто по зараженной радиацией территории самолеты летать не могут.  А танки и БМП там применяться могут. //

Самолет летает по местности? Ползучий аэроплан - это , право, нечто!

Dilandu написал:

#1030093
И того, что они могли применять его чаще, точнее и эффективнее.

Чаще и точнее.... Вы собираетесь ядерным зарядом "точно" по каждому Советскому танку стрелять? Так их 60 000.  И чем вы будете стрелять если авиация ваша сгинет? Стратегическое оружие гораздо мощнее и разрушительнее. Как и чем вы будете стрелять ядерными зарядами и если все это уничтожит наше стратегическое ЯО?

Dilandu написал:

#1030093
С тем, что самолет в лучшем случае о делается легким испугом.

Ну конечно. БТР "сомнет", БМП и танк уничтожит. А челу с ПТУРом, вертолету и самолету ничего. В общем в данном споре мы успешно дошли до точки где заканчивается ваш здравый смысл и начинается абсурд и неадекватность. Более беседовать на эту тему с вами не считаю полезным.

Cobra написал:

#1030094
Это до получения реального боевого опыта так.

Cobra написал:

#1030094
А вот далее все становилось бы по другому.

В чём разрешите спросить реальный боевой опытвойск ВД?

"Становилось бы". Сослагательное наклонение типа "если бы у бабушки...." и .т.д. Реальные примеры Вы сможете привести?

Cobra написал:

#1030005
Вообще МПК пр.1124 по мнению спецов имели лучшие в нашем флоте поисковые возможности

А корабли способны были долговременно вести ПЛАРБ на расстоянии 4000 км от своих баз?

Dilandu написал:

#1030042
ЭМИ - это эффект, который возникает при ВЫСОТНЫХ ядерных взрывах. По сути дела, он вызывается взаимодействием нейтронного потока и рентгеновского излучения с верхними слоями атмосферы.

Это что у вас за бомба, которая гамму не излучает? Рентген это тоже ЭМИ.

Dilandu написал:

#1030055
Украинскую авиацию вы почитаете подобной авиации НАТО и ОВД времен ХВ

Справедливости ради, с ПВО у ВСН тоже очень плохо.

Олег написал:

#1030117
Это что у вас за бомба, которая гамму не излучает? Рентген это тоже ЭМИ.

Коллега, имеется в виду не электромагнитное ИЗЛУЧЕНИЕ, а электромагнитный ИМПУЛЬС. Который в военной фантастике "поджаривает электронику" (обычно в ситуациях когда злые русские внезапно вторгаются в США )

Reinhard Scheer написал:

#1030121
Действовать мог. Вопрос лишь в том, как долго бы это могло быть.

От одиночного штурмовика мог отбиться. От звена - точно нет.

От пары шанс был.