Вы не зашли.
CVG написал:
#1031705
Оказывается все современные западные ОБТ и наш новейший Т-14 впервые показанный на параде 2015 года - это анахронизм.
Вы невнимательно прочитали пост оппонента.У него написано "...сделали тяжелые танки анахронизмом". Вы же, говорите о ОБТ. Это абсолютно разные классы танков. От себя замечу, что тяжелые танки стали анахронизмом с появлением ОБТ, а не с появлением тактического ядерного оружия.
zamok написал:
#1032248
Вы невнимательно прочитали пост оппонента.У него написано "...сделали тяжелые танки анахронизмом". Вы же, говорите о ОБТ. Это абсолютно разные классы танков.
Коллега, да все он понимает. Просто как и любой школьник, наш CVG выплясывает и орет, пытаясь себя показать.
Кубинец написал:
#1032233
Танки Т-10
1953г - 10
Выпуск в 1953 году 10 машин установочной серии сомнителен, т.к. сказано, что сданы они были в феврале 1954 (Коломиец, стр 28). Там же - до конца года собрали только 20 серийных Т-10
Выпуск об. 730:
1949 - 2 для заводских испытаний
1950 - 3 для государственных и 10 для войсковых испытаний
В конечном итоге получается 1529 серийных и 15 прототипов
Отредактированно AAG (30.01.2016 15:07:12)
Серию из 10 танков для войсковых испытаний выпустили в 1950г (в промежутке с мая по сентябрь). Что с ними потом было (остались они в войсках служить дальше, или их перевели в разряд учебных пособий - не знаю. информации нет). Опытные образцы в статистику выпуска не входили.
Отредактированно Кубинец (31.01.2016 12:11:23)
Список произведенного вроде еще в 4-х томнике ГАБТУ был.
А сейчас, в век интернета, сложно кого-то чем-то удивить
Хотя со сборниками ГАБТУ мне приходилось работать "в бумаге". Там есть действительно много интересного, в т.ч. и по послевоенному периоду.
Отредактированно Кубинец (31.01.2016 12:03:34)
AAG написал:
#1032541
Выпуск в 1953 году 10 машин установочной серии
Кубинец написал:
#1032541
Серию из 10 танков для войсковых испытаний выпустили в 1950г
О разных сериях речь идет
Отредактированно AAG (31.01.2016 14:29:58)
Да, первая серия 1950г - 10 опытных машин "объект 730"- пошла на войсковые испытания в сентябре-октябре 1950г. Из них 6 машин отправили в 5-ю гв. МА БВО, 2 - на испытательный полигон в Кубинку и 2 остались на заводе для опытных работ. А установочную партию в 10 машин выпустили в 1953г, но сдали военным только к февралю 1954г.
Вы невнимательно прочитали пост оппонента.У него написано "...сделали тяжелые танки анахронизмом". Вы же, говорите о ОБТ. Это абсолютно разные классы танков. От себя замечу, что тяжелые танки стали анахронизмом с появлением ОБТ, а не с появлением тактического ядерного оружия.
Вы во первых не понимаете что такое ОБТ. А во вторых чем в данном контексте (тактическое ядерное оружие) ТТ принципиально отличаются от ОБТ? Если по массе тяжелый танк Т-10М соответствует Т-14, и примерно на 10-15 тонн легче современных западных ОБТ.
В первую очередь на появление ОБТ повлияло сближение характеристик среднего и тяжелого классов; во вторых, появление мощного ПТ оружия, которое исключало применение ТТ в концепции прорыва сильно укрепленной обороны (для этого предназначалось тактическое ядерное оружие), а так же высокие стоимости ТТ и т.п.
Отредактированно AAG (01.02.2016 22:15:18)
AAG написал:
#1033314
появление мощного ПТ оружия, которое исключало применение ТТ в концепции прорыва сильно укрепленной обороны (для этого предназначалось тактическое ядерное оружие),
Именно. Уже в начале 1950-ых было ясно, что в перспективе узел обороны противника проще будет нюкнуть, чем подтягивать ради него аж целый тяжелый танковый батальон.
Простая логика наглядно демонстрировала, что даже 280-мм чудовище вроде "Атомной Энни" (M65) - это все же всего одна пушка. Которую куда легче и быстрее скрытно развернуть на передовой, чем батальон тяжелых танков. С появлением же атомных снарядов обычного калибра - 203-мм и 155-мм - вопрос о тяжелых танках просто снялся, потому как эквивалент целой танковой дивизии мог быть доставлен одним грузовиком.
AAG написал:
#1033314
В первую очередь на появление ОБТ повлияло сближение характеристик среднего и тяжелого классов
ОБТ это и есть ТТ с мощным двигателем и уровнем подвижности СТ. Все просто. Не надо ничего выдумывать.
AAG написал:
#1033314
появление мощного ПТ оружия, которое исключало применение ТТ в концепции прорыва сильно укрепленной обороны (для этого предназначалось тактическое ядерное оружие)
Да? Что же это за оружие такое?
AAG написал:
#1033314
в концепции прорыва сильно укрепленной обороны (для этого предназначалось тактическое ядерное оружие)
Тогда для чего сейчас нужны танки? Если их основные функции взяло на себя "тактическое ядерное оружие"?
CVG написал:
#1033436
Тогда для чего сейчас нужны танки? Если их основные функции взяло на себя "тактическое ядерное оружие"?
Facepalm. Он не понимает сути старого правила "артиллерия воюет, пехота занимает территорию".
Переводя на стандарты атомной войны - тактическое атомное оружие может уничтожать противника и разрушать местность. Установить контроль над местностью, сделать ее недоступной для использования противника, оно не способно. Если вслед за атомным ударом по фронту не следует прорыв, то получится классический "артиллерийский тупик" Первой Мировой; артиллерия сокрушает первую полосу обороны неприятеля, но неприятель благополучно закрепляется на следующей, куда артиллерия уже не достает.
Не говоря уже о том, что лупить ядерным снарядом по каждому сараю, где закрепился неприятель - это как бы не слишком полезная идея.
Говоря еще проще - атомная пушка M65 весит (вместе с тягачами) 83,3 тонны. Перевозится от силы тремя железнодорожными платформами.
Аналогичный ей по способностям к прорыву укрепленной обороны тяжелый танковый полк советской армии включал 65 тяжелых танков Т-10М, общим весом в 3250 тонн (!!!) Естественно, что эта махина техники требовала куда больше транспорта для перемещения, несоизмеримо больше обслуживания, а также в огромных количествах поглощала горючее и расходные материалы.
То есть поставлена задача: усилить, допустим, общевойсковую танковую дивизию для прорыва укрепленной обороны противника.
- Мы можем сделать это придав танковой дивизии тяжелый танковый полк - для чего нам нужно перебросить десятки машин, сотни тонн горючего и боеприпаса, и постараться еще и как-то спрятать это от противника, чтобы тот не догадался о наших планах.
- Или мы можем сделать это же придав танковой дивизии всего одну атомную пушку. Для чего нам, собственно, нужно перекинуть атомную пушку, ее расчет и боезапас. Шансы, что противник ее вообще заметит - практически равны нулю (в конце концов, это всего лишь одна-единственная пушка!) Время развертывания пушки с ходу - 15 минут.
Атомные пушки выиграли место средств усиления с огромным отрывом. А затем создали атомные снаряды обычного калибра, и вопрос о тяжелых танках вообще отпал. Нынешнее "потолстение" ОБТ, это опять-таки следствие развития средств поражения, опережающее развитие пассивной защиты.
Отредактированно Dilandu (02.02.2016 12:59:43)
Два тролля.
Только один. И это не я. Впрочем ответа AAG пока нет.
CVG написал:
#1033436
ОБТ это и есть ТТ с мощным двигателем и уровнем подвижности СТ. Все просто. Не надо ничего выдумывать.
Еще бронезащита и вооружение. Собственно это и имелось ввиду
CVG написал:
#1033436
Да? Что же это за оружие такое?
Подкалиберные и кумулятивные боеприпасы
CVG написал:
#1033436
Тогда для чего сейчас нужны танки? Если их основные функции взяло на себя "тактическое ядерное оружие"?
Вы не смотрИте на сейчас, а смотрите в тогда. когда появлялся класс ОБТ. Что касается сейчас, то применение любого типа ядерного оружия крайне не популярно
CVG написал:
#1033489
Впрочем ответа AAG пока нет.
Вы с тонкими намеками на толстые обстоятельства поосторожнее, пожалуйста
Dilandu написал:
#1033470
Атомные пушки выиграли место средств усиления с огромным отрывом.
Едва ли на это влияли атомные пушки, а так же атомные боеприпасы к обычным орудиям. Точку в данном вопросе поставили ракеты тактического назначения с ядерной боеголовкой
Еще бронезащита и вооружение. Собственно это и имелось ввиду
Никогда и ни где схема защиты не учитывалась в данной классификации. А вооружение учитывалось только в американской. В подавляющем большинстве стран, в том числе и в нашей стране класс танков определялся только по массе. СТ и ТТ соответственно до и более 40 тонн. Все современные наши ОБТ по старой классификации считаются ТТ т.к. весят под 50 тонн.
Подкалиберные и кумулятивные боеприпасы
Они и в ВОВ вполне себе были. Более того, если лоб современного ОБТ выдержит все известные кумулятивные боеприпасы, а новейшие "ломы" он сдержит по крайней мере с 2000м (борт при этом выдерживает наиболее массовые кумулятивные боеприпасы), то существовавший в ВОВ например РПГ "Фаустпатрон" в легкую прошибал лоб нашего самого мощного танка ИС-2. Про борт я уж не говорю. Ну и где, в каком времени было "мощное ПТ-оружие"?
Вы не смотрИте на сейчас, а смотрите в тогда. когда появлялся класс ОБТ. Что касается сейчас, то применение любого типа ядерного оружия крайне не популярно
А что было тогда? Что вы сделаете танку ЯО? Даже старый СТ Т-55 спокойно выдерживал ядерный взрыв на расстоянии в 80м. Или вы собираетесь по каждому танку прицельно стрелять ядерной ракетой? Кроме того танки это оружие относительно ближнего радиуса действия - максимум 5км прицельно и 10-15 в режиме САУ. И если танки будут прорывать оборону, то применив ЯО по ним - вы тем самым примените ЯО фактически и по своим же.
Вы с тонкими намеками на толстые обстоятельства поосторожнее, пожалуйста
И не думал намекать, но признаюсь не понял о ком именно идет речь.
AAG написал:
#1033595
Едва ли на это влияли атомные пушки, а так же атомные боеприпасы к обычным орудиям. Точку в данном вопросе поставили ракеты тактического назначения с ядерной боеголовкой
Для 1950-ых атомные пушки были актуальнее, коллега. Ракеты страдали в то время рядом недостатков - надежность все еще хромала (даже у твердотопливных), и точность была не на высоте. Для применения непосредственно на передовой, в то время пушки казались более безопасным для своих методом.
Ну так и последние Т-10 были выпущены только в 1965
Ну так и последние Т-10 были выпущены только в 1965
От Т-10 отказались не из за "атомных пушек" и прочего маловразумительного бреда, а только лишь из за позиции тогдашнего генсека Н.С.Хрущева, которому очень понравился Т-64. Отрицательные моменты большой пушки и мощной брони в небольших размерах он не учел. Сидел и в новых и в старых танках. В том же Т-72АВ поначалу даже как то жутковато после Т-34-85.