helblitter написал:

#1033513
Это было бы нарушение приказа Императора

Император мог приказать победить?

helblitter написал:

#1033513
попытаться с лучшими силами прорваться во Владивосток и оттуда действовать на коммуникациях противника.

Ключевое слово попытаться. План действий на случай поражения это не нарушение а вполне нормальная часть планирования

Стерегущий написал:

#1033514
Не просто не щадит, а изворачивает всю суть цусимского боя к тому, что виновником разгрома становится... Небогатов

Где??? Небогатов как раз начал

Стерегущий написал:

#1033514
изворачивает всю суть цусимского боя

в своей статье, дальнейшее напоминает банальную свару, со всеми вытекающими, только из показаний. Рожественский:
"Но, во всем английском письме командовавшего III-м отрядом, так много неправды, что к рассказу о подвиге самого автора следует отнестись критически
Командовавший ІІІ-м отрядом, нагромоздив в своем сочинении столько неправды
Если так и если б была верна также и повесть дли иностранцев, сочиненная командовавшим в Цусимском бою нашим ІІІ-м броненосным отрядом
"
и так дальше...
Небогатов:
"вопросы совершенно постороннего содержания, ничего общего не имеющего с предстоящим делом.
никаких инструкций, или наставлений, он мне не давал и после этого раза
Никакого плана боя, или указаний, относительно ведения его, не было
адмирал Рожественский издал инструкцию, — испорченную копию с моей
"
   С учетом что ВМН светила именно Небогатову...

Одинокий Волк написал:

#1033520
говорит историк Андрей Мартынов http://www.youtube.com/watch?v=lMNqbHd3AFE

Хрень.

Громобой написал:

#1033516
Император мог приказать победить?

И приказывал...

Громобой написал:

#1033523
Никакого плана боя, или указаний, относительно ведения его, не было
адмирал Рожественский издал инструкцию, — испорченную копию с моей

Согласно Макарова:
Книга Макарова нынче не дефицит, текст есть даже в инете. Наибольший интерес представит для нас, естественно, глава XII «Эскадренное сражение».

Основных идей там две: бой в кильватерной колонне в возможно более тесном строю и охват головы или фланга противника. Охват этот является вопросом искусства при равном эскадренном ходе и сравнимых остальных параметрах или вопросом техники, когда одна из эскадр обладает ходом существенно большим.

В целом же «…нет возможности дать точные указания, как вести эскадренные сражения.

Многое зависит от образа действия противника, но в общем надо сказать, что следует стремиться к тому, чтобы превосходными силами обрушиться на некоторую часть эскадры противника и, уничтожив ее, заняться остальной частью». http://coollib.net/b/304519/read
Мржно сказать, что Рожественский действовал согласно книги Макарова....

Громобой написал:

#1033597
с микроскопом это громадное искать надо..

Ну, если 12 современных японских броненосных кораблей против 5 таковых русских видны только в микроскоп, то конечно...

Громобой написал:

#1033597
Ночной с атаками легких сил противника и утренним артбоем после такой разминки это гениальность

Ночной прорыв действительно вообщем был бы лучшим решением. Но самым лучшим решением был отказ от открытого прорыва цусимским проливом при действительно громадном преимуществе, как в материальном отношении, так и в тактической и боевой подготовке японского флота.

Громобой написал:

#1033597
Я конечно допускаю что Небогатов русского не знал и приказы читать не умел, но все таки верится туго, между тем приказы и инструкции ему довели

Ну а вы, знающий русский, можете ли сказать, что план у адмирала Рожественского для исполнения этой операции был? И если был то какой, и можно ли это назвать серьезным планом?

Громобой написал:

#1033597
Прям куча и неопределенная???

Лучше не скажешь.

Громобой написал:

#1033597
Ничего что японские КР гораздо большим числом все равно бы сковали Энквиста, и содействовать главным силам он не смог?

Зато он мог бы лучше противодействовать японским крейсерам, не связанный с транспортами, сильно ему мешающими.

Громобой написал:

#1033597
Ну во первых не полная, во вторых какой толк?

Ну во первых достаточно полная, во вторых толк в том, что японским главным силам удалось чрезвычайно быстро выйти на русскую эскадру. Выйди они на несколько часов позже - такого полного разгрома уже бы не произошло.

Громобой написал:

#1033597
Цитировать что пренебрежения не было надо

Безусловно, ведь по факту именно полнейшее пренебрежение к маскировке и имело место быть.

Громобой написал:

#1033597
командующий панимаешь ли во всем виноват

И это пожалуй единственный раз, когда эта аксиома оспаривается с упорством, достойным лучшего применения.

Стерегущий написал:

#1033603
Ну, если 12 современных японских броненосных кораблей против 5 таковых русских видны только в микроскоп, то конечно...

С каких это пор барбетные броненосцы образца 1897 года стали новейшими?
Броненосцы первого класса "Фудзи" и "Яшима" создавались первоначально как противовес китайским кораблям типа "Чин-Иен", однако не успели принять участия в японо-китайской войне. Они явились для японского флота первыми линейными кораблями новейшего для того времени типа, которые и должны были стать основой морского могущества страны. http://www.mmt.ru/win/ships/fuji/a00d.htm

Стерегущий написал:

#1033619
БарбетНЫЙ броненоСЕЦ (один штука) не был новейшим, но был вполне современным, как я и написал

Т.е. соответсвовал "Наварину"..

Стерегущий написал:

#1033603
Ну, если 12 современных японских броненосных кораблей против 5 таковых русских видны только в микроскоп, то конечно...

Будем считать - у ЯИФ 16 -12дюймов(4 ЭБР), у нас 20 современных и 4 не самых новых но на дистанциях Цусимского боя вполне себе и 2 305/30 на Николае, их ладно, не считаем, хотя на 9 км била. 254 мм - у нас 16 у японцев 1, 203 мм - у нас 8, японцы - 30, где то колоссальное преимущество??? Что стреляли хуже это претензия не к матчасти

Стерегущий написал:

#1033603
Ночной прорыв действительно вообщем был бы лучшим решением. Но самым лучшим решением был отказ от открытого прорыва цусимским проливом при действительно громадном преимуществе, как в материальном отношении, так и в тактической и боевой подготовке японского флота.

Сам Рожественский и объяснил. вполне кстати логично:

Я ожидал, что эскадра встретит в Корейском проливе или близ него сосредоточенные силы японского флота, значительную долю бронепалубных и легких крейсеров и весь минный флот. Я был уверен, что днем произойдет генеральное сражение, а, по ночам, суда эскадры будут атаковываемы всем наличием японского минного флота. Тем не менее, я не мог допустить мысли о полном истреблении эскадры, а, по аналогии с боем 28 июля 1904 года, имел основание считать возможным дойти до Владивостока с потерею нескольких судов.
8) Я решил прорываться Корейским проливом, а не Сангарским, потому что прорыв последним представлял бы в навигационном отношении более трудностей, был бы сопряжен с большими опасностями в виду того, что японцы публикациями обеспечили себе право прибегать в том проливе к пользованию плавучими минами и заграждениями в подходящих местах и потому, что, сравнительно медленное, движение эскадры к Сангарскому проливу было бы, непременно, с точностью, выслежено японцами и их союзниками, и прорыв был бы прегражден теми же сосредоточенными силами японского флота, какие были противопоставлены нашей эскадре в Корейском проливе. Что же касается перехода в мае месяце от Аннама во Владивосток через Лаперузов пролив, то таковой представлялся мне совершенно невозможным: растеряв в туманах часть судов и потерпев от аварий и крушений, эскадра могла быть парализована недостатком угля и стать легкою добычей японского флота.

Стерегущий написал:

#1033603
Лучше не скажешь.

Странно..кроме Прибоя и Небогатова кучи из всех кораблей эскадры никто не рассмотрел

Стерегущий написал:

#1033603
Зато он мог бы лучше противодействовать японским крейсерам, не связанный с транспортами, сильно ему мешающими.

Ну во первых Энквист и так отыграл на 5, а во вторых чем это мешало Небогатову???Его атаковали крейсера???

Стерегущий написал:

#1033603
Ну во первых достаточно полная, во вторых толк в том, что японским главным силам удалось чрезвычайно быстро выйти на русскую эскадру. Выйди они на несколько часов позже - такого полного разгрома уже бы не произошло.

Опять смотрим показания:

многие публицисты ставят мне в вину отсутствие дальней разведки. По их мнению, для того, чтобы оставаться верным вечно-юному принципу внезапности, при прорыве тихоходною эскадрою через узкость, заведомо обороняемую сильнейшим флотом, действующим в связи с близлежащими береговыми наблюдательными станциями и опорными пунктами и выславшим в море цепь разведчиков, мне следовало послать таковую же цепь не менее, чем на сто миль вперед от эскадры, дабы эта цепь, внезапно обрушившись на неприятельскую разведку, дала знать второй эскадре по беспроволочному телеграфу о месте нахождения неприятельских разведчиков, по крайней мере, десятью часами ранее, чем неприятельская цепь могла сама открыть эскадру, шедшую без разведчиков (если бы эскадра шла без разведчиков). С таковым мнением я не согласен.

Вполне кстати правильно не согласен, скороходов при эскадре было аж две штуки и цепь с них как...

Стерегущий написал:

#1033603
Безусловно, ведь по факту именно полнейшее пренебрежение к маскировке и имело место быть.

То есть по ночам суда шли с открытыми огнями???

Стерегущий написал:

#1033603
И это пожалуй единственный раз, когда эта аксиома оспаривается с упорством, достойным лучшего применения.

Уже оспорена и судом и заключением следственной комиссии, вот только большинство наших людей не может признать в сущности очевидных вещей:
а) начальник не всегда дурак
б) персональновиноватые идиотоподавляющиеволю монстры не существуют