Вы не зашли.
AAG написал:
#1033653
Ну так и последние Т-10 были выпущены только в 1965
Не спорю, но тут сказывалось советское отставание в ядерном оружии поля боя. У СССР прозаически не было столько денег, чтобы штамповать тысячами ораллоевые снаряды пушечной сборки. Попытка же сделать сферический имплозионный... обернулась "Конденсатором". Вплоть до освоения плутониевой двухточки - что, кстати, как раз произошло в начале 1960-ых - СССР не мог создать ядерный боеприпас разумного артиллерийского калибра.
P.S. Кстати, интересный момент. Производство Т-10 начиная с 1958 находилось на стабильном уровне порядка 150-200 машин в год вплоть до 1962. Затем в 1963 - 100 танков, в 1964 - 90, и в 1965 - 60. После чего производство прекратилось вообще.
И как раз в 1965 был принят на вооружение первый советский атомный артснаряд ЗБВ3 под 152-мм пушку. Разработка которого, если мне не изменяет память, началась как раз в 1962-ом.
Более чем просто совпадение.
CVG написал:
#1033673
От Т-10 отказались не из за "атомных пушек" и прочего маловразумительного бреда, а только лишь из за позиции тогдашнего генсека Н.С.Хрущева, которому очень понравился Т-64
Хрущев много чего сделал (до сих пор расхлебываем); но далее в теме участвовать не буду - это вне спектра моих интересов\компетентности.
Dilandu написал:
#1033688
обернулась "Конденсатором"
Легче, чем М65 получился, кажется. Ну а калибр, ещё с 1й Мировой вполне себе ничего особенного для осадной артиллерии. Только, кажется, ниасилили?
AAG написал:
#1033714
Хрущев много чего сделал (до сих пор расхлебываем); но далее в теме участвовать не буду - это вне спектра моих интересов\компетентности.
Ну да. Он много чего сделал. В основном хорошего и позитивного. Продвинул он наши ВС серьезно. Ну с танками немного не угадал - бывает. Хотя при всей ужасной жуткости Т-64, этот танк при своих там 36-39 тоннах имел просто непрошибаемый лобешник и очень мощную, соответствующую ТТ пушку. При скорости в 60-65км/ч. Преимущества Т-10 не столь явные, что бы их можно было тогда сразу оценить. Они стали понятны несколько позже.
Отредактированно CVG (03.02.2016 08:19:15)
CVG написал:
#1033859
Преимущества Т-10 не столь явные, что бы их можно было тогда сразу оценить.
Преимущества перед кем? Как противотанковая машина Т-10 примерно равен Т-62. Против прочих целей Т-10 несколько превосходит Т-62, но не настолько сильно, что бы оправдать производство отдельного 50-тонного танка.
Mihael написал:
#1033861
Преимущества перед кем?
Перед другими нашими танками.
Mihael написал:
#1033861
Как противотанковая машина Т-10 примерно равен Т-62.
Не "примерно" равен, а превосходит в несколько раз. 115мм пушка Т-62 максимум 6,8МДж. 122мм пушка Т-10М - одна из самых мощных танковых пушек в мире до сих пор. Дульная энергия 11,3МДж, а по другим данным около 13МДж. Я не знаю как с Т-14, но эта пушка точно мощнее чем 125мм пушка Т-90А или 120мм пушка "Абрамса". С Т-62 даже не сравнить.
Mihael написал:
#1033861
Против прочих целей Т-10 несколько превосходит Т-62, но не настолько сильно
Превосходит и очень сильно, причем не только Т-62, но и Т-90. ОФС Т-10М весит 33кг, против 23кг у Т-90. Кроме того 14,5мм пулеметы Т-10М без проблем могут пропиливать стены домов нанося поражения укрывшимся в них пехотинцам. В этой ситуации Т-90 придется применить пушку, а ее БК ограничен.
Mihael написал:
#1033861
оправдать производство отдельного 50-тонного танка.
Все - Т-14 на свалку. Смысл Т-10 в том что он здоровый и мощный. Там внутри очень комфортно и довольно безопасно. Можно без проблем устанавливать новое оборудование, БРЭО, менять пушки, системы защиты, двигатели и т.п. и т.д. Ходовка то семиопорная. При этом масса относительно невелика - 52 тонны. И экипаж не будет стремиться при первой же возможности покинуть танк. "Отличные" условия обитаемости наших танков привели к тому что даже в при ведении БД, в 80% экипаж находится вне танка.
Отредактированно CVG (03.02.2016 08:59:58)
CVG написал:
#1033868
Перед другими нашими танками.
Ну сей красавЕц превосходил "десятку", но увы слишком дорогой и сложный, а нам по той доктрине нужны были тысячи, чтобы в несколько дней дойти до Ла-Манша...
Только единственный в Кубинке и остался.
Отредактированно Юрген (03.02.2016 11:11:04)
Юрген написал:
#1033901
Ну сей красавЕц превосходил "десятку", но увы слишком дорогой и сложный, а нам по той доктрине нужны были тысячи, чтобы в несколько дней дойти до Ла-Манша...
Только единственный в Кубинке и остался.
ИС-7 то? Да не в жись. 68 тонн в стоке - это автоматом труп еще не родившись. Т-10 - совсем другая машина.
По-моему когда делали ИС-7 всякие "семь дней к Ла-Маншу" еще не придумали. Тогдашняя доктрина крутилась вокруг "не дать застать себя врасплох, и силами передовых частей в Восточной Европе сдерживать нападение НАТО, выигрывая время для мобилизации".
Dilandu написал:
#1033942
когда делали ИС-7 всякие "семь дней к Ла-Маншу" еще не придумали. Тогдашняя доктрина крутилась вокруг "не дать застать себя врасплох, и силами передовых частей в Восточной Европе сдерживать нападение НАТО, выигрывая время для мобилизации
Т.е. ИС-7 - "танк-форт"?
Заинька написал:
#1033989
Т.е. ИС-7 - "танк-форт"?
Зая. ИС-7 - это просто ТТ. Ну или ОБТ - кому как больше нравится. Какой смысл "форту" иметь скорость 60км/ч? Это интересная попытка создать новый ОБТ, но в отличии от Т-10, ИС-7 как и ИС-4 изначально были негодными т.к. не имели стандартного 15-20% запаса по массе, а были спроектированы в предел. Так сейчас ни кто не делает.
Заинька написал:
#1033989
Т.е. ИС-7 - "танк-форт"?
Нет, скорее "танк для активной обороны" - средство поддержки контрударов.
CVG написал:
#1033868
ОФС Т-10М весит 33кг, против 23кг у Т-90
Не пишите отсебятины - ОФС пушки Д25ТА ОФ-472 весит 27,2 кг.Вес начинки в снарядах ( ОФ 122 и 125мм ) одинаковый -3кг тротила.
Случайно продублировал сообщение
Отредактированно BORMAN82 (03.02.2016 15:56:53)
BORMAN82 написал:
#1034077
Не пишите отсебятины - ОФС пушки Д25ТА ОФ-472 весит 27,2 кг.Вес начинки в снарядах ( ОФ 122 и 125мм ) одинаковый -3кг тротила.
Ну ошибся малость. На память же писал. Тогда и у вас отсебятина. Не 27,2кг, а 27,3кг (в связи с чем и попутал). И не Д-25ТА, а М-62Т-2С у Т-10М. По роюсь по глубже. Там был какой то новый усовершенствованный БС (не БОПС ЗБМ-11) который был тяжелее и имел 960м/с.
Отредактированно CVG (03.02.2016 16:24:02)
CVG написал:
#1034002
Это интересная попытка создать новый ОБТ,
Согласен, но если вначеле вышло слишком "всего много", то вполне можно было "продолжить и углУбить" эту линию. Т-10 старая концепция, не поддающаяся дальнейшему развитию, а вот ИС-7...
Но свою роль Т-10 для СВОЕГО времени сыграли и сыграли неплохо.
Отредактированно Юрген (03.02.2016 16:41:34)
CVG написал:
#1034083
Ну ошибся малость. На память же писал. Тогда и у вас отсебятина. Не 27,2кг, а 27,3кг (в связи с чем и попутал). И не Д-25ТА, а М-62Т-2С у Т-10М. По роюсь по глубже.
Если считать" копейки ", то в 125мм. ОФ 3ОФ36 взрывчатки 3.148 кг A-IX-2 у которого фугасное действие на 50% больше чем и тротила , так что ошиблись Вы в
CVG написал:
#1033868
Превосходит и очень сильно, причем не только Т-62, но и Т-90.
поболе чем малость.
Отредактированно BORMAN82 (03.02.2016 19:44:28)
Согласен, но если вначеле вышло слишком "всего много", то вполне можно было "продолжить и углУбить" эту линию. Т-10 старая концепция, не поддающаяся дальнейшему развитию, а вот ИС-7...
Но свою роль Т-10 для СВОЕГО времени сыграли и сыграли неплохо
Со мною согласны? Но ведь я говорю о совершенно противоположных вещах. ИС-7 тупиковая концепция, а Т-10 как раз был перспективной. С проведением модернизации по типу Т-62М(В) и Т-55АМ(В) эти самые Т-10МВ были бы и сейчас одними из лучших. А вот ИС-7 модифицировать было уже невозможно.
CVG написал:
#1033868
Перед другими нашими танками.
Перед Т-54 и Т-55, однозначно.
Перед Т-62 некоторое преимущество в бронировании и уничтожении полевых укреплений.
Перед Т-64 у него преимуществ нет.
CVG написал:
#1033868
115мм пушка Т-62 максимум 6,8МДж. 122мм пушка Т-10М - одна из самых мощных танковых пушек в мире до сих пор. Дульная энергия 11,3МДж, а по другим данным около 13МДж.
Данные из Википедии, копать глубже смысла пока не вижу:
122мм М-62Т2 она же 2А17:
БрС 25,1кг 950м/с 11,326 МДж
БПС 7,4кг 1575м/с 9,178 МДж
ОФС 27,2кг 865,8м/с 10,195 МДж
Дальность прицельного выстрела БрС 1130м
115мм У-5ТС «Молот» она же 2А20:
БОПС ЗБМ3 2,8кг 1650м/с 3,8МДж
БОПС 3БМ28 4,89кг 1650м/с 6,656МДж
ОФС 3ОФ11 14,86кг 905м/с 6,085МДж
ОФС 3ОФ27 17,82кг 800м/с 5,7МДж
Дальность прицельного выстрела БОПС 2100м
Дальность прицельного выстрела БКС 1200м
125мм ГСП 2А26
БОПС 3БМ15 5,9кг 1715м/с 8,68МДж
ОФС 3ОФ19 23кг 760м/с 6,64МДж
При этом подкалиберные снаряды 115мм пушки были способны поражать все танки 1960-70-х гг, единственной реальной проблемой для них были лобовые проекции Т-64/72/80.
У М-62Т2 не было БОПСов, только калиберные бронебойные, кумулятивные и неоперённые подкалиберные бронебойные с отделяющимся поддоном.
Скорострельность у Т-10М и Т-62 была одинаковой - 3-4в/м.
CVG написал:
#1033868
ОФС Т-10М весит 33кг, против 23кг у Т-90.
122мм ОФС 53-ОФ-472 27,2кг заряд ВВ - 3кг
115мм ОФС 3ОФ11 14,86кг заряд ВВ - 2,64кг
115мм ОФС 3ОФ27 14,86кг заряд ВВ - 3,13кг
125мм ОФС 3ОФ36 23кг заряд ВВ - 3,148кг
Как можно видеть 115мм ОФС в полтора с лишним раза легче, чем 122мм ОФС, но заряд имеет примерно такой же. 125мм ОФС весит немного меньше, чем 122мм, но имеет сравнимый по массе заряд.
CVG написал:
#1034083
БОПС ЗБМ-11
ЗБМ11 не является БОПСом, это неоперённый подкалиберный снаряд с отделяемым поддоном.
CVG написал:
#1033868
Там внутри очень комфортно и довольно безопасно
Его бронирование не обеспечивает защиты от РПГ и ПТУР, и не гарантирует защиты от НАТОвской 105мм пушки L7.
Отредактированно Mihael (03.02.2016 19:29:48)
[i]Данные из Википедии, копать глубже смысла пока не вижу/i]
Неверные.
Dilandu написал:
#1034027
средство поддержки контрударов
Большой, тяжкий, в еврогабарит не лезеть, снаряд нестандартный. Т.е. применение в обороне вижу в духе раздать поротно (рота по недоразумению именуется гвардейским танковым полком, но это сути дела не меняет) дивизиям на наиболее вероятных направлениях вражьих ударов и надеяться, что толстая броня и хорошая подвижность ИС-7 на поле боя позволит роте обескровить вражеские танковые орды. Т.е. в моём представлении это и есть танк-форт. =)
Отредактированно Заинька (03.02.2016 20:55:22)
Опровергайте.
Да долго это. И муторно. Ну хотя бы одну позицию. Неправильно посчитана энергия БОПС ЗБМ-11. 7,4кг это масса только активной части без поддона и ведущего устройства. Весь снаряд в сборе при выстреле их пушки весил в районе 10кг. Начальная скорость его была не 1575м/с, а 1620м/с. Обычный БС взят старого типа от Д-25ТА. Был еще новый, более тяжелый с Vн=960м/с.
Кроме своей убийственной мощи, 122мм пушка Т-10М в отличии от 115мм пушки Т-62 отличалась еще и смертельной точностью. Точнее чем у Т-90А. При испытании на Т-10М лазерного дальномера, танк спокойно попадал первым выстрелом в мишень с дистанции 3500м. На точность огня сходу помимо стабилизатора положительно влиял амортизированный (на него не передавались вибрации при движении по твердой ровной поверхности) прицел Т2С-29.
Заинька написал:
#1034243
Большой, тяжкий, в еврогабарит не лезеть, снаряд нестандартный. Т.е. применение в обороне вижу в духе раздать поротно (рота по недоразумению именуется гвардейским танковым полком, но это сути дела не меняет) дивизиям на наиболее вероятных направлениях вражьих ударов и надеяться, что толстая броня и хорошая подвижность ИС-7 на поле боя позволит роте обескровить вражеские танковые орды. Т.е. в моём представлении это и есть танк-форт. =)
Ну, если так определять...
Фактически же, учитывая что на тот момент США даже опережали СССР по числу произведенных танков - советская доктрина 1950-ых прочно крутилась вокруг передовой обороны на вынесенном рубеже с целью выиграть время для мобилизации. Что было вполне разумно.