Cobra написал:

#1035972
Ну дляя такого бомбометания должен был быть взрыватель с замедлением

Вроде логично, но интересно, какие ставили взрыватели для топмачтового бомбометания и какие для пикирования.

Cobra написал:

#1035973
По весу бомб. У меня лично глубокое ощущение, основанное на скажет так определенном изучении материала, что ФАБ-100 оказалазь избыточной для работы по абсолютнному большинству полевых целей, и абсолютно недостаточной для работы по укрепленной фортификации  и конечно по морским целям. В общем немцы были правы В их выборе калибров бомб.

Об избыточности ФАБ-100 по полевым целям писали ещё в Испании, да и в Китае, в обоих случаях городили кассеты для мелкокалиберных бомб, наращивая количество.

vov написал:

#1036034
Кстати, таким или похожим дерьмом заполняли бомбы и снаряды не только у нас и не только во 2МВ. Англичане активно использовали ту же селитру в разных смесях в обеих мировых войнах.

Жизнь практически всех заставляла это делать, немцы тоже занимались обеднёнными смесями при снаряжении авиабомб, гранат и прочего.

vov написал:

#1036034
Но у них хватило ума (или просто снарядов?) не использовать дрянь для морских боеприпасов. Во всяком случае, в снарядах.

Ряд смесей снарядам противопоказан из-за самодетонации при выстреле, да и протечки "масла" из снарядов опасны, тем не менее у нас ряд смесей применяли и для снарядов. Ну а морская авиация получала авиабомбы от прромышленности такие же, как и ВВС, так что скорее всего на снаряжение ВВ особенно не смотрели.( Тротил там или аммотол).

vov написал:

#1036034
Может, просто на фоне количества того, чем их потчевали, терялось.

Может итак.

Отредактированно han-solo (11.02.2016 13:25:02)

13й воин написал:

#1036096
Дело скорее не в избыточности, просто площадь поражения у двух 50кг бомб выше чем у одной 100кг при сопоставимом осколочном воздействии.

Абракадабра, однако
Площадь поражения как раз осколочном воздействии и определяется!
Т.ч. если у 2х 50-кг она больше то и оск. воздействие больше!
А вот фугасное действие т.е. действие ударной волны больше конечно у "сотки".
Но тук как раз об этом и упоминалось что для полевых целей оно избыточно, им хватает 50-ки, а по фортификации надо от 250-ки начинать, а лучше 500.

13й воин написал:

#1036096
Чисто по весу выгоднее нести 4х50 чем 2х100.

А это вообще БРЕД!
Очевидно что вес 4х50 и 2х100 одинаков!

13й воин написал:

#1036264
Мой родной язык украинский, так что извините, могу делать ошибки.
Я хотел сказать, что при однаковом весе 4х50 дает больший эффект чем 2х100.

может потому что мой второй - беларуский, я всё понял сразу))))

Не вдаваясь в подробности, вроде фугасности/бризантности ВВ, % ВВ в конкретной бомбе и конструкции самой бомбы, можно считать, что радиус фугасного поражения пропорционален степени 0,333 от массы ВВ,  а радиус сплошного осколочного поражения - степени 0,5 от массы бомбы.
Т.е. если принять радиус фугасного(для ФАБ) и осколочного(для ОАБ) действия 50кг бомбы за 1,0 то для 100кг бомбы будет: 1,26(ФАБ) и 1,41(ОАБ), или по площади поражения - 1,59 и 2,0 соответственно.

han-solo написал:

#1036083
Ряд смесей снарядам противопоказан из-за самодетонации при выстреле

Да, это скорее всего и было причиной неиспользования суррогатных ВВ в орудиях с высокими балл.хар-ками, в т.ч. морских. Опасно.

han-solo написал:

#1036083
а морская авиация получала авиабомбы от прромышленности такие же, как и ВВС, так что скорее всего на снаряжение ВВ особенно не смотрели.(

Тоже вполне логично.

Alex_12 написал:

#1036452
можно считать, что радиус фугасного поражения пропорционален степени 0,333 от массы ВВ,  а радиус сплошного осколочного поражения - степени 0,5 от массы бомбы.

Площадь, видимо?

han-solo написал:

#1036284
Надо справочник посмотреть.

А чо там смотреть, 2 бомбыобновременно всё равно взорваться не могут, вот вам "коллективного эффекта" и не получится
Тем более что кол-во ВВ в 2х 50-х меньше чем в 1й 100-е (если они одного типа ФАБ/ОАБ и аналогичной конструкции)

Alex_12 написал:

#1036452
Т.е. если принять радиус фугасного(для ФАБ) и осколочного(для ОАБ) действия 50кг бомбы за 1,0 то для 100кг бомбы будет: 1,26(ФАБ) и 1,41(ОАБ), или по площади поражения - 1,59 и 2,0 соответственно.

А можно выразится яснее и для 2х 50-ток и 1й 100-ки.
У вас вроде получается что фугасность 2 50-к больше чем 1й 100 при одинаковой осколочности?!

13й воин написал:

#1036264
При использовании бомб меньшего калибра советские бомбовозы оказывались недогруженными.

Вопрос ко всем, а кто у нас таскал 50-ки и на сколько регулярно?!
У того же Ил-2 - основного нашего самоля поля боя - бомбоотсеки размером как раз в 1 "сотку", а 2 50-ки в них не влезут. С учётом наружного бомбодержателя между бомбоотсеками, получаем максимум 6*50=300 кг.
Ну можно сказать что на 100 кг меньше нормальной. С другой стороны на наружные б/д вполне можно 2 сотки подцепить, вот и получаем нормальный вес

Кстати говоря, такая подвеска исключает одновременное применение

Берём "Пешку". Имеем в бомбоотсеках 6 бомб. Если вместо 100 вешаем 50 кг - имеем 300 кг.
Но на 4х наружных б/д опять же вешай чо хочешь: а) 4*50 или  б) 4*100 или в) 2*50+2*100 или г) 2*250.

В сумме получаем: а) 500 кг, б) 700 кг, в) 600 кг, г) 800 кг.

Ну и где спрашивается недогруз???

Отредактированно Aurum (09.02.2016 13:05:40)

Кстати говоря, сейчас подумал, делать Як-9Б опять же под 4 сотки - это вообще был абсурд. Свидетельство полного непонимания чем/как тогда воевали!
6 50-ток было бы значительно лучше, а уж про 8 и говорить нечего!

Aurum написал:

#1036548
А можно выразится яснее и для 2х 50-ток и 1й 100-ки.
У вас вроде получается что фугасность 2 50-к больше чем 1й 100 при одинаковой осколочности?!

будет больше, если в воронку от первой фаб-50 попадет и вторая.
бывает, но нечасто,  поэтому, как ФАБ - выгоднее 100кг,(если фугасности ФАБ-50 недостаточно)
поражаемая осколками площадь будет одинакова, если радиусы от 2 ОАБ не перекрываются(бомбы рядом упали).
учитывая, что попасть 1 раз в танк(рядом с танком) шансов больше имея 2 бомбы, выгоднее использовать 2хОФАБ-50, а не 1хОФАБ-100.

СДА написал:

#1036598
Шесть 50к не влезли бы. Четыре сотки и так на полном пределе впихнули,

Фигня! Посмотрите на чертежи "немок". У них диаметр 50-ки - почти половина от 100-ки! (длина ~75%)
Т.ч. 6 штук точно влезло бы в 3 ряда, тем более можно шахматкой разместить.

СДА написал:

#1036598
центровка получилась слишком задней, в результате с 400кг могли летать только опытные летчики.

так тем более, с 50-ками на 400 а только 300 кг получалось бы. Явно лучше!

А чертёж нашей 50-ки не нашёл, может небыло вообще таковой у нас?

Aurum написал:

#1036626
Фигня! Посмотрите на чертежи "немок". У них диаметр 50-ки - почти половина от 100-ки! (длина ~75%)
Т.ч. 6 штук точно влезло бы в 3 ряда, тем более можно шахматкой разместить.

Не получилось бы. С нашими, по крайней мере.

Aurum написал:

#1036626
ак тем более, с 50-ками на 400 а только 300 кг получалось бы. Явно лучше!

Не факт. вес меньше, но вес сильнее сдвинут назад.

Aurum написал:

#1036626
А чертёж нашей 50-ки не нашёл, может небыло вообще таковой у нас?

Из википедии:
Аббревиатура /  диаметр /длина /масса /масса ВВ
ФАБ-50ЦК        219    936    60    25    Цельнокованная
ФАБ-100        267    964    100    70 (вместе с БЧ)

Отредактированно СДА (09.02.2016 17:05:34)

СДА написал:

#1036697
Из википедии:
Аббревиатура /  диаметр /длина /масса /масса ВВ
ФАБ-50ЦК        219    936    60    25    Цельнокованная
ФАБ-100        267    964    100    70 (вместе с БЧ)

Вес ВВ у соток здесь не соразмерный.

Aurum написал:

#1036629
вообще-то по идее должен считаться объём, а не площадь

Не работает редактор, выкладываю скан. Справочник авиационного штурмана. Под редакцией В.И.Соколова. ВИ МО СССР. 1957.

По этим формулам считали ещё до ВОВ, так что можно применять смело. Расчёт производили кстати именно штурманы, если предполагалось бомбить типовую/ обычную цель. По бомбам поищу и дам ссылку.

Отредактированно han-solo (11.02.2016 08:45:20)

СДА написал:

#1036598
А идея с Як-9Б неплохая на деле.
С него же ведь не только сотки кидали, но и ПТАБы и разные АО-2,5 и т.п.

Плохая идея. Очень плохая.

СДА написал:

#1036598
Шесть 50к не влезли бы.
Четыре сотки и так на полном пределе впихнули, так что центровка получилась слишком задней, в результате с 400кг могли летать только опытные летчики.

Сову соколом не сделаешь.

Aurum написал:

#1036558
Кстати говоря, сейчас подумал, делать Як-9Б опять же под 4 сотки - это вообще был абсурд. Свидетельство полного непонимания чем/как тогда воевали!
6 50-ток было бы значительно лучше, а уж про 8 и говорить нечего!

Ну почему так категорично?

СДА написал:

#1038596
А нафига? ПТАБы и мелкие АО на ИЛе и Як-9Б просто запихивали навалом в бомбоотсек и кидали без всяких касет.

Яков и Илов тогда не было. Я о том, что на основании опыта Испании и Китая, выявилась потребность в кассетах под малые бомбы, их и начали разрабатывать. Ведь и на Ил-2 сначала были кассеты, а потом уже их стали укладывать в бомбоотсек. Тоесть это решение возникло не на пустом месте, а путём анализа боевого применения и работы конструкторов, авиаторов.

СДА написал:

#1038596
Дык делали то на базе имеющегося в серии истребителя. Естественно результат был не идеальным.

Конечно на базе серийного истребителя и он не мог стать идеальным. Плюсы Вы перечислили верно:

СДА написал:

#1038596
Но по любому это возможность полета с грузом практически с такой же скоростью, как и у обычного Як-9, без потерь скорости от подвесок. Плюс возможность таскать разные ПТАБы и мелкие АО в бомбоотсеке навалом, что весьма неплохо. И весьма приличная дальность, благо она была как у обычного Як-9Д/М.

Таким образом мы получаем "дублёра" Ил-2 ,похоже так специалисты и думали, ибо пытались вместить штатную бомбонагрузку Ил-2 :400 кг бомб (4- 100кг/ мелкие бомбы),. Усилением стрелкового вооружения не проводили, как и установки ракетного вооружения, что логично: истребитель не бронирован, сбрасывает бомбы с одного захода и уходит. Ил-2 делал три захода, применяя последовательно РС- бомбы- пушки и пулемёты.

СДА написал:

#1038596
А что Вам собственно в Як-9Б не нравится?

Ну не то ч тоб не нравится, а есть много сомнений. Объясню.