CVG написал:

#1037079
У них в стоке было 23уз. После модернизации увеличили мощу и стало почти 25уз. Неплохо, хотя и бледно по меркам 2МВ.

Вы бы хоть книжки почитали, что ли...
Не стоит к коллегам относиться настолько не уважительно. Все цифры известны и легко находятся.
ПК на испытаниях в начале 1941 г. - 22.48 уз.
Реальная скорость "Парижанки" в походах 1941-42 гг. - около 20 уз, отмечалось, что ходили большими ходами.
На 1944 г. реальная скорость порядка 18 уз.

Andrey152 написал:

#1037160
Вы бы хоть книжки почитали, что ли...
Не стоит к коллегам относиться настолько не уважительно. Все цифры известны и легко находятся.

Уважаемый коллега, CVG никого не уважает.

CVG написал:

#1037162
Я про вторую мировую и 1944-й год. На "парижской Коммуне" разве не было цусимцев? Которые были вежливыми, тихими, всегда здоровались. Но как то странно держались за гашетку стрельбы когда видели в прицел вражеский корабль. И взгляд становился как у Слэшера в фильме "Кобра". А голос как у Фендера в фильме "Киборг".

По одному этому пассажу ясно...

Dilandu написал:

#1037157
"Колоссус" с "Геркулесом"?

Ну да, формально - они. Еще "Нептун", наверное.

Andrey152 написал:

#1037160
Не стоит к коллегам относиться настолько не уважительно. Все цифры известны и легко находятся.

У коллеги своя правда:-)

CVG написал:

#1037116
Это чепуха. 600% прибыли бывают только в мышеловке. А сама по себе грамотно сделанная разнесенка эффективнее монолита. Не даром же в современных танках ее наряду с композитами активно применяют.

Чепуха - это утверждение, что гомогенная броня лучше гетерогенной при прямых попаданиях.

wi написал:

#1037150
У американцев данные по расходу топлива на 1942-44 г приводятся до скорости 20.7 уз. Максимальная скорость должна была быть не меньше. По "Парижской Коммуне" я не специалист, но первое, что нагуглил: http://www.navsource.narod.ru/photos/01/037/index.html Скорость в 1943 г - 21.5 уз

Зависит от того что с чем и как сравнивать. У Арканзаса максимальная скорость на испытаниях 20.9 при водоизмещении 29068 (Ship's Data U.S. Naval Vessels 1945г). Полное водоизмещение - 33600т, вот при нем он наверно и давал бы на узел или около того меньше.
У ПК-Севы на 1944 максимум 21.5 узл (справочник Платонова). Но при каком водоизмещении непонятно.

Агриппа написал:

#1037175
А подтвердить ссылочкой хоть на что-нибудь, как всегда, не можете? Ловите по "Арканзасу"..."Турбинная ус­тановка осталась прежней, однако установка новых кот­лов с высокой паропроизводительностью позволила раз­вивать большую мощность (на испытаниях 43187 л.с.). Это в свою очередь позволило, несмотря на увеличение ширины корабля, избежать потери скорости хода — на испытаниях линкор развил 21,41 узла".http://wunderwafe.ru/WeaponBook/USA_BB_1/18.htm

Ув.CVG прав насчет пиндоса, из Вашей ссылки - Все это означало до­полнительный вес, который не мог не сказаться на осад­ке и ходовых качествах корабля: максимальная скорость хода уменьшилась до 19,2 узла.

Агриппа написал:

#1037175
А подтвердить ссылочкой хоть на что-нибудь, как всегда, не можете? Ловите по "Арканзасу"...

Могу, а че ж:
Водоизмещение опять возросло, в результате чего скорость полного хода упала до 19,2 узла. Численность экипажа возросла до 1650 человек. Корабль получил тихоокеанскую раскраску Ms 21, затрудняющую обнаружение с воздуха. В таком виде «Арканзас» прослужил до окончания войны
Мандель, Скопцов. Линкоры США, 2002, с. 32
Линкоры Второй мировой, 2005, с. 119

Агриппа написал:

#1037175
А вот сколько бы развил наш "быстроходный" после безостановочного перехода более 10000 миль, без профилактики машин и котлов и обрастания корпуса в тропиках - большой вопрос.

Развил бы полный ход 24,6уз. Турбины это не поршневые двигатели. Они практически не изнашиваются, а только дискретно ломаются. В отличии от ГТД лопатки турбин практически не изнашиваются под паром.

Аскольд написал:

#1037213
Чепуха - это утверждение, что гомогенная броня лучше гетерогенной при прямых попаданиях.

Какой, какой? Я про это ничего не говорил. Про увеличение снарядостойкости цементированной брони почти в 6 раз - чушь собачья. Иначе бы мы имели очередную революцию. Цементированную броню еще на ЭБР "Потемкине" применяли. Чет я не слышал про его неуязвимость. А вот разнесенка против некоторых типов боеприпасов работает так же как монолит, а против некоторых других - намного лучше.

wi написал:

#1037421
Можно спокойно проигнорировать.

Почему? А вот наш хоть и стал тяжелее, но були странным образом улучшили его гидродинамику, что при существенно повышенной мощи (57000л.с. против изначальных 43000л.с.) и дало такой существенный прирост в скорости. В принципе "Парижская коммуна" плавал на уровне переходных линкоров 30-х годов.

Andrey152 написал:

#1037432
Полный бред, извините за выражение...

Да нет, тут он, как ни странно, прав. После установки на "Парижскую Коммуну" булей, там наблюдался неожиданный прирост в скорости где-то на 0,75-1 узел. Мои американские знакомые рассказывали как-то что такой же эффект янки наблюдали при установке булей на "Техас".

Полагаю, були как-то сокращали потери на волнообразование, в достаточной мере, чтобы компенсировать рост на лобовое сопротивление.

Правда, это не отменяет того факта, что к 1944-му из-за обрастания пуза и износа механизмов "Севастополь" едва-едва 21 узел выдавал.

wi написал:

#1037398
Никогда не видел, чтобы в таблицах указывались скорости при полном водоизмещении. Они не имеют особого смысла, поскольку при таком водоизмещении корабли почти никогда не плавали - они расходовали запасы. У Арканзаса одной нефти 4200 т - есть что расходовать.

Поспорим?:-) В таблице по расходу топлива (из которой Вы взяли 20.7) среднее водоизмещение за период 1942-44 года указано 31900т. Если бы Арканзас редко плавал при полном водоизмещении, среднее водоизмещение в ней было бы значительно меньше.

Насчет ПК, у Васильева дается только максимальная скорость 22.12 узл (1940г) при полном (!) водоизмещении. Остальные цифры к водоизмещению не привязаны, поэтому уже из этого непонятно, насколько условия сравнимые.
Вот ув.Andrey152 у нас специалист по ПК, может он знает.

wi написал:

#1037421
Теперь понятно. Эта цифра из Jane's Fighting Ships 1930-х гг. Можно спокойно проигнорировать.

Вам виднее. Все же, какую скорость Арканзас мог дать при водоизмещении 33600. Спрашиваю из любопытства.
Видимо, около 20,2?

Отредактированно Serg (11.02.2016 10:35:36)

Andrey152 написал:

#1037455
Вы видели акты испытаний?

Вы его не слушайте. Это больной психопат. Тем более америкос обремененный "тяжелой ношей белого человека". Тем более согласно стилю его риторики с некоторой долей предположения - баба.

Andrey152 написал:

#1037455
Скорость после установки булей (по выводу из дока, с чистым днищем) на всех режимах по акту испытаний в феврале 1941 г., который я в свое время переписал в РГА ВМФ, упала примерно на пол-узла.

Повысилась. Площадь лба увеличилась незначительно, что компенсировалось повышенной мощностью. А вот тормозящее усилие кормы существенно снизилось благодаря оптимизации контуров сходимости кормовых обводов.

Andrey152 написал:

#1037455
Скорость после установки булей (по выводу из дока, с чистым днищем) на всех режимах по акту испытаний в феврале 1941 г., который я в свое время переписал в РГА ВМФ, упала примерно на пол-узла. Реальные скорости я писал выше.

Хм. То есть прирост скорости - это только легенда? Ясно, спасибо за разъяснение.

Andrey152 написал:

#1037465
Примерно так:

А водоизмещения для этих цифр известны?