yuu2 написал:

#1042384
Вместо "Алмаза", "Изумруда" и "Жемчуга", которых в реале заказали за счёт отмены заказа на мореходные канонерки

Мореходные  КЛки в 23 уз, с бронированием и 2 - 9 дм  ?

yuu2 написал:

#1042608
Ещё не считал. Скорее всего, 2×9"/45 в барбетной/башенной установке с 23 узлами могут оказаться несовместимы.

Да и 23 узла пока не окончательны - это уже следующее поколение машин.

Плюс, влияние греко-турецкой и испано-американской на русскую военно-морскую мысль. Так что последнее поколение "мореходных канонерок" может быть и в 23 узла, и в 21; и с ГК 4×6"/45, и с 6×4,2"/45; и с "поясом" 5", и со "сплошным" бронированием борта 3".

Канонерки "объединённой" программы пока ещё слишком далеки.

Т.е могут быть тяжёлые мореходные КЛки с 9 дм и скоростью 18-19 узлов и сильным бронированием по ВЛ и палубе.
И  мореходные с ГК 4×6"/45 или с 6×4,2"/45 ,но скоростные ,и неплохим бронирование  палубы  карапасом. Они получаются и КЛки и авизо и торпедные КЛки в одном лице.

Амеровские  большие КЛки в испано-американскую  как раз информация  для размышления.

yuu2 написал:

#1042637
Плюс, я не даром говорил про влияние греко-турецкой и испано-американской на тактические воззрения. Поскольку в них будет русское влияние (пусть и крошечное ).

Так что ПОКА равновероятны и вариант ГК 2×9"/45 20 узлов, и вариант 6×4,2"/45 23 узла, и "промежуточный" с 4×6"/45 (как 2×2×6", так и 4×1×6"). Куда вырулит - пока не знаю.

Бронирование - будет. Но опять же - вопрос сиюминутных взглядов. Можно и 5" в узком поясе, и 2,5" на дополнительное межпалубное расстояние.
Карапас за бортовой бронёй сохранится.

Какое влияние русских на испано-американскую и греко-турецкую ? Текста то нет.

Может два варианта ?

1-й . Тяжёлая мореходная КЛ с ГК 2×9"/45 20 узлов+  приличное бронирование по ВЛ и палубе,рубке. По сути мини ББО.

2-й. Мореходная КЛ с 4×6"/45 (как 2×2×6", так и 4×1×6") или  вариант 6×4,2"/45 23 узла + легкое бронирование ВЛ ,неплохое  палубы.
По сути такая КЛ мини бпкр 2  ранга.

Сочетание таких мини ББО и мини бпкр 2 ранга будет на по зубам  даже паре  бпкр 2 ранга. Плюс патрульная служба,  посыльные корабли, для работы по берегу, брандвахты и т.д

Отредактированно варяг (28.02.2016 13:23:11)

yuu2 написал:

#1042817
Задумки есть Попутно - этап сбора информации. Так что пока без подробностей - может ведь и не срастись.

Т.е   будут очевидцы-участники БД ?

yuu2 написал:

#1042817
Это вряд-ли.
В том же случае выбора между 4×1×6"/45 и 6×1×4,2"/45 определяющим может оказаться даже не тактическое воззрение, а загруженность орудийных заводов.
Как и с выбором между 2×2×6"/45 и 4×1×6"/45 отказ от башен может произойти по причине загруженности заводов.

Жаль. Это я про мощности орудийных заводов.

А если вариант полубашен ?

Отредактированно варяг (28.02.2016 17:15:22)

yuu2 написал:

#1042855
Если греков и испанцев удастся раскрутить на заказы, то в порядке подготовки команд будут заводские инженер-механики. Будут "под огнём", или ограничатся "перегонкой заказчику" - время покажет

В принципе,что грекам,что донам такие КЛки даже очень ничего. Зубастые (даже если с 4,2"/45), скоростные,защищенные и недорогие.  С такими  параметрами КЛки могут действовать и в составе эскадры.

Для Эгейского ТВД ,почти идеальны.Для колониальной службы тоже.

yuu2 написал:

#1042855
Я ж говорю: пока НИЧЕГО ещё не решено; развилок - масса; куда кривая вывезет - не знаю.

Спрос  рождает предложение. Насколько в АИ отечественные  заводы способны были бы увеличить производство орудий, БК ,ЗИПов к ним ? Всё таки  российские пушечные заводы не уровня Онтории были.

Конструктив. КЛки согласно эпохе сохранят  тараны?

yuu2 написал:

#1042608
Скорее всего, 2×9"/45 в барбетной/башенной установке с 23 узлами могут оказаться несовместимы.

Оставьте одно.

yuu2 написал:

#1043013
На корпусах альт"Корейца" и последователей таранов нет.

Зря. Как раз быстроходный бронированный кораблик-таран с максимумом огневых средств по носу, ИМХО - идеальная канонерка.

варяг написал:

#1043033
По тем временам КЛ  без тарана  даже как-то революционно.

"Ренделы" вспомните...

варяг написал:

#1043033
Пусть даже и скорость упадёт из-за этого с 23 уз до 20 уз.

А тараном-то в борт броненосцу на 23-х узлах, а!?

Вообще, лучше новый класс кораблей создать: "Минно-артиллерийский ТАРАН береговой обороны". Янки с "Катадином" и бритты с "Полифемом" нервно дышат в углу....

yuu2 написал:

#1043036
Угадайте с трёх раз: под чью КМУ Джевецкий будет рисовать свой "водобронный миноносец"?

А не крупноват он тогда будет?

варяг написал:

#1043012
недорогие

Борисыч написал:

#1043044
Форты Таку штурмовать?

На Балтике приморский фланг поддерживать. Разумеется, супермореходность при этом даром не нужна, а вот скорость может и пригодиться.
Правда, плотниковские "эльсвики" получились таковы, что их и в линию не жалко поставить. Ненадолго=)

Борисыч написал:

#1043049
От шведских или германских ББО?

Не защищать, а поддерживать.

Заинька написал:

#1043050
Не защищать, а поддерживать.

Ага. И самим дождаться ночного визита "черной прислуги"? .... Конечно, хозяин - барин. Тем паче тут Алексей Александрович и Александр Михайлович - рулез...