Вы в целом на верном пути, стволов разноцветных быть не могло это уж точно. Воронение как я писал ранее наносилось на весь ствольорудия целиком, поэтому оно долго быть примерно однотонным, а в противном случае объяснение только одно. Это к стати видно и на первом вашем фото, если внимательней присмотреться. А потом ещё вспомнить в каком цвете Варяг японцы подняли и учесть слабость краски боевого цвета. Далее на первой фотке по борту хорошо видны следы выцвечивания краски, светлые разводы на шестах противоминных сетей и вокруг иллюминатора, то есть сход краски уже начался, но пока толко местами. Вот смотрим на вельбот, на фальшборт спонсона ближнего к нам орудия (это первое фото) тон окраски примерно один по всей видимости это и есть ещё боевая окраска. Теперь смотрим на дальний ствол орудия, по мне так тот же тон или очень близкий. Ближнее орудие либо в тени либо уже облезло но со стороны вельбота видны светловатый разводы как и на утолщении казенной части.
Но это все можно увидеть если смотреть, а можно просто сказать ствол тёмный - значит вороненый и все. Вот только примитивные подходы гарантировано дают и примитивные результаты. Конечно это упрощает взгляд на мир и не тратит мозги на его осмысление. Но тут каждый сам выбирает, что ему ближе.

Вообще то вы просили ткнуть, - я ткнул далее вы уже самостоятельно давайте.

Но некоторые моменты мне придется прокомментировать.

vaviloff74 написал:

#1042493
Вы оденьте очки и посмотрите

Я уже давно одел и вам видимо не помешает.

vaviloff74 написал:

#1042493
Вот она как раз окрашена в цвет борта

Так значит окрашена? Это ведь все ствол орудия, не станок, а ствол и вы тоже это видите на фото? Значит я уже не один вижу, что другие не видят, а скорее не хотят видеть?
Не боитесь здесь такое писать? Набегут сейчас местные "гуру" и разорвут в клочья ?
А если серьезно, то не могли быть стволы окрашены только в казенной части, вот это точно фантастика, а облететь в соленой воде под приливами и отливами запросто могли.

vaviloff74 написал:

#1042493
,а ствол от нее отличается по цвету как небо и земля.

Ствол несомненно отличается, но если и вы, сударь, сможете стать повнимательней или просто фото увеличьте, то думаю увидите, что ствол не однороден и на нем видны остатки я считаю что краски, а больше там ничего быть то и не могло. Это видно и на первой приведенной вами фотке и на второй тоже. Да, стволы облетали совсем быстро, ведь они полностью за бортом торчат, а казенные части немного экранируются от потоков воды корпусом корабля. Напомню приливное течение было значительно, перепад глубины достигал 10 метров.

vaviloff74 написал:

#1042493
С чего вы взяли что светлые разводы на стволе и борту это выцвечивание  краски ?
...
О какой слабости краски боевой окраски идет речь ?

Еще раз говорю, посмотрите фото Варяга уже поднятого японцами. Какого он цвета? Разводы - это проступание основной заводской краски Варяга, больше на нем ничего не было и в итоге так все и получилось, от боевой его окраски мало что осталось к моменту подъема, а возможно и гораздо раньше.

vaviloff74 написал:

#1042493
Какая тень ? от чего ? там что лес вокруг с деревьями или городская застройка ?

тени могут отбрасывать любые объекты, в том числе и одиноко торчащий ствол орудия, главное где в данный момент съемки относительно предмета находится источник света. В прочем я только предположил о наличии тени и утверждать не берусь, нужно более тщательно изучать фото.

vaviloff74 написал:

#1042520
Вы уж изучите тщательно и расскажите откуда там тень и от чего

Это не входит в мои планы, если вам интересно - дерзайте.

vaviloff74 написал:

#1042520
Не пойму причем тут заводская окраска борта и воронение стволов ?

Я уже вам все объяснил, если не понятно то ничем не могу более помочь, попробуйте прочитать еще раз.

vaviloff74 написал:

#1042520
облетают листья с деревьев

Несколькими постами выше я выкладывал сканы некоторых страниц исторического документа, где подробно написано зачем когда и где производилась окраска стволов артиллерии. Попробуйте прочитать, там русским языком написано.

vaviloff74 написал:

#1042520
Вы кстати кроме ствол и станок  еще что нибудь из устройства орудия знаете ?

Это то вам за чем? Хотите поговорить и об этом? Может сначала с тем что есть разберетесь?

Vadim64 написал:

#1042523
Несколькими постами выше я выкладывал сканы некоторых страниц исторического документа, где подробно написано зачем когда и где производилась окраска стволов артиллерии. Попробуйте прочитать, там русским языком написано.

А вы то сами читали ?  Что там написано ? Вот эту страничку ?
http://vfl.ru/fotos/b257791711617421.html

Борисыч  ,это не я написал

vaviloff74 написал:

#1042535
Выкладывали не вы ,вы просто продублировали то что выкладывал Kronma

В этой конференции выкладывал я и никак иначе, но с полным указанием источника информации.

vaviloff74 написал:

#1042535
.Там кстати русским языком написано : Декабрь 1907 . Только вот каким боком 1907 год к Варягу ,который красился осенью 1903 ?

Вы потерпите, до конца уж будьте любезны прочитать, думаю яснее станет.

vaviloff74 написал:

#1042539
А вы то сами читали ?  Что там написано ? Вот эту страничку ?

Вы можете ясней выражаться? О чем речь? Я конечно читал, надеюсь и вы справились.

Vadim64 написал:

#1042581
Вы потерпите, до конца уж будьте любезны прочитать, думаю яснее станет.

Ну и где там написано что  в 1903 году  был приказ красить орудия в цвет борта ?

Vadim64 написал:

#1042615
Без упомянутого документа считалось, что в РИФ практики окрашивать стволы не было вообще и одни лишь разговоры об этом моветон

Кто то считает, кто то, нет.
РИФ понятие растяжимое. И во времени и в пространстве.
Вот тот же Варяг с окрашенным в белый цвет стволом орудия. Но период другой. Так что за весь колхоз лучше не обобщать.

Бред , Вам никто не пытается доказать что стволы не окрашивалисьСтволы красили и до и после.
Вот только на момент боя в Чемульпо действовал приказ 31 декабря 1888 за номером 141
Из документа видно что в 1904-1905 годах стволы пробовали окрашивать . Скорее всего эти приказы действовали на Владивостокском отряде крейсеров следствием опыта полученного в результате крейсерских операций ( о чем в документе и указанно ),так как там не говорится не только про ЧФ и Балтику но и про эскадру в Порт Артуре то же .    И вот после этого под конец 1907 года собрались наконец и стали решать как стволы красить
А Варяг при перекраске в боевой цвет  был окрашен как и все остальные корабли 1 ТОЭ в соответствии с приказом управляющего Морского министерства  В полном соответствии с вашими словами -" Приказ - это уже четкая инструкция как действовать и без вариантов"
Но следом вы вопреки своему утверждению пишете что вполне могли и забить на приказ ? и от нечего делать окрасить стволы ?
И вы серьезно считаете что Руднев решил перед боем вдруг перекрасить стволы ?  Для чего ?

Какое убожество) Нашли из-за чего спорить)

Боярин написал:

#1042654
Которых достаточно, чтобы изобразить цвет орудий на модели. Однако!

Не так немного.
Для модели кроме рассуждений я пользовался фотографиями Варяга, которые и здесь тоже приводились частично.
Но коллеги из музея русско-японской войны, поднимая здесь вновь этот разговор, сразу предложили вести дискуссию без их учета. Я не был с этим до конца согласен, но в итоге принял их условия и не стал опираться на изображения, поэтому писал только о своих размышлениях на эту тему.

Уважаемый Боярин!

Боярин написал:

#1043065
1. Ни одной фотографии ВАРЯГА до боя Вами не представлено,

Это что-то меняет в нашем споре? Я уже честно говоря подустал объяснять одно и то же, что 100% фактов наличия (как к стати и отсутствия) краски на стволах орудий Варяга у меня нету, если бы было не так то не было бы всех этих разговоров вообще.
Я и не брал на себя обязательств представлять здесь фотки Варяга до боя, у меня таких фото, где что-либо можно было с уверенностью разглядеть нету.
Что-то мне подсказывает что и у вас тоже. Тогда зачем этот вопрос? Я базировался на фото после боя и на фото уже затопленного крейсера. На мой взгляд там есть на что посмотреть. Уже не раз говорил, что это если смотреть, а можно закрыть глаза и говорить все что угодно - про блики, размытия, даже ретушь, ил, грязь и пр. пр. пр.

Боярин написал:

#1043065
2. Во время боя ВАРЯГЪ очевидно стрелял и так любимая Вами краска на воронёных стволах сгорела. Сразу ясно, для чего Руднев их красил

Давайте честно, вы откуда это взяли? Бой был менее часа и все сразу сгорело? Да и сколько выстрелов на ствол пришлось? Это ведь до сих пор дискуссии вызывает, хотя я вполне допускаю, что у вас есть иная информация. Можете ее как-то огласить? Иначе выглядит со стороны довольно спорным предположением.

Боярин написал:

#1043065
3. Вы не представили доказательств повторного окрашивания стволов ВАРЯГА после боя.

Это не вкладывается в вашу схему событий, но почему я должен следовать вашей логике? Я не согласен с вашим предыдущим пунктом, поэтому об вот этом пункте я совсем не собираюсь разговаривать.

Боярин написал:

#1043065
Так что ссылки на фотографии подбитого, горевшего, затопленного-поднятого, ВАРЯГА не катят.

Ну вот опять двадцать пять. С чего не катят то? Вы что, считаете что то что написано вами выше оно отменяет по каким-то надуманным предлогом фотки? Вы тут вообще аж контр-адмирал, (не знаю правда чего), но все-таки должны быть какие то границы в фантазии.
Во-первых на фотках поднятого Варяга нету орудий, так что их не нужно было вообще упоминать. Я о них вообще никогда не говорил. С чего вы про них пишите - загадка.
Теперь далее.
Что и где конкретно горело на Варяге? Есть свидетельства, что именно орудия горели? Все горели? если не все то скажите где, когда и какие номера?
А то, что вы пишите "подбитый", это вы крен и кучу надводных и подводных пробоин имеете в виду? Или полуразрушенный ходовой мостик, или развороченный кожух дымовой трубы? А можно узнать при чем тут орудия ГК?
Вы могли бы как-то яснее формулировать то, что хотите сказать?

Боярин написал:

#1043065
Ещё какие-то основания зелёным орудиям найдёте?

У меня основания все те же самые, а вот ваши аргументы у меня мягко говоря вызывают сильные сомнения. Может что-нибудь более серьезное придумаете?

Боярин написал:

#1043102
Не в состоянии

Разумеется я совершенно не в состоянии принять то, что вы назвали фактами, поскольку не считаю их таковыми.
Паровоз ездит по рельсам и это факт, правда в контексте нашего спора совершенно бесполезный и как результат не применимый.
(Это я для примера, чтобы не было кривотолков.)

Отредактированно Vadim64 (02.03.2016 13:14:48)