ВАЛХВ написал:

#1043961
За бугром стоит строить только то, что дает доступ к эксклюзивным техническим новациям. И уж точно недопустимо строить за границей второстепенное: транспорты, канонерки например. Чем больше сами строим, тем быстрее научимся это дело делать.

Очень спорно, особенно второе.
За бугром имеет смысл строить до тех пор, пока не научимся строить хоть сколько-то похоже сами. Т.е. заводим придворную верфь и заказываем ей изредка 1 киль, пока цена и качество не станут примерно французскими. Затем загружаем эту верфь на постоянной основе и даём ей денег на новый стапель... Это дорого, неудобно, но поможет при взаимодействии с моряками понимать, откуда в корабле чего берётся.
А на мелочи необходимо экономить, чтоб больше денег осталось на главное, т.е. без вариантов заказывать только и исключительно в Англии (благо в канонерке англичане не откажут, а реквизируют транспорт - не жалко=)

адм написал:

#1043972
Японцам придавало уверенности то что они были теоретически (по боевым коэффициентам) сильнее и перед войной, и тем более после ночной атаки. И даже после 15 мая они остались сильнее, хотя преимущество сильно упало.

Полностью согласен.
Японцы были сильнее (даже формально) во всех периодах войны на море и во всех боевых эпизодах. Это часто как-то недооценивается.

ВАЛХВ написал:

#1043878
Если ВОК предназначен для действий на коммуникациях вероятного противника, то, по моему разумению, самое место разместить вспомогательные крейсеры во Владивостоке.

Это никак не связано со "строительством ЭБРов вместо крейсеров".

ВАЛХВ написал:

#1043878
Зачем плавать аж в Америку

Затем же, зачем отряд Энквиста ушёл аж на Филиппины, а "Диана" - в Сайгон.

ВАЛХВ написал:

#1043878
в мире с крейсерами рационально обменять номерные миноносцы на такое же количество 240-тонных.

И много японцы (которые были "по уши" в крейсерах) "наменяли"? 

ВАЛХВ написал:

#1043878
Нельзя оставлять ВОК без приличного миноносного отряда.

И как "наменяете" десяток владивостокских миноносцев (бОльшая чать из которых - не новой постройки) на 350-тонные эск. миноносцы? Или хотите, чтобы Порт-Артур "поделился"? Так ведь и там эск. миноносцев не так уж много.

ВАЛХВ написал:

#1043878
Неважная артиллерийская платформа, фиговые экономные стволы, слабая боевая устойчивость.

Зато эти "платформы" могли бы выходить на внешний рейд Порт-Артура не дожидаясь полного прилива, и на Балтике на мелководье увереннее себя могли чувствовать.
"Стволы" стреляли самыми мощными фугасными снарядами. "Бронебойность" слабовата, зато общее число "стволов" уж очень хорошее.
Боевая устойчивость слабовата, зато их ТРИ.

ВАЛХВ написал:

#1043878
А что такое ДВ? Задворки державы.

И черноморское побережье и балтийское были когда-то "задворками", и что? Всё поначалу - "задворки".

ВАЛХВ написал:

#1043878
свой собственный и обустроенный, чем пускать чудовищные деньги на ветер в Дальнем

А чем Дальний не наш?

ВАЛХВ написал:

#1043878
Про его реальную портовую деятельность ( ценой золотого курганчика ) читаем в книге Верещагина "В Китае".

Почитайте ещё и про бурную деятельность петербургского порта в первые годы его эксплуатации. А ведь как воевали! Сколько сил и народа положили!

ВАЛХВ написал:

#1043878
1 раз сходили в ТО и все остальные разы в Корейский пролив

Откуда за несколько лет до войны могли всё это знать?!

ВАЛХВ написал:

#1043961
350 тонные миноносцы всяко предпочтительнее

У Вирениуса и с 350-тонными был "цирк на воде"!

vov написал:

#1044033
Полностью согласен.Японцы были сильнее (даже формально) во всех периодах войны на море и во всех боевых эпизодах. Это часто как-то недооценивается.

Ну это постфактум. Не заметил, что японцы были сильнее 28-го июля. Ни одного корабля не потопили. Прямо скажем, повезло. А если б удалось сохранить 1ТОЭ, что отнюдь не неразрешимая задача, то преимущество оказалось бы на другой стороне.

vov написал:

#1043954
Типа не "вместо", а "вместе":-). Поймите это - и дальше всё пойдёт, как по маслу.

Ну не каждому дано понять ваши ребусы. То карман, то решимость. Но победитель во всех случаях определяется по энциклопедии.

vov написал:

#1043954
Да, видимо, это ценнейший военный результат:-).Камимура, видимо, вставил потом, на полученную премию:-)

Конечно, для нас. Ему нужно Безобразову её отдать.

vov написал:

#1043954
Довольно любопытная трактовка.

Ага. Закон Архимеда довольно любопытная штука.

адм написал:

#1043959
У Пересвета 0,576. У Ретвизана 0,678. У Микаса - примерно 0,625 (точную  цифру надо у японцев искать).

Ну так отличие КОП Ретвизана от Микасы небольшое и вполне компенсируется меньшим поперечным сечением по миделю. Зато ВИ меньше аж на 2,8КТ.
Выходит, что Ретвизан быстрее.

invisible написал:

#1044160
Не заметил, что японцы были сильнее 28-го июля.

Можно сложить боевые коэффициенты из документов военно-морской игры РЯВ 1903 и убедиться сколько сумма была у японцев и сколько у русских. Величины коэффициентов были в открытом доступе.
Конечно, воюют не коэффициенты а эскадры, но отставание, даже бумажное, уверенности в победе не прибавляет, а совсем наоборот.

Вообще, был ли в истории РЯВ или ПМВ случай, когда победу одержала эскадра имеющая меньший суммарный боевой коэффициент чем у противника?

Пересвет написал:

#1044087
Это никак не связано со "строительством ЭБРов вместо крейсеров".

В мире ЭБР вместо крейсеров тоже есть Владивостокский отряд, только его ядро составляют 3 Пересвета и Рюрик. Значит он тоже заточен на коммуникационную борьбу. Поэтому и в таком варианте логично держать добровольцев во Владивостоке.

Пересвет написал:

#1044087
Затем же, зачем отряд Энквиста ушёл аж на Филиппины, а "Диана" - в Сайгон.

Не понял, почему вы соотносите "спасайся, кто где может" Энквиста и Дианы с технической возможностью совершить рейд в ТО Рюрика, Лены и Ангары наподобие того, что был в РИ. Или они, по вашему, не могли совершить такой поход?

Пересвет написал:

#1044087
И много японцы (которые были "по уши" в крейсерах) "наменяли"?

А зачем им вообще менять? Части Соединенного флота действуют на оперативно связанных акваториях. Могут тасовать боевые отряды туда сюда как пожелают. Мы такой возможности не имеем. Зато можем додуматься до простой истины, что ВОК нельзя оставлять без приличного миноносного компонента, а номерные миноносцы вполне могут действовать в Порт-Артуре.

Пересвет написал:

#1044087
И как "наменяете" десяток владивостокских миноносцев (бОльшая чать из которых - не новой постройки) на 350-тонные эск. миноносцы? Или хотите, чтобы Порт-Артур "поделился"? Так ведь и там эск. миноносцев не так уж много.

Да легко. Варианты такие:
В мире строим крейсеры меняем 10 номерных на 8 240 тонных. Верфь по сборке русских Соколов изначально создаем во Владике. И собираем их там без остановки.
В мире строим только ЭБР у нас клонирования Сокола нет и не строятся 150 тонники. А вместо этого добра строим только 350-тонные миноносцы и имеем коих дополнительно 20 штук. Сколько было на ТО 350-тонников в РИ вы знаете. Есть что поменять на номерные. В результате имеем в П-А миноносцы 312-350 тонн + все номерные. Во Владивостоке отряд только из 350-тонников. Там же находится верфь по их сборке.

Пересвет написал:

#1044087
Зато эти "платформы" могли бы выходить на внешний рейд Порт-Артура не дожидаясь полного прилива, и на Балтике на мелководье увереннее себя могли чувствовать. "Стволы" стреляли самыми мощными фугасными снарядами. "Бронебойность" слабовата, зато общее число "стволов" уж очень хорошее. Боевая устойчивость слабовата, зато их ТРИ.

Рациональные зерна в ваших рассуждениях очевидно есть, я же писал, "это дело вкуса". Мне ЭБР все равно представляется более предпочтительным, тем более что по деньгам 3 ББО возможно равняются 2-м улучшенным Сисоям. Это еще надо посчитать. Еще что смущает, ЭБР МГШ РИФ сообразит отправить на ТО, а вот отправит ли на ДВ ББО, это очень сомнительно. А на ТО нам дополнительные ЭБР нужны позарез.

Пересвет написал:

#1044087
И черноморское побережье и балтийское были когда-то "задворками", и что? Всё поначалу - "задворки".

Эти побережья всегда примыкали к фасаду и царства и империи. По другому никогда не было.

Пересвет написал:

#1044087
А чем Дальний не наш?

Политическим и юридическим статусом. В РИ он был бы потерян неизбежно. Не после РЯВ, так в период ГВ. Так или иначе.

Пересвет написал:

#1044087
Почитайте ещё и про бурную деятельность петербургского порта в первые годы его эксплуатации. А ведь как воевали! Сколько сил и народа положили!

Слабое неубедительное сравнение.

invisible написал:

#1044162
Выходит, что Ретвизан быстрее.

На японском сайте http://www.geocities.jp/kigiken/yellow_2-1.html говорится что "Микаса" на естественной тяге развивал всего 15,6 узлов:
"三笠 Mikasa　英国ヴィッカーズ社バーロウ造船所建造、1902年竣工
　15,140T, 120rpm, 15,000ihp, 18.0kts （計画値）
　15,362T, 124.2rpm, 16,431ihp, 18.5kts （1902.1／強圧通風）
　同上、113rpm, 14,922ihp, 15.6kts （同／自然通風）
　主缶： 片面焚きベルヴィール式水管缶25基、使用圧力300psi (21.1kg/cm2)
主機は3気筒直立3段膨張、2基2軸で、機械室に並置されています。推進器は内方回転です。
缶室は前後3室で、艦首寄りから主缶をそれぞれ5基、10基、10基収め、第2・第3缶室には半数ずつ背中合わせに横に5基並べています。
煙突は2本で、煙路導設は前から主缶15基、10基に分け、煙突の外径は2本とも同一ですが、第2煙突のみ内径を細くし、有効断面積を第1煙突の0.66倍としていました。
Перевод в гугле:

На фоне тех же Асахи и Сикисимы у Микасы с обводами хуже.

invisible написал:

#1044160
Ну это постфактум. Не заметил, что японцы были сильнее 28-го июля.

Речь о формальной силе.
Да, были сильнее. Хотя Витгефт все же дождался наиболее приличного момента.

invisible написал:

#1044160
Ни одного корабля не потопили. Прямо скажем, повезло.

Кому повезло?
И разве в каждом бою надо обязательно топить корабли? Свою задачу Того выполнил. Полностью. 1ТОЭ перестала существовать, как единая сила. Практически "за бесплатно". (За малую плату, скажем так.)

invisible написал:

#1044160
А если б удалось сохранить 1ТОЭ, что отнюдь не неразрешимая задача, то преимущество оказалось бы на другой стороне.

В ссысле? Корабли сами по себе отремонтровались бы быстрее японских?

Аскольд написал:

#1044183
15,362T, 124.2rpm, 16,431ihp, 18.5kts (1902.1 / strong pressure ventilation) Same as above, 113rpm, 14,922ihp, 15.6kts (same / natural draft)

Что-то здесь совсем не сходится.
На больших скоростях связь об/мин и скорости практически линейная. Во всяком случае, она может "западать" при макс. скоростях, но наоборот?
А здесь имеем: 124,2/113*15,6 = 17,15 уз всего при форсировке.
Тот же гемор по мощности. Даже при квадратичной зависимости мощность/скорость имеем скорость при форсировке 16,37 уз. Но при макс. скоростях зависимость обычно ближе к кубической. И, если 14,922ihp, 15.6kts верно, то при 16431 д.быть совсем чуть больше 16 уз.

Скорее всего, это очередной пример попытки сравнения средних и пиковых значений. Ну, или Микаса корабль довольно-таки исключительный:-)

адм написал:

#1044206
Чтобы навязать бой в открытом море нужно иметь примерно 2 узл превосходства в скорости. Иначе погоня затягивается на неприличное время.

В теории это достаточно верно.
На практике часто зависит от сопутствующих факторов (хотя бы, исходного расположения сторон, способности долго держать превосх-во в ходе, повреждений и т.д).

Пересвет

Чем их хотите заменить (не пренебрегая задачами разведки), и как обоснуете такую замену?

Наш великий флотоводец Макаров ратовал за крейсера в 3к.

адм написал:

#1044168
Вообще, был ли в истории РЯВ или ПМВ случай, когда победу одержала эскадра имеющая меньший суммарный боевой коэффициент чем у противника?

В РЯВ - сами знаете:-). Нет.
В ПМВ было несколько стычек и даже боев, исход которых заметно отличался от предсказуемого "по к-там". Например, Коронель.
Но в целом всё вполне закономерно. Сильнейший выигрывал:-).
Отдельно стоит Ютланд, который вряд ли имеет смысл рассматривать как единое сражение. Из закономерности "к-тов" вроде бы выпадает дуэль Битти-Хиппер, но и это достаточно спорно. Ибо "к-ты" при разном подходе могут быть разными:-).