адм написал:

#1047053
МТК может потребовать дополнительного бронирования, но его не было. Вооружения тоже не прибавилось. Вес машин не изменился. А вот в весе корпуса у судостроителя была полная свобода.

Вот, как раз, МТК и может захотеть оборудование, не предусмотренное проектом.

адм написал:

#1047053
На Победе уже занимались облегчением оборудования, когда стало ясно что у Пересвета солидный перегруз. Да и корпус у Победы тоже получился легче.

Какого оборудования? Котлы те же, машины те же, артиллерия та же. Мне интересно, что ж там такого выкинули ненужного аж на 500 т, а на Ослябе вдруг их добавили?
Не в проекте дело. Ибо проектное ВИ включает в себя вес оборудования, заложенного в проекте. Это еще стадия ТЭО. Не могли они ошибиться на тысячу тонн. Не верю.
"После проверки в МТК и корректировки весовая нагрузка выглядела следующим образом: корпус с дельными вещами 4828 т, бронирование 2965, механизмы 2027, уголь 1200, артиллерия 905, минное вооружение 115, снабжение 522, запас водоизмещения 112 т. "
Единственное, что можно облегчить/утяжелить - корпус с дельными вещами. На Победе вес корпуса 4798 т, на Пересвете 4956 т (это просто железо вместо меди и бронзы), однако это все равно только + 128 т от проекта при запасе ВИ 112 т. То есть, ничего. Где же еще накосячили?

Отредактированно invisible (15.03.2016 14:10:13)

адм написал:

#1047137
Развесовка статей нагрузки на Пересвет была дана в техзадании еще до начала конкретного проектирования. Сумма ее дала водоизмещение по которому начали разрабатывать модель. Задача строителей была - воспроизвести модель в металле и уложиться в указанные веса. Не уложились, хотя бы потому что МТК задал нереальные цифры веса.

Я выше привел развесовку. Кста, и на Ринауне, и на Ретвизане в проектное ВИ укладывались.

Пересвет написал:

#1046877
А можно каких то данных на этот счёт, или это просто очень смелое предположение? Такое отклонение от общих чертежей не осталось бы незамеченным. И можете привести пример, когда однотипные корабли построенные на разных российских заводах отличались бы НАСТОЛЬКО огромной разницей в перегрузке?

Коллега, вы не обратили внимание на одно слово в моей фразе:

Ольгерд написал:

#1046760
Но в частном случае предполагаем ситуацию

К примеру та же попытка впихнуть на строящийся "Потёмкин" некие "конструкции", оставшиеся от недостроенного "систершипа" "12-ти Апостолов" (от навязывания которых Шотт еле-еле открестился!) позволяет мне смело предположить подобную ситуацию и на "Ослябе", вне зависимости от причин, сподвигших строителей на это. Видимо, подобная "экономия" практиковалась и ранее.

адм написал:

#1046959
перегруз головного показывает что произошла ошибка в весовых расчетах.
В те времена подробной деталировки не делали, обходились чертежами принципиальных узлов и деталей, широко применяли сборочные чертежи, по которым строитель работал по своему усмотрению и традициям.

Перегруз был практически на всех флотах Мира. Но без малого в 2000 т от расчётного ВИ?!!! По-моему, многовато... Видимо, сказалось именно "своё усмотрение и традиции". На одних "толстых" шпангоутах его можно получить.

адм написал:

#1046959
Судостроительный металл был не дорог, поэтому строитель загнавший в судно на 1000 тонн больше металла чем рассчитывалось больших убытков не нес.

Он вполне мог и в прибыли оказаться! Или думаете понятие "откат" лишь в наши времена придумано?

адм написал:

#1047053
На Победе уже занимались облегчением оборудования, когда стало ясно что у Пересвета солидный перегруз. Да и корпус у Победы тоже получился легче.

За счёт чего он стал легче? Может, в итоге просто более тщательно подошли к развесовке элементов набора корпуса? По опыту того же "Осляби" например. Я не утверждаю, а опять-таки лишь предполагаю.

helblitter написал:

#1047110
Запасы заведений...
Вон Полтаву перед боями  аж на 50 тонн разгрузили

Коллега, 50 т на порядок менее, чем 500. Я приводил пример, что только на более тщательной прокатке брони для "Евстафия" сэкономили примерно 14 т (!!!) А "Ослябя" от "Победы" тяжелее более чем на тысячу!

Ольгерд написал:

#1047177
А чем плох калибр 75мм с нормальным фугасным снарядом против миноносцев?

А чем плох унитарный патрон 87-мм?
Или 107-мм?
Всё равно перешлина калибр 102-мм

Ольгерд написал:

#1047177
А чем плох калибр 75мм с нормальным фугасным снарядом против миноносцев?

Фугас 3,5" потяжелее будет и дырку в борту больше сделает. И по берегу стрелять посолиднее будет. Для минной лодки предпочтительнее. И с немецким орудием и снарядами ознакомиться всяко полезно.

ВАЛХВ написал:

#1047194
Фугас 3,5" потяжелее будет и дырку в борту больше сделает.

Был свой 3,42"

Константин написал:

#1047202
Это, что за калибр такой?

Это так, придумка из АИ мира артиллерии по идеально дюймовой системы - 88,9 мм.

helblitter написал:

#1047201
Был свой 3,42"

Скорее всего, да, перечертят на свой родной калибр 86,7 мм.

invisible написал:

#1047200
Точность до тонны это нормально для машоборудования, вес которого имеется в спецификации.

Оборудование можно предварительно взвесить, это не вопрос. Но вес этот будет определен только после изготовления, а не перед проектированием, когда назначается проектное водоизмещение.
Но речь идет о корпусе, который собирается из фасонного проката и листов, которые подгоняются по месту, и имеется изрядное количество отходов. Как там велся учет - не очень понятно.

адм написал:

#1047225
Но речь идет о корпусе, который собирается из фасонного проката и листов, которые подгоняются по месту, и имеется изрядное количество отходов. Как там велся учет - не очень понятно.

Так отходы выбрасываются. Разве что Новое Адмиралтейство перестаралось и фигачило переборки и шпангоуты из подручного сортамента.

адм написал:

#1047225
Оборудование можно предварительно взвесить, это не вопрос. Но вес этот будет определен только после изготовления, а не перед проектированием, когда назначается проектное водоизмещение.

Ну как это? В проект закладывается оборудование, которое уже выпускается и все характеристики его известны, включая тоннаж.

ВАЛХВ написал:

#1047114
В Порт-Артур не пускают. Они его ранее захватили и неужели собирались оттуда уходить? И на Корею виды есть. А кто не пускает?

Так "не пустили" сразу три страны. При чём тут именно Россия? Без занятия нами Порт-Артура, в крайнем случае (при отсутствии на ДВ у нас чего-то серьёзнее "пересветов" и "рюриков") при начале высадки японской армии в Корею ограничились бы дипломатическими действиями. А нападать на Владивосток японцам было бы ни к чему!
Так что, не было у России особых оснований одновременно с японцами (в 1896 году) начинать "дальневосточную гонку вооружений", как этого хочется некоторым "альтернативщикам".

ВАЛХВ написал:

#1047114
не хотел развивать и обустраивать свои края, а покусился на авантюру в Китае

А обеспечить вывоз товаров (в т.ч. и российских) в данный регион - разве не следствие желания развивать нашу экономику?! Вы ещё Петра I обвините в том, что он "не хотел развивать свои края, а покусился на авантюру в прибалтийских землях".

ВАЛХВ написал:

#1047114
Выход видится в увеличении числа заказанных инофирмам 350 тонников.

Но ведь так и сделали! Не ограничились заказами единичных образцов, а заказали сразу две серии эск. миноносцев (тип "Кит" и "Форель"). Даже англичанам один "дестройер" заказали!

ВАЛХВ написал:

#1047114
Как раз в 99 году закладываем в АИ последний Сокол и не проходим мимо такого яркого достижения. Заказываем супер быстроход

Ну, в 1899 году у нас уже актуальны "350-тонники". С более сильным вооружением. К тому же, у "китайцев" невозможно разместить 75мм орудие в носовой части.

ВАЛХВ написал:

#1047114
Какое отношение имеют друг к другу Полтава и Абрек?

Я написал про "полтавы" в ответ на Ваш пост про "Всадник" и "Гайдамак" в Порт-Артуре! Что касается "Абрека", то перевод такого корабля на ДВ был бы полезен, но строить такие за счёт сокращения строительства, например, "соколов" - недопустимо. Один "Абрек" не стоит двух "соколов".

ВАЛХВ написал:

#1047114
А она одна ( 4 Х 88 мм ) и два сокола уделает.

При скорости построенного в России "Магнета", да ещё перегруженного артиллерией (!) возникнет вопрос - как ему самому спастись от бронепалубника противника, ну а о преследовании двух "соколов" (чтобы их "уделать") и речи бы не шло! Я уж не говорю о минной атаке таким корабликом, по сравнению с двумя "соколами".

P.S. А если на паре "соколов" будет стоять четыре 75мм орудия (по два на каждом)?

Отредактированно Пересвет (15.03.2016 23:33:58)

Ольгерд написал:

#1047150
некие "конструкции", оставшиеся от недостроенного "систершипа" "12-ти Апостолов" (от навязывания которых Шотт еле-еле открестился!) позволяет мне смело предположить подобную ситуацию и на "Ослябе"

Вот и хотелось бы узнать, что именно "впихнули" на "Ослябе" на 600 тонн, что к тому же осталось незамеченным для всех. И ведь ни второй боевой рубки, ни второго боевого марса на "Ослябе" не было.

адм написал:

#1047250
Вот например бешенные установки 12". Вроде бы конструкцию должны были отработать на Сисое и тиражировать на новые ЭБР.

Подробнее у Дукельского... И про "Сисоя" с "полтавами" и про разные башни...
Кстати! А можно от Вас по-подробнее про

адм написал:

#1047250
Однако что ни ЭБР - то своя башня. Даже бородинцы отличались башнями друг от друга.

Похоже Вы не очень в теме.