vas63 написал:

#1049343
имеющий смутные представления о тактике и оперативном искусстве

CES, которого Вы цитировали, в свое время не одни штаны просидел над теми самыми учебниками истории военно-морского искусства, причем, разных периодов, в ЦВМБ, и старыми учебниками для Николаевской академии, включая работы Кладо, так сказать, основоположника ИВМИ. Поэтому считать, что у него ну никакого представления нет было бы опрометчиво. Другое дело, что в работах наших историков флота из числа офицеров он заметил столь существенный разнобой в терминологии, что в итоге плюнул и изъясняется как ему кажется удобным. Причем, в некоторых случаях ему ставят в вину те же выражения, которых не замечают у авторов-офицеров, что наводит на подозрения, что не самой терминологии дело.

)))))))))) От души!
И вспомнилось, как, кажется в 1988 году, один маститый кричал мне: "только вас нам не хватало!" Ныне его уже нет, но извиниться все-таки успел. А я и не сердился, только завалы за ним приходится разгребать уж слишком долго.)))

А.Иванов написал:

#1049347
От души!
И вспомнилось, как, кажется в 1988 году, один маститый кричал мне: "только вас нам не хватало!"

Аналогично. Мне тоже кричал один из членов диссовета: "Понаехали! пусть валит в .... к своим воякам и там и защищается! Нехрен сюда лезть!
И тоже, после защиты подошел и сказал, что извиняется, не ожидал.

Никто уличать не стремится, тем более в названном предмете. А диссертация была по истории, прежде всего, а потом все остальное.

А.Иванов написал:

#1049364
Никто уличать не стремится, тем более в названном предмете.

Ну как же, именно этому были посвящены две последние страницы данной темы.
Что и вызвало мое умиление аргументацией участников обсуждения.

Podvodnik написал:

#1049369
только об основных положениях теории воееного искусства, не подлежащих сомнению.

Вы не думаете, что в текущие определения военного искусства не очень хорошо укладываются древние войны (что и понятно - определения должны приносить конкретную пользу в современном военном деле, вместо того, что бы подходить ко всем войнам древности и средневековья), отсюда и возникают неудобные вопросы? Как ньютоновская физика не подходит для внутриатомных процессов, так и современно военное искусство неоптимально для описания событий 300 или 500 летней давности и старше.

А.Иванов написал:

#1049293
А в сухом остатке что?

Периодизация , помогающая понять основные отличия (содержание) нового периода от предыдущего. Например, второй период ВОВ или наступление эпохи ЯО.

iTow написал:

#1049304
Ибо "периодизация" не синоним "военно-морской истории".

Я вообще-то писал об истории военно-морского искусства, но к Вашему стилю "цитирования" начинаю привыкать.
Значит Вы не против всей истории ВМИ, а только против ее отдельных элементов. Мне стало значительно легче

vas63 написал:

#1049346
налицо научный исторический подход при полном отсутствии знаний о предмете исследования

Это не является "научным историческим подходом", так как историк, не владеющий предметом, ничего научного породить не в состоянии.

vas63 написал:

#1049350
в настоящий момент уважаемого Подводника пытаются уличить в слабом знании военно-морского искусства

Это ошибочная интерпретация. Если сказанное относится к моим постам по поводу его высказываний, то их смысл в том, что излагаемая им теория представляется уязвимой для критики. Это отнюдь не аналог "слабого знания военно-морского искусства", в чем мне и в голову не придет его обвинять.

vas63 написал:

#1049367
вызвало мое умиление аргументацией

Ну, неверное понимание предмета обсуждения всегда таит в себе немало забавного.

Botik Petra Velikogo написал:

#1049391
к Вашему стилю "цитирования" начинаю привыкать

Извините, не учел, что Вы все, заключаемое в кавычки, станете считать цитатой. Поэтому поясняю - я не "цитировал", но если Вы настаиваете на неточной передаче Вашей мысли, давайте рассмотрим Ваш вариант. Вы писали обо мне

Botik Petra Velikogo написал:

#1049082
человека, который считает историю ВМИ схоластикой

Основываясь на моем высказывании

iTow написал:

#1049006
не размышляю над этой периодизацией "долгими бессонными ночами", так как порождения схоластики

Таким образом, прочитав мой пост и осознав его смысл (а Вы, ведь, осознали, не так ли?), тем не менее, сознательно исказили мою мысль, спрашивается, с какой целью?

Botik Petra Velikogo написал:

#1049394
в автореферате, который я ранее цитировал, другое в глаза бросалось

Опять же, к вопросу об особенностях дискуссии. У меня там дальше написано

iTow написал:

#1049345
в работах наших историков флота из числа офицеров он заметил столь существенный разнобой в терминологии, что в итоге плюнул и изъясняется как ему кажется удобным

Наверно, тут есть два пути:
1. придираться к терминологии и пренебрегать содержанием написанного им.
2. плюнуть на произвольность терминологии и пытаться понять содержание.
В конце концов, есть же старое доброе высказывание о том, что о терминах не спорят, о них договариваются. Конечно, оно работает лишь в том случае, когда ищут взаимопонимания.

Podvodnik написал:

#1049365
Таран - это форма удара, а артиллерия и греческий огонь - это все же форма огневого поражения.

А торпеда, к примеру?
В таких координатах, это вроде бы "удар". Хотя как бы и явно не чисто "ударное поражение".

Возможно, смысл этой формулы (огонь,удар,маневр) такой: "огонь" - все ср-ва поражения, соответствующие эпохе/периоду, "удар" - их сосредоточение/применение для решительного нанесения ущерба/поражения прот-ку, "маневр" - ср-ва реализации этого сосредоточения?

vov написал:

#1049481
Возможно, смысл этой формулы (огонь,удар,маневр) такой: "огонь" - все ср-ва поражения, соответствующие эпохе/периоду, "удар" - их сосредоточение/применение для решительного нанесения ущерба/поражения прот-ку, "маневр" - ср-ва реализации этого сосредоточения?

Речь идет о том, что содержание боя нельзя называть тактикой, как это принято сейчас "в простонародии". Или надо менять понятия и "договариваться" о других. Однако, боюсь, мы так скоро можем дойти до абсурда. Гллядя в телевизор и случая, вобщем то замечательных военных корреспондентов, зритель вот-вот продолжит репортаж, что сейчас стратегический взвод возмёт стратегическую высоту в ходе операции по её захвату. После этого военному историку остается только уколоться и забыться...
Сейчас на форуме не в такой утрированной форме, но происходит примерно то же самое. Если кто-то хочет подвергнуть сомнению существующие понятия и определения и ввести новые - пожалуйста - широкая дорога для творчества - пишите, даказывайте и добивайтесь признания.

Отредактированно Podvodnik (22.03.2016 15:51:16)