Давайте сначала покончим с Вашей фразой:
"305-мм пушки одинаковые".
Вы продолжаете на этом настаивать?

helblitter написал:

#1049942
в РФ указывают рабочая длина ствола

наоборот.

helblitter написал:

#1050148
А за это надо "благодарить" "видного флотоводца"

В далеком 1907 г. Черкасов дал свою версию ответа на этот вопрос: стрелять надо уметь (у 1 ТОЭ были точно такие же снаряды).

сарычев написал:

#1050165
В далеком 1907 г. Черкасов дал свою версию ответа на этот вопрос: стрелять надо уметь (у 1 ТОЭ были точно такие же снаряды).

И много Пересвет настрелял под управлением старшего артиллерийского офицера Черкасова?
А в Цусиме 2ТОЭ получше 1ТОЭ стреляла...
О Макарове обычно принято писать либо хорошо, либо очень хорошо. Но такой подход не соответствует действительности. Мы не будем разбирать роль Макарова в гибели «Петропавловска», мы поговорим о снарядах.
Русские снаряды справедливо винят в недостаточном весе. Действительно, они были легче любого иностранного снаряда равного калибра. Но при этом как-то забывают, что идеологом «облегчения» был Макаров, оставаясь до конца своих дней сторонником «легкого» снаряда. До 1892 года русские снаряды были одними из самых тяжелых. Например, русский 305-мм бронебойный снаряд весил 454 кг (против 385 кг английского), а стали самыми легкими, тот же русский 305-мм снаряд стал весить 332 кг. Легкий снаряд имеет более настильную траекторию, что повышает точность стрельбы на дистанции до 15 кабельтовых. И это было актуальным для конца XIX века, но к началу русско-японской войны появились оптические прицелы, и дальность стрельбы выросла минимум вдвое. На дистанции 30 кабельтовых «легкие» снаряды уже утрачивали свое превосходство. Однако и Макаров и Морской технический комитет (МТК) остались верными концепции «легкого» снаряда. Ценой облегчения было сокращение ВВ. В русском 305-мм «легком» бронебойном снаряде содержалось лишь 4,3 кг ВВ, а в старом «тяжелом» – 9 кг. И такая ситуация была со всеми русскими снарядами, все они были «легкими».
Такому важному показателю как осколочно-фугасное воздействие просто не уделялось должного внимания. К примеру, в русском флоте вообще не было настоящих фугасных снарядов, то есть снарядов с мгновенным взрывателем. Даже 75-мм снаряды были только бронебойными. Фугасный снаряд эффективен именно против небронированных целей, то есть миноносцев, следовательно, именно противоминная артиллерия страдала от их отсутствия в первую очередь.
Но и это еще не все беды. Русские снаряды снабжались двухкапсульными взрывателями Бринка. Понятно, что взрыватель – очень важный элемент снаряда, но, несмотря на эту очевидность, должного внимания со стороны МТК к нему не было. В фондах Российского государственного архива ВМФ есть интересная переписка, относящаяся к 1904 году. В ней директор казенного завода, производящего взрыватели, жалуется главному инспектору морской артиллерии на нарушение технологии производства. И вместо того чтобы ясно обозначить свою позицию, МТК просто отмалчивается. Просматривая журналы МТК, можно довольно часто встретить примеры отказов взрывателей. Так, в ходе проводившихся 16 февраля 1904 года на артиллерийском полигоне стрельб, из восьми выпущенных новых 152-мм бронебойных снарядов пять не взорвались по вине взрывателей.
Вот и военно-морской атташе Великобритании в Токио капитан Уильям Пэкинхэм, который во время Цусимского сражения находился на броненосце «Асахи», сообщает, что каждый третий русский снаряд не взрывался.
МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ: ПЛОХО, ОЧЕНЬ ПЛОХО
Теперь представим, что МТК не имитирует, а исполняет свои обязанности. Поэтому вновь вернулись бы к старым тяжелым снарядам, достав их со складов, но снарядили их уже ТНТ, а качество взрывателей вывели на уровень русских взрывателей Первой мировой. Тогда, основываясь на опыте Ютландского сражения, можно утверждать, что уже в первые сорок минут боя вслед за «Ослябля» последовали бы «Микаса», а затем и «Фудзи», а может и еще кто-нибудь из эскадры Того. Навряд ли японцы продолжили бы после этого наседать. Скорее всего они отошли бы, и дальше русскую эскадру под покровом ночи атаковали бы только миноносцы. Но основная часть боевого ядра 1-й Тихоокеанской эскадры все же дошла бы до Владивостока. И мы помнили бы сейчас о Цусиме не как о позорном поражении, а как о Пирровой, но все же победе.  http://nvo.ng.ru/history/2013-05-24/14_tsusima.html

Отредактированно helblitter (24.03.2016 12:43:57)

Агриппа написал:

#1050190
А конкретного ответа на бравое высказывание...

В данном случае, сравнивая боевые возможности броненосца "Наварин" и Броненосца "Фудзи", да.
Фудзи больший самотоп, чем Наварин...
Что касается самих пушек Наварина, то была возможность их замены в 1903 году, возможно замена котлов, ьронирования.
По расчётам(когда рассматривали прект модернизации "Петра Первого", кстати активно поддерживемый Макаровым), то стоимость работ оценили в 60% строительства нового броненосца(кстати ранее Макаров активно проповедовал  перевооружение старых кораблей)

helblitter написал:

#1050173
И много Пересвет настрелял под управлением старшего артиллерийского офицера Черкасова?

Кстати, с ним солидарен Лутонин. И - не будем обсуждать результаты попаданий конкретных кораблей 1 ТОЭ 28.07.04, а рассмотрим общий результат - Того отвернул. Лутонин пишет, что через 2 недели после боя корабли 1ТОЭ были готовы к повторному выходу, пусть наспех, но восстановив боеспособность, а тот же Микаса по его наблюдениям (уже в плену) ремонтировался и в январе.

helblitter написал:

#1050193
ранее Макаров активно проповедовал  перевооружение старых кораблей)

Хорошо, что СОМ до сих пор у нас не забыт. Но помимо одного - пусть и вице-адмирала - были МТК, ГМШ и еще много разных аббревиатур. В конце концов - генерал-адмирал (только не нужно в ответ про августейшее мясо писать). Или все действительно через 100 с лишком лет "сошлось" на СОМ?

Агриппа написал:

#1050214
Я ждал ответ  на вопрос по Вашему заявлению -"305 мм пушки были одинаковые".

По производительности , то да..
А по поводу снарядов - к Макарову..
И "Помни войну" надо читать "Так не надо готовится к войне"

anton написал:

#1050252
В общем автор "крепок задним умом" и не учитывает, что проблемы о которых пишет, проявились в основном в ходе войны и были не так очевидны сразу. Ну и война короткая была

Правильно, во время русско-китайской использовали только старые снаряды и взрыватели

Агриппа написал:

#1050267
Цифирки, подтверждающие эту ерунду, пожалуйста...

Барбетные установки «Фудзи» и «Ясимы» были аналогичны разработанным для броненосцев типа «Маджестик». Они имели гидравлический привод (электри­ческий был резервным и служил лишь для горизонтального наведения); круглая поворотная платформа вращалась на роликах внутри грушевидного барбета. Заряжание осуществлялось только в диа­метральной плоскости (ДП) при угле возвышения стволов в 1° (по другим дан­ным, в 5°), то есть после каждого выстре­ла приходилось не только разворачивать орудия вдоль оси корабля, но и опускать их стволы. Разумеется, скорострельность была невелика — примерно один вы­стрел за 2 — 2,5 минуты. Правда, в тече­ние некоторого времени японские кораб­ли могли поддерживать более высокий темп стрельбы — для этой цели в кормо­вой нише поворотной части башни имел­ся стеллаж для хранения 18 снарядов, а также специальные гидравлические досылатели для их подачи. При этом заряды поднимались в башню через цент­ральную подачную трубу. Таким образом, каждая башенная установка могла выпу­стить из двух стволов 18 снарядов в те­чение 12 минут боя, но затем скоро­стрельность резко снижалась. http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2004_08/06.htm
Главный калибр состоял из четырёх 305-мм 35-калиберных орудий производства Обуховского завода, установленных в двух башнях внешним диаметром 7,71 м и высотой от нижнего основания погона до крыши 5,49 м. Зазор между вращающейся частью башен и палубой для защиты от брызг закрывался резиновым мамеринцем. Общая масса башни 169 041 кг.

Вращение башен и наведение орудий в вертикальной плоскости, а также другие операции выполнялись с помощью гидравлики. Углы вертикального наведения составляли от −5° до +15°, горизонтального для носовой башни — 243°, кормовой — 214°. Скорость горизонтального наведения носовой башни достигала 4,6 градусов в секунду, кормовой — 3,5. Скорострельность теоретически достигала одного выстрела за 2 мин 22 с. http://profilib.com/chtenie/100671/v-ar … rin-11.php

helblitter написал:

#1050148
А за это надо "благодарить" "видного флотоводца"

12"/35 орудие было разработано в 1888 году, испытано в 1891 году. Кого именно из "видных флотоводцев" нужно было благодарить за данную пушку?

helblitter написал:

#1050173
На дистанции 30 кабельтовых «легкие» снаряды уже утрачивали свое превосходство.

И какое отношение такая дальность боя имеет к деятельности Макарова на посту главного инспектора морской артиллерии (1891-94 гг.)?

helblitter написал:

#1050173
Русские снаряды снабжались двухкапсульными взрывателями Бринка.

Явно один из псевдонимов С.О.Макарова. Вот ведь, везде успел навредить!..

helblitter написал:

#1050173
русский 305-мм бронебойный снаряд весил 454 кг

И сколько их было ("в штуках")? Помимо "лёгких", которые состояли на вооружении ОДНОВРЕМЕННО (!) с "тяжёлыми".

helblitter написал:

#1050193
Что касается самих пушек Наварина, то была возможность их замены в 1903 году,

Слишком дорого - перестраивать пол-корабля.

helblitter написал:

#1050193
возможно замена котлов, ьронирования

Да всё что угодно можно было сделать,... отказавшись от одного из "бородинцев", например.

helblitter написал:

#1050239
По артиллерии и подготовке кораблей Балтфлота,увы, на Макарове...

Ага, в 1891-94 гг. и в 1896-98 гг. соответственно.

invisible написал:

#1050391
А может стоит хотя бы краем глаза взглянуть на боевые коэффициенты Кладо?
Наварин - 6, 7
Фудзи - 29,2

Могу ошибаться, но помнится у Джейна были коэффициенты что-то 0.8 и 0.5 не в пользу "Наварина".

Отредактированно Агриппа (25.03.2016 16:39:47)

invisible написал:

#1050391
А может стоит хотя бы краем глаза взглянуть на боевые коэффициенты Кладо?

Наварин - 6, 7
Фудзи - 29,2

Интесно девки пляшут..
Сравнивать башенный и барбетный броненосец..
Фудзи соответствует по защите Двенадцати Аппостолам...

Агриппа написал:

#1050456
Могу ошибаться, но помнится у Джейна были коэффициенты что-то 0.8 к 0.5 не в пользу "Наварина".

Сколько снарядов поличил Наварин и не вышел из строя..
А Фудзи хватило одного , чтоб потерять 50% боевых своих свойств...

Пересвет написал:

#1050351
И какое отношение такая дальность боя имеет к деятельности Макарова на посту главного инспектора морской артиллерии (1891-94 гг.)?

Основной продвигатель "лёгких снарядов"

Пересвет написал:

#1050351
Явно один из псевдонимов С.О.Макарова. Вот ведь, везде успел навредить!..

дал положительное заключение , не смотря на протесты оппонентов на изменнение тех.процесса

Пересвет написал:

#1050351
Слишком дорого - перестраивать пол-корабля.

"Солдат не жалко, бабы ещё нарожают"...
А ведь активно выступал за перевооружение старых судов

helblitter написал:

#1050504
Сравнивать башенный и барбетный броненосец..
Фудзи соответствует по защите Двенадцати Аппостолам...

а Наварин не соответсвует 12 Апостолам?

helblitter написал:

#1050504
А Фудзи хватило одного , чтоб потерять 50% боевых своих свойств...

т.е от второго бы он утонул??

helblitter написал:

#1050504
Сколько снарядов поличил Наварин и не вышел из строя..

три или 4 пробоины он точно имел по показаниям одного матроса, стоявшего на очень прогрессивной ручной подаче снарядов

надо бы еще добавить, что "блюдо с музыкой" японцев как цель особо не интересовала, да и стояла эта "важная боевая единица" не в голове. а вот Фудзи шел 2-м от флагмана

Отредактированно Игнат (25.03.2016 18:37:06)