Пересвет написал:

#1051329
По сравнению с крейсерами какой страны?

По сравнению с той же Гертой. Которая значительно сильнее.

jurdenis написал:

#1051355
Она крейсер другого класса.

Дело не в классе. Современное вооружение. Современные котлы.

адм написал:

#1051261
К сожалению Светлана, при мощном вооружении, была тихоходным крейсером, а ее справочные 20,2 узл получены при жесточайшем недогрузе.

Поэтому и предлагаю поднять её исходное проектное ВИ до 4990 тонн. Если эту цифру умножить на 5, то получим суммарное ВИ Светланы+ 3 богини. С надеждой, что в размерении 4990 тонн Форж и Шантье смогут добавить 1 узел скорости без недогруза. На 95 год это достаточно прилично будет. А рекорды нам зачем?

Отредактированно ВАЛХВ (29.03.2016 12:20:57)

helblitter написал:

#1051480

Бронепалубный крейсер"Олимпия"

С какого перепуга "Олимпия" стала скаутом?

Она вообще говоря проектировалась как океанский рейдер, в рамках последней "классической" программы ВМФ США (т.е. ориентировавшейся все еще на береговую оборону и крейсерскую войну на коммуникациях).

helblitter написал:

#1051480

Бронепалубный крейсер «Сан-Франциско»

Ну какой из него скаут, на 18-то узлах?

helblitter написал:

#1051480
Бронепалубный крейсер «Чарльстон»

Вообще-то типичный "эльсвикский" крейсер - тяжело вооруженный "истребитель броненосцев для малых флотов". Напоминаю, прототипом была "Нанива".

Американцы вообще не интересовались "скаутами" до "Честеров". Их бронепалубники были заточены под рейдерскую деятельность (и усиление основной линии в 1880-ых). Функции разведки американцы предпочитали возлагать на более крупные и тяжело вооруженные корабли.

Отредактированно Dilandu (29.03.2016 12:47:29)

Вообщето это крейсер второго ранга...

Вообще-то она совершенно типичный поздний "эльсвикский" крейсер.

За ним последовали два более крупных корабля такого же класса “Колумбия” и “Миннеаполис”. Будучи на полторы тысячи тонн тяжелее “Олимпии”, они имели более слабое вооружение: два 152-мм орудия в носу, одно 203-мм в корме и восемь 102-мм в бортовых казематах. Но это странное несоответствие водоизмещения и вооружения сразу же разрешается, если оценить скорость хода и запас угля: 23 узла и 32% от водоизмещения! Обе цифры рекордны для тех лет!

Вообще-то больше 21 узла не выдавали. И с самого начала проектировались исключительно как рейдеры. Собственно, потому и столь странное размещение самого тяжелого орудия как ретирадного - хотели иметь максимальную огневую мощь на случай драпа.

helblitter написал:

#1051501
Одним из уроков сражения при Ялу в отношении бронепалубных крейсеров заключался в том, что следовало усилить их бронирование и артиллерийскую мощь. А именно этими качествами и отличались американские крейсеры 80-х годов. При водоизмещении 4-5 тыс. т они несли 203-мм орудия главного калибра и броневую палубу толщиной 102 и даже 152 мм. Правда, скорость у них была маловата, но ведь это были крейсеры 80-х годов, а за десять прошедших лет многое изменилось

Это они скосы записали как толщину бронепалубы? Однако.

helblitter написал:

#1051517
Ну тогда и  “Читозе” и “Касаги” являются поздними ""эльсвикскими" крейсерами...

Ну вообще-то да, а что с ними не так? Типичный поздний "эльсвик" - относительно быстрый, с умеренно тяжелым главным вооружением и большой батареей скорострелок. Не забывайте, прототипом был "эльсвик" "Такасаго".

helblitter написал:

#1051517
Рюриковичи тоже планировались, как рейдеры..
Да и "богини" тоже...
Но воевали первые в линии, вторые , как дальнии разведчики...

А это уже вынужденная ситуация)

helblitter написал:

#1051480
Бронепалубный крейсер «Чарльстон»
Бронепалубный крейсер «Сан-Франциско»
Бронепалубный крейсер"Олимпия"

Из них только "Олимпия" выглядит привлекательно по скорости. Хотя, это не совсем то, что нам было надо.

ВАЛХВ написал:

#1051475
С надеждой, что в размерении 4990 тонн Форж и Шантье смогут добавить 1 узел скорости без недогруза.

Такой вот гидродинамический парадокс. В середине 90-х были проблемы с КМУ большой мощности. Большому судну нужна меньше удельная мощность, то есть сделать сбалансированный быстроходный крейсер в 10000 тонн проще чем крейсер в 5000 тонн.
У французов, в отличии от немцев, были с этим проблемы.

адм написал:

#1051764
Такой вот гидродинамический парадокс. В середине 90-х были проблемы с КМУ большой мощности. Большому судну нужна меньше удельная мощность, то есть сделать сбалансированный быстроходный крейсер в 10000 тонн проще чем крейсер в 5000 тонн.У французов, в отличии от немцев, были с этим проблемы.

Даже с тремя валами никак не смогут вытянуть 20,5 узлов?

Еще такой философский вопрос: а можно ли было в 98 году заказать немцам и получить безбронный быстроход в виде мини Новика? Корабль завязывается вокруг 2-х машин РИ Новика или даже Аскольда ( что лучше? ). Вооружение: 2 пушки 120 мм в оконечностях и 4 пушки 75 мм побортно + 2 - 4 МА. Какое может у него водоизмещение? Назначение корабля - универсал для службы при эскадре: разведочно-посыльная служба и функция контрминоносца. На русских верфях будет строится вместо "камушков", Олега, Алмаза и миноносцев 350 и 150 тонн. На иностранных верфях будет в АИ заказан вместо Новика, Боярина, Аскольда, Богатыря и Варяга. Соответственно строительство Соколов идет своим РИ чередом и РИ покупка Китов-Сома-Форелей случилась.

invisible написал:

#1051772
Баян 7,7 КТ но слабоват против асамоидов.

Было бы странно, если бы он при меньшем водоизмещении был не слабее "асамоидов", при той же скорости.

адм написал:

#1051824
Так это Чихая в 1200 тонн или Тацута в 850 т.

"Быстрохода" не получится, при их водоизмещении.

адм написал:

#1051409
Современное вооружение. Современные котлы.

Что мешает их поставить на вашем корабле?

Пересвет написал:

#1051891
КМУ которого может быть выведена из строя даже 76мм снарядом?!

Это любого миноносца касается. А мини Новик раскормленный до крайности истребитель, чтобы на него возложить функции ближней разведки, посылок и истребления миноносцев, с которыми он может вести огневую дуэль с большими шансами на успех. Главная защита такого минного крейсера - скорость.

адм написал:

#1051824
Так это Чихая в 1200 тонн или Тацута в 850 т. С таким вооружение параметров более торпедной канлодки и не надо. А на них подходят агрегаты не крейсеров, а миноносцев.

А какие могут быть варианты с миноносными КМУ типа Кита? 3 машины по 3000 л.с. и 6 котлов? А интересно, можно ли было спарить на 2 вала 4 миноносные машины Кита с 8-ю котлами?