Эд написал:

#1052593
В основном, в транспортные фрегаты.

Как минимум два достойны титула линейных - по 30 пушек калибром 24 и 28 фунтов в батарее.

Материалов Ушакова у меня нет - данные беру по справочнику Созаева-Тридри.
Русские (единороги опять перевел в артиллерийские фунты)
1) Рождество Христово - 28*36+ 2* 32 + 24*18 + 4*16 + 18*12 = 1784
2) Преображение Господне 24*24+2*32+24*12+2*16+14*6 = 1044
3) Св. Павел 26*30+26*12+16*6 = 1188
4) Владимир - аналогично 3) =1188
5) Мария Магдалина - аналогично 3) = 1188
6) Леонтий Мученик - 4*30+4*24+20*18+2*32+22*6+2-16+4*4,5 (С числом пушек на нижнем деке явная ошибка, туда больше 26 орудий не влезет - уменьшаю число 18 фунтовок до 16) = 750
7) Иоанн Предтеча 28*24+28*18+26*8 = 1384
8) Георгий Победоносец - 26*24+2*32+ 22*6+2*12 = 844
9) Апостол Андрей 26*24+2*32+20*18+2*6 = 1060
10) Александр Невский 22*24+ 4*32+2*18+ 18*12 =908
11) Пётр Апостол - 24*30+22*12= 984
12) Иоанн Богослов 24*36+22*12= 1128
13) Царь Константин - аналогично 11) =984
14) Фёдор Стратилат - аналогично 11) =984
15) Навархия - 20*24+4-32+12*18 + 8*4= 816
16) Св. Николай 20*24+4-32+20*18 + 4*7= 996

Надо отметить, что с 11 по 14 на нижнем деке несли рассверленные пушки, как их учесть не очень понятно
Итого 17230
Видно, что у русских есть хоть и минимальное, но превосходство в весе залпа, у них более однородная линия.

Олег написал:

#1052611
6) Леонтий Мученик

Леонтий Мученик, видимо, имел конструкцию, схожую с Bon Homme Richard Джона Пола Джонса 1779 г.: 4-30ф в коротком гон-деке, на опер-деке – 4-24, 20-18 и 2 пудовых единорога; на шканцах – 22-6, 4-4,5, 2-0,5. Архаика, полуфлейт, полулинкорчик, вроде французских остиндийцев 1760-х.
Кстати, наши пудовые единороги могли стрелять 48-фунт. ядрами артиллерийского веса (=115 золотников= 490 г.), полупудовые – 24ф. Калибры наших пушек определялись в фунтах артиллерийского веса, а вес самих ядер – в торговых фунтах (409,5 г). В торговых фунтах вес ядер единорогов был бы 63 и 29 фунтов соответственно, в английских - 26 и 54-56, в зависимости от зазора.

Эд написал:

#1052577
Пока что в Османском морском архиве были найдены только списки кораблей в 1770, 1786, 1790 и 1791 гг.

Выходные данные архивных дел авторы публикуют?

Лист 2

Средний "возраст" определить несложно. Почему испортились до срока!?

Podvodnik написал:

#1052744
Выходные данные архивных дел авторы публикуют?

Самих книг Ишипека и Бостана у меня нет, есть только сканы. Судя по всему, ссылки на Османский архив (BOA bahriye) у них есть. В книге Айдина по периоду 1701-70 гг. на каждой странице - по 10-15 ссылок.

Олег написал:

#1052790
Ну вы же понимаете, что корабли не одинаковые, кто-то служит 10 лет, а кто-то 40. В среднем 25. Тем более война была, в нее корабли изнашиваются в разы быстрее.

Несколько примеров о состоянии турфлота после сражения при Калиактрии:

В письме Ф. Ф. Ушакова С. С. Жигулину отмечалось: «… многие неприятельские суда разбиты и потоплены, загнаны на берега и затоплены ж, а некоторые сожжены. 4 взяты в плен, люди со всех оных судов в великом множестве бежали на барказах на берега и при сопротивлении побиты и потоплены; малая часть из оных спаслась только на берега, в плен попало 14 человек. С верх того, многие суда спаслись бегством в разные стороны, а особливо к стороне Константинополя и к Варне. Словом при всех на оных берегах таковым поражением жителям во всех местах нанесен величайший страх и ужас; уповаю, что ж чувствуемо в Константинополе, ибо беспрестанно ушедшие от погони суда бежали в ту сторону искать своего спасения».

2 / 13 августа для турок «сверх чаяния сия радость обратилась в печаль и страх», вызванные появлением у крепостей Босфора эскадры «славного алжирца» Сеит-Али (5 ЛК и 5 малых судов). «Он вошел со своим кораблем, имея разломанные мачты, разбитый нос и корму, и во многих местах пушечными ядрами поврежденным, будучи при том сам ранен» . Следовавшие за ним корабли также были «без мачт и так повреждены, что впредь служить на море не могут». Только на флагманском корабле было 300 убитых и 375 раненых.

Версия, дошедшая до российского посланника в Венеции А. С. Мордвинова, первым получившим эти сведения:
«Турецкий флот, приуготавливаясь чрез день торжествовать праздник Курбан Байрама» находился близ Каварны. «Ночью 10-го прибыл сюда (в Константинополь. – Авт.) кирлангич от капитана паши с известием, что флот Российский с поспешностью шел; ветер тогда был сильный и великая буря; все были в великом смущении, слыша повеление пускаться в море и приуготавливаться к сражению; а между тем в 5-ть часов пополудни Российский флот стал в строй баталии и начал сильно из пушек палить на оттоманский флот, котораго большая часть принуждена была, чтоб выступить в море, отрезать канаты и оставлять якори. Подтверждают, что великое множество турок погибло, и что половина турецких кораблей принуждены были спастись бегством; кои бурею были все разсеяны. 7 великих кораблей были потоплены и несколько захвачены, сии же, что сюда по случаю прибыли, все повреждены. Прочих же судьба неизвестна, да и о капитан паше не знают, где он находится…"

Отредактированно Podvodnik (02.04.2016 19:06:14)

Podvodnik написал:

#1052798
7 великих кораблей были потоплены и несколько захвачены,

Вот этого не было - насколько достоверной можно считать остальную информацию?

Podvodnik написал:

#1052802
что пострадал очень серьезно

Это бесспорно.

Podvodnik написал:

#1052802
не говоря уже о том, что многие корабли, действительно, более на море служить не могли.

Из того, что некоторые корабли, которые списали или посчитали ненужным ремонтировать после конца войны не следует, что если бы война продолжалась, то эти корабли могли отремонтировать  или пока не списать.

Олег написал:

#1052805
Из того, что некоторые корабли, которые списали или посчитали ненужным ремонтировать после конца войны не следует, что если бы война продолжалась, то эти корабли могли отремонтировать  или пока не списать.

Турки были в панике от того, что русские захватили господство на Чёрном море и ожидали атаки на Стамбул. В этой связи, на основании сведений, поступающих оттуда, мы знали, что они в спешном порядке восстанавливали боеспособность флота, где каждый корабль, что называется, был на счету. Это бесспорный факт! Поэтому утверждения о том, что они не торопились с восстановлением флота и ничего не опасались - безосновательны.

Отредактированно Podvodnik (02.04.2016 19:57:01)

Олег написал:

#1052825
Они это и делали - строили новые корабли по французским образцам, вместо того, что бы ремонтировать старые слабые корабли.

Они и до этого строили по французским чертежам. Более того, под руководством французских корабельных мастеров: Лероа и Тусена.
Как в фильме "Парень из нашего города" - "Так почему же танк провалился!?" Чего вдруг ослабли-то!? У них расстояние между шпангоутов было увеличено - это да. Но это не мешало до тех пор, пока борт ядро не проломило. А почему борт ядро проломило? Потому, что в него удачно попали. А почему попали - хорошо стреляли. И попало многим - в результате пришлось разбирать.
Нельзя конструктивные особенности кораблей отрывать от реально происходящих событий, в которых они участвовали...

Отредактированно Podvodnik (02.04.2016 21:42:10)

Podvodnik написал:

#1052837
Они и до этого строили по французским чертежам.

В войну 1787-91 у них был один 74 пушечник французского образца, остальные корабли были турецких проектов.

Podvodnik написал:

#1052837
У них расстояние между шпангоутов было увеличено - это да. Но это не мешало до тех пор, пока борт ядро не проломило. А почему борт ядро проломило? Потому, что в него удачно попали. А почему попали - хорошо стреляли. И попало многим - в результате пришлось разбирать.

Будь расстояние между шпангоутами меньше - и нужно бОльшее количество ядер для вывода корабля из строя.

Podvodnik написал:

#1052837
Нельзя конструктивные особенности кораблей отрывать от реально происходящих событий, в которых они участвовали...

Но и события надо оценивать с учетом разницы в конструктивных особенностях.