Аскольд написал:

#1052581
Начало проектирования русских "мини Новиков" сильно после 1898 может привести к сильному запозданию сроков сдачи - см. реал с невками.

А когда происходило заказывание РИ Новика?

адм написал:

#1052323
Даже если увеличить мощность вдвое, без серьезной работы с теорией корпуса (а к этому пришли только в 20 веке) 27 узл не выйдет.

27-узловые "дестройеры" строили и ранее. Увеличить водоизмещение, чтобы поставить пару 120мм орудий, плюс "дестройерная" КМУ. Если нам такое "предлагается", почему англичане не справились бы с созданием? Однако, отказались ведь они от подобных корабликов.

адм написал:

#1052323
Агрегаты и механизмы в общем имеют одинаковую стоимость и вес.

Чтобы сохранить 16-узловую скорость мощность (и вес!) КМУ придётся увеличить. И вес брони тоже возрастёт из-за возросших размеров ЭБРа. А броня - недёшева. Плюс более крупный ГК, который ещё спроектировать надо! Деньги, деньги, деньги...

Пересвет написал:

#1052833
2-мя 120 мм и 4-мя 75 мм вопрос

хмм по ворружению это торпедно-канонерская лодка.
т.е хотим нечто подобное "Тацуте " но чтобы со скоростью КМ?

Пересвет написал:

#1052833
В таком случае никто не даст строить "мини-новики" вместо бронепалубников I-го ранга.

Совершенно с вами согласен. В РИ Морведе во главе с Г-А ВК АА бредили об океанской стратегии, строя самотопный флот со всеми возможными рангами кораблей в обязательном порядке. Мини Новик годится только для АИ прагматичной флотской доктрины 4-х пунктов "Для чего нам нужен флот".

Пересвет написал:

#1052833
По крайней мере, не будут расценивать такой бой как совершенно бесперспективный.

Пусть пробуют. На войне все может быть.

Пересвет написал:

#1052833
Сопровождающему свою эскадру крейсеру (в вашем случае - "мини-новику") нужно 5000 миль, которые требовали и от создателей бронепалубников I-го и II-го ранга.

Требовали, но далеко не от всех получали. И не все ЭБР имели такой район плавания. Да и Балтийское, Черное, Японское и Желтое моря не резиновые, чтобы такую дистанцию вместить.

Пересвет написал:

#1052833
Дальность в 3000 миль на службе превратится в 2000 миль. Она в боевой обстановке превратится в 1000 миль. Маловато, если учесть, что "мини-новику", возможно, понадобится в походе давать полный ход. К тому же, экономическая скорость с "миноносной КМУ" не позволит сопровождать ЭБРы (у тех будет ход узлов 10, но уж никак не 15).Да и для целей разведки радиус в 500 миль маловат.

Где 1000 миль есть, там и 1100 наскребется. Реально и не надо больше. В конце концов даже убогие миноносцы 2 ТОЭ умудрились пройти с ней весь маршрут, а некоторые даже избежали утопления или плена.

Пересвет написал:

#1052833
что вместо одного, скажем, "Новика" получим лишь два "мини-новика"?

Сколько получим, из нашего далека трудно судить точно. С Шихау нужно говорить так: сколько мини Новиков вы сможете единовременно закладывать и какая будет скидка за крупный опт. Минные крейсера-то нужны взамен не только Новика, но и Богатыря, Аскольда, Варяга, Боярина. Если исполнитель не в состоянии выдать на гора нужный объем за требуемое время, значит надо требовать право передачи проекта на сторону. Торг при таком вкусном заказе более чем уместен. Да и на этом немце свет клином не сошелся. Как и в случае с 350-тонниками это будет, так сказать, международный тендер.

Игнат написал:

#1052852
хмм по ворружению это торпедно-канонерская лодка. т.е хотим нечто подобное "Тацуте " но чтобы со скоростью КМ?

А что такое КМ? А артиллерийского осетра можно и урезать до 2 Х120 мм и 2 Х 47 мм.

ВАЛХВ написал:

#1052900
А что такое КМ? А артиллерийского осетра можно и урезать до 2 Х120 мм и 2 Х 47 мм.

КМ-Контрминоносец. так 2 -120мм стояло и на "Тацута" был такой авизо. торпедно-каноненрская лодка.

я лично в упор не вижу на РЯВ места для "нового типа авизо".

в торпедных атаках он преимущества перед КМ не имеет -  удел минных сил - ночные торпедные атаки, иначе просто не подойти на дистанцию (эффективную) пуска торпед. это уже в реале японцы днем эскперементировали впервые.

в ночном бою опять наличие 120мм некритично они не смогут использовать свою дальнобойность -  постфактум под ПА- ночные  свалки при стрельбе с близкой дистанции.

Пересвет написал:

#1052906
Пусть будет даже пять "мини-новиков" по цене двух "3000-ников". И в чём же преимущество такого "размена"?!

В меньшей обидности от потерь хотя бы. Вот послали в РИ Боярин что-то там выяснить, а он ёкнулся. А таких крейсеров всего 2. И дорогие зараза. Очень обидно. А погибла минная лодка, плохо, но нет так. У нас они еще есть в количестве больше 2-х. И еще в том, что гигантские затраты на бронепалубные крейсера не окупили себя даже на "рупь".

Пересвет написал:

#1052906
Где и когда они проходили без пополнения запаса угля 1000 (1100) миль?!

А я разве писал, что без пополнения?

Пересвет написал:

#1052906
Так ведь и 2000-3000 миль тоже не всякий "мини-новик" выдаст на испытаниях.

Тем не менее из П-А во Владивосток доплыть сможет. А большей автономности и не требуется.

Пересвет написал:

#1052906
Ну, явно не для решения задач бронепалубника I-го ранга силами нескольких эск. миноносцев, с парой 120-мм на каждом.

Эти задачи оставим до лучших времен. Вот настанут времена турбин, тогда можно будет подумать и о классе корабля в промежутке между быстроходной минной лодкой и броненосным крейсером. А пока что продолжается славная традиция 80-х годов, когда вы знаете, что РИФ строил. В АИ 80-е еще пуще было: вместо двух Рынд был построен еще один князь с броневым поясом, а Корнилов оказался систершипом Нахимова. В АИ 90-е только одна вертихвостка эту благостную традицию подпортила.

ВАЛХВ написал:

#1053170
Вот послали в РИ Боярин что-то там выяснить, а он ёкнулся.

А послали его сначала охранять "Енисей", тока Спепанов "инициативу" проявил...

ВАЛХВ написал:

#1053166
Для ночных свалок и пр. есть тоже количество Соколов и Форелей-Китов и Сом в придачу. Эти не отменяются, если внимательно читали выше. А 120 мм днем пригодятся.

Что-то не пошло у них..
А 120-мм днём роли не играет..
Надо строить тогда СКР типа Шторм" или "Альбатрос", где минные аппараты исключительно для самообороны, а калибр превосходит миноносный....

Заинька написал:

#1053172
Тогда голосую за малый быстроходный БрБО По датскому образцу. Брандвахта, способная прогнать любого эльсвика. У меня на альтфлотофагготе весьма милый монитор сложился=)

И придёт "гениальный флотоводец" типа Макарова и поставит их в линию..
Кстати, в 1904 году они были и послали их бороться с японскими броненосцами...

адм написал:

#1053207
Отсюда вопрос - нужно ли Полтаву откармливать до размеров Рояля? А если нужно, то чем?

Дык давайте сразу построим "дрендроут Степанова", только заменим барбеты башнями...
Это был двухвинтовой барбетный броненосец водоизмещением в 9270 тонн, с типичным для того времени тараном. Его длина составляла 104,5 метра, ширина — 20,5 метра, осадка — 7,2 метра.
В центральной части корпуса располагался овальный барбет, внутри которого попарно, на снижающихся станках, находилось восемь дальнобойных 305-миллиметровых орудий. http://www.randewy.ru/trad/taina.html

helblitter написал:

#1053223
Дык давайте сразу построим "дрендроут Степанова", только заменим барбеты башнями...

Не будем отходить от британского стандарта - 4-12", 12-6".

ВАЛХВ написал:

#1053166
потребность АИ флота в быстроходном универсале для службы при эскадре

Для этого гораздо лучше подойдёт "3000-ник".

ВАЛХВ написал:

#1053170
В меньшей обидности от потерь хотя бы.

Так стройте вместо "мини-новика" пару "соколов" - "обидности" будет ещё меньше. И потом, "Боярин" выдержал взрыв мины, остался на плаву и мог быть отремонтирован (то, что этим не воспользовались - другой вопрос). А вчетверо меньший кораблик - выдержит?

ВАЛХВ написал:

#1053170
гигантские затраты на бронепалубные крейсера не окупили себя даже на "рупь".

В таком случае, может, и "бородинцы" не строить? А одни лишь "мини-новики" и "минные заграждатели"?

ВАЛХВ написал:

#1053170
А я разве писал, что без пополнения?

Это не годится, если эскадра ради "эскортных" кораблей будет задерживаться на "дозаправку".

ВАЛХВ написал:

#1053170
из П-А во Владивосток доплыть сможет.

...экономическим ходом, ОТЛИЧАЮЩИМСЯ от скорости ЭБРов. То есть, если идти В СОСТАВЕ эскадры (а как иначе?) - угля не хватит!

ВАЛХВ написал:

#1053170
большей автономности и не требуется.

ЭБРам требовалась, значит, и сопровождающим их кораблям - требуется.

ВАЛХВ написал:

#1053170
Эти задачи оставим до лучших времен.

Т.е. - до начала ближайшей войны.

ВАЛХВ написал:

#1053170
продолжается славная традиция 80-х годов, когда вы знаете, что РИФ строил

Знаю - броненосные (и не только) "рейдеры", при минимуме ЭБРов!

Пересвет написал:

#1053311
предлагается "раскармливать" "Наварин"

Наварин - устаревшее сооружение. Там даже башни не до днища, а до бронепалубы. Три Святителя - более продвинутый достойный вариант. А при гарвеевской броне площадь бронирования возрастает вдвое.

Пересвет написал:

#1053309
Для этого гораздо лучше подойдёт "3000-ник".

Такая мысль у меня была, но вместо чего их строить? Да и строительство скаута слишком долгий процесс, да еще и стапель требуется приличного размера.

Пересвет написал:

#1053309
Так стройте вместо "мини-новика" пару "соколов" - "обидности" будет ещё меньше.

Около нулевая мореходность не велит.

Пересвет написал:

#1053309
В таком случае, может, и "бородинцы" не строить?

ЭБР наше все. В отношении бородинцев может быть только вариант сдвига сроков их постройки вперед в пользу экстренной модернизации 4-х старых ЭБР и Нахимова + безоговорочной закупки Гарибальдийцев. Тогда 1 ТОЭ и без них будет в приличной силе, а бородинцы, по крайней мере, к ПМВ всегда успеют.

helblitter написал:

#1053196
Что-то не пошло у них..А 120-мм днём роли не играет..

Вот чтобы у них лучше пошло, надо им дать неких лидеров.

А что, если в миноносец  РЯВ попадет 120 мм снаряд, ему совершенно не поплохеет?