helblitter написал:

#1054021
Авианосец в одиночку не ходит..
Каждая АУГ, как правило, вклю­чает один авианосец, от одного до четырех крейсеров управляемого ракетного оружия (УРО), два-три эсминца или фрегата УРО, 1-2 многоцелевых атомных подводных лодки (АПЛ), самолеты палубной авиации, суда снабжения. Таким образом, в состав АУГ входит 6-10 боевых кораблей.

Источник: http://www.modernarmy.ru/article/73 © Портал "Современная армия"

Newsflash: аэродром без густой сетки радаров, ЗРК и противодиверсионных подразделений тоже мало чего стоит)

Саша написал:

#1053654
Суммируя вышесказанное, скорее всего DF-21D - действительно копия "Першинга", т.е. неплохая ракета "земля-земля", но не более того

Полностью с Вами согласен, но.... "лиха беда начало" - глядишь на новом техуровне что-то и получится, главное, что китайцы очень и очень плотно этим вопросом занялись.

Cobra написал:

#1054029
Вот только живучесть берегового аэродрома, а она несравнима просто с живучестью авианосца, с лихвой компенсирует его не мобильность....

Да ничего она не компенсирует. Противник может спокойно держать аэродром в постоянно недееспособном состоянии, обстреливая его барражирующими атаками кластерных боеприпасов просто "по координатам". Разрушит - о нет, не разрушит. Просто будет постоянно делать новые дырки в полосе и разбрасывать мины-ловушки.

Старая как мир аксиома стратегии: стационарная оборона всегда проигрывает мобильным силам)

helblitter написал:

#1054038
А для этого есть запасные полосы, в том числе щоссе..

Угу) Только вот полноценного аэродрома с ремонтными мастерскими, кондиционированными ангарами, техслужбами, складами боеприпасов они не заменяют) Т.е. эффективность действия авиации с таких паллиативов будет на порядок меньше.

helblitter написал:

#1054038
Уважаемый оппонет.
Согласно доктрины каждая АУГ сопроводдается не менее одной АПЛ

Это даже не смешно.

АПЛ не может сколь-нибудь долго сопровождать АУГ. В принципе. Для этого АПЛ требуется идти на скорости более 20 узлов - и, собственно, заявить о своем присутствии на пол-океана. Т.е. в случае начала конфликта, эта АПЛ будет ликвидирована задолго до того, как сама успеет что-либо сделать.

И это еще предполагая, что АПЛ вообще сумела сесть на хвост АУГ. Практика показывает: это удается далеко не всегда.

helblitter написал:

#1054038
Для этого есть зональная и объектовая ПВО..

...Т.е. те же самые миллионы, только вбухиваемые не в корабли сопровождения, а в ПВО аэродрома.

Dilandu написал:

#1054046
И это еще предполагая, что АПЛ вообще сумела сесть на хвост АУГ. Практика показывает: это удается далеко не всегда.

В 90%

Dilandu написал:

#1054047
- АУГ дешевле системы аэродромов, необходимых для эффективного оперирования авиации со значительной территории.

Намного дороже..
Именно поэтому в эусплуатации США осталось только 9 штук...

Dilandu написал:

#1054046
...Т.е. те же самые миллионы, только вбухиваемые не в корабли сопровождения, а в ПВО аэродрома.

Мобильгые комплексы ПВО "дивизия-корпус"
Даже позиции ПУ ЗРК прикрываются "Счетверёнками"

Dilandu написал:

#1054047
АУГ дешевле системы аэродромов, необходимых для эффективного оперирования авиации со значительной территории.

Ссылку можно? Зато построить на порядок проще.,, кроме того почему то опоненты располагая самым мощным в мире авианосным флотом только силами авианосцев операции не проводят.

Относительно сравнительной стоимости ВВС и АВ, данные древние, но порядок цифр и их соотношение в принципе те же. По данным USNIP, March, 1955:
Оперативное соединение (Task Force) в составе 5 АВ, 6 КР, 30 ЭМ и 430 ЛА обходились США в 1600 млн долл. А авиагруппа из 45 В-47 или В-50 – только в 225 млн. Разговор о Средиземном море. Но для обеспечения этой авиагруппы необходимо 6 авиабаз и еще 16 авиабаз для истребителей (+ПВО этих баз). Все это  обойдется в 6500 млн долл. Т.е. 4-5 АВ заменяют 20-22 передовые авиабазы.
Адм. Баржо метко заметил: атомная бомба флот уничтожила, водородная его возродила. Т.е. АВ вот уже 70 после ВМВ применяются только в локальных конфликтах и ни в коем случае и никогда между великими (в т.ч. морскими) державами.

Фактически дажея имея у побережья Сирии Кузнецов с боеготовой Авиагруппой из 12 Су-33 с СВП-24 и 24 МиГ-29. Обеспечить туже интенсивность и продолжительность  использования палубников не удалось бы

Выводы руководство я думаю сделает конкретные. Главкома на выход с вещами уже попросили,.,

Dilandu написал:

#1053583
И как легко как бы видеть - если учить матчасть, разумеется) - то катапульты разнесены даже в пределах блоков так, что поразить сразу две - ну никак не выйдет.

при подрыве 500 кг БЧ область разрушений затронет обе катапульты, если не разрушением, то деформацией конструкций, а вообще ломать, ИМХО нужно катапульты, тогда сесть никто толком не сможет вообще.

tramp написал:

#1054368
при подрыве 500 кг БЧ область разрушений затронет обе катапульты, если не разрушением, то деформацией конструкций, а вообще ломать, ИМХО нужно катапульты, тогда сесть никто толком не сможет вообще.

Для начала, если я правильно помню, то катапульты в каждой паре разгорожены серией перегородок. Именно затем, чтобы разрушение одной было демпфировано прежде, чем доберется до другой.

Далее, аэрофинишеров на "Нимице" пять штук, и они опять же сильно разнесены по палубе. Т.е. вывести их из строя одним ударом - не выйдет.

Далее, только у янки сейчас в разработке находится ракета - LRASM - которая достаточно умна, чтобы пытаться поразить корабль в конкретные части в сложной помехоопасной обстановке. Подавляющее большинство ПКР в такой ситуации могут рассчитывать на попадание "куда-то в силуэт".

Dilandu написал:

#1054392
только у янки сейчас в разработке находится ракета - LRASM - которая достаточно умна, чтобы пытаться поразить корабль в конкретные части в сложной помехоопасной обстановке.

Мсье имеет допуск к проектам разработки ПКР РФ и КИТАЯ?
Это если не говорить о том что это маловероятно да и неимеет в принципе особого смысла.

Отредактированно Cobra (09.04.2016 09:14:57)