WindWarrior написал:

#1055505
Подобная ситуация на современном авианосце с бронированной лётной палубой тоже возможна, достаточно ПКР прилететь именно тогда, когда она будет заставлена готовыми к вылету самолётами.

См.пожар на Форрестоле.

Dilandu написал:

#1055520
Так "погубил" их как раз ремонт. Были они после войны самыми "свежими" в парке авианосцев США, и на них были наибольшие виды. В итоге так и не договорились, что с ними делать... Так и не сцумели согласовать "планов громад е".

И "Франклин", и "Банкер Хилл" в 50-х номинально переклассифицировались сначала в противолодочные авианосцы, а потом в авиатранспорты. Только в отличие от других "Эссексов" никаких работ на них не начиналось, они вообще в море после войны не выходили. Также, среди "Эссексов" были вошедшие в строй уже после окончания войны, в том числе сданный в сентябре 1950 года по модернизированному проекту "Орискани".
У британцев все пострадавшие от пожаров авианосцы пошли на слом сразу же после войны, в резерве их не держали.

Dilandu написал:

#1055520
Сейчас - уже нет. Пресловутый пожар на "Форрестоле" многому научил команды борьбы за живучесть янки ( которые и раньше претендовали на статус лучших).

Со времён пожаров на "Форрестоле", "Энтерпрайсе" и "Орискани" прошло уже полвека, нет? Пример утраты этих неочевидных навыков команд-британцы времён Фолклендской войны (американцы из этого к моменту инци
Ещё эти пожары показали чувствительность к потерям самой авиагруппы, так как самолёты уже тогда стоили уже очень дорого, а производились медленно.

Dilandu написал:

#1055520
Кроме того, вероятность взрыва ПКР именно на палубе (а не пробития с взрывом ниже) довольно мала.

Не уверен, что ПКР с вялой БЧ типа 3М24 и 3М54 пробьют бронированную лётную палубу на раз.

Cobra написал:

#1055440
Да я понял,речь то я вел о другом, что работа с мм диапазоном, а у него есть кстати свои недостатки  была освоена еще в 80х

так и я о не сегодняшнем дне, многие вещи и тогда можно было решить при желании

Dilandu написал:

#1055453
Конкретнее, конкретнее, пожалуйста. А то помнится, "Франклин" две 250-кг бомбы с последующей серией внутренних взрывов так и не прибили) А уж он был КУДА меньше и слабее защищен чем суперавианосцы.

что конкретнее? рапзвалится Нимитц от попадания 500 кг АБ? нет, этого не произойдет, но вот повреждение аэрофинишеров вполне реально, даже с учетом бронирования, все АВ, подвргшиеся атаки, выходили из строя на какое-то время, в ряде случаев до конца войны

Dilandu написал:

#1055454
Да и опыт Фолклендов как бы не подтверждает особого эффекта боеголовок..

БЧ другая была, и можно вспомнить и другие примеры из того же конфликта, сколько погибло от попаданий 227-кг бомб

tramp написал:

#1056022
что конкретнее? рапзвалится Нимитц от попадания 500 кг АБ? нет, этого не произойдет, но вот повреждение аэрофинишеров вполне реально, даже с учетом бронирования, все АВ, подвргшиеся атаки, выходили из строя на какое-то время, в ряде случаев до конца войны

Всех одновременно? Мягко говоря - это нереально.

P.S. Ну и такой скромный вопрос - что будет с куда меньшим и более тесным проектом 1144, если в него что-нибудь попадет? Например, в ПУ "Гранитов"? Сразу детонация с классической судьбой battlecruiser'а (пополам и кверху брюхом) или все же доползет до порта перед списанием?

В общем, возможность вывести авианосец из строя одним попаданием не доказана. И 2-3 статистически не доказана - разве что ВСЕ они придутся в критически важные точки, что статистически... маловероятно.

На палубе "Форрестола" при пожаре сдетонировали восемь 1000-фунтовых и одна 500-фунтовая бомба. Плюс разлившееся авиационное топливо и т.д. Причем основной урон пришелся как раз на корму, т.е. теоретически - на аэрофинишеры. На "Энтерпрайзе" взорвались пять 500-фунтовых и одна 1000-фунтовая бомбы.

Однако...



Как можно видеть, ущерб от взрывов весьма и весьма локализован в обеих случаях. Ожидаемых "сверхразрушений" не произошло.



Здесь вообще имеет место взрыв прямо над барабаном аэрофинишера. Как можно видеть, устройство хотя и выведено из строя, но почему-то в пыль не разлетелось и вполне узнаваемо.

Т.е. возможность вывести авианосец из строя единичным попаданием в аэрофинишеры по крайней мере сомнительна.

Кроме того, никто еще не отменял старые добрые барьерные сетки...

В общем, пока что аргументы в пользу возможности лишить авианосец боеспособности одним попаданием выглядят крайне неубедительно. Более того, исключая лаки шоты, единичное попадание не скажется критически на боеспособности корабля в принципе - разумеется, если команды борьбы за живучесть готовы и знают свое дело.

P.S. Я проверил по чертежам "Саратоги" (той, которая CV-60, разумеется!) по состоянию на 1980-ые. В общем с катапультами выглядит так:

- Две носовые катапульты разделены ТРЕМЯ продольными переборками, и их независимые паронакопители вообще смещены наружу к бортам.
- Две катапульты на угловой палубе разделены одной переборкой, и имеют общие паронакопители.

Т.е. чтобы вывести из строя все катапульты нужны минимум три попадания. При всем уважении к "Граниту", но не существует способа вывести из строя обе носовые катапульты одним попаданием (обе угловые - согласен, можно, но носовые это никак не затронет)

- Механизмы аэрофинишеров распиханы на три независимых отсека (один для заднего, один для двух средних, один для двух передних), разделенных друг от друга каждый двумя поперечными переборками (и в каждом еще и продольная).

Т.е. чтобы вывести из строя все аэрофинишеры нужно тоже минимум два-три попадания.

В общем и целом... господа, это не работает. Авианосцы СЛИШКОМ БОЛЬШИЕ, чтобы одно попадание (не лаки-шот) могло их вывести из строя.

Dilandu написал:

#1056048
буквально набитые взрывчаткой и ракетным топливом корпуса советских ракетных крейсеров в плане живучести выглядят куда менее убедительно. Ибо если у авианосца по крайней мере все, способное взрываться и гореть, в большинстве своем упрятано глубоко под воду, то у того же 1144-го...

Это несколько извращенная логика...
палубная и бортовая бронезащита вполне себе там есть...

Отредактированно Cobra (17.04.2016 11:06:42)

И кстати, интересный-таки вопрос о 1144-ых. Как мы видели выше, авианосцы малоуязвимы. Насколько уязвимы эти missile battlecruisers? В некоторых источниках утверждается, что на них-таки есть "коробчатая" бронезащита ключевых элементов, но их конструктивная защита явно в разы слабее, чем у авианосцев.

Интересно, насколько этот чертеж соответствует реальности?



Имеется в виду разрез, разумеется.

Отредактированно Dilandu (17.04.2016 11:40:01)

Dilandu написал:

#1056057
Имеется в виду разрез, разумеется.

Очень примерно. Чертежи под грифами... даже найти точные обводы и то проблема.

Кобра нагло пользуется тем, что не могу я долго злиться на старого знакомого...

Cobra написал:

#1056058
Задумчиво. А это вы как посчитали?!

Размеры, друг мой. Размеры.

Cobra написал:

#1056058
Ракеты ими ловить?

Вообще-то это относилось к ситуации выхода из строя аэрофинишеров.

Cobra написал:

#1056058
Ну конечно сотни тонн АСП И многие тысячи тонн топлива просто не в счет.

Разумеется не в счет. Ибо все это упрятано ГЛУБОКО в корпус, перешито слоями конструктивной и броневой защиты и изолировано отсеками с азотной атмосферой. Попадание, способное вызвать их детонацию - это даже не Лаки Шот, это Даймонд Шот. С равным успехом мы можем предполагать, что запускаемый "Гранит" сдетонирует в шахте, вдрызг разнеся свой носитель. Теория вероятности не рассматривает такие случаи.

Cobra написал:

#1056059
Очень примерно. Чертежи под грифами... даже найти точные обводы и то проблема.

Опять эта паранойя... С учетом того, что основатель серии так и так идет на лом, какой смысл скрывать его устройство?

Cobra написал:

#1056060
Это у вас ничем не обоснованные фантазии...

Вообще-то обоснованные со ссылками на чертежи

Cobra написал:

#1056060
Вообще Нам АВМ  полезны только для проведения локальной операции. И то не ранее чем полностью перевооружим армию и ВВС, Тоесть по остаточному принципу.
Значит неболее чем 2-3 корабля класса Де голль/Кузнецов

С этим частично согласен.

Отредактированно Dilandu (17.04.2016 13:06:37)

В общем, чтобы избежать обвинений в голословности:



- Красным выделены отсеки катапульт и относящегося к ним имущества (котлы, паронакопители, отводящие моторы и т.д.)
- Зеленым выделены отсеки приводов аэрофинишеров.

Попрошу обратить внимание, что это весьма старая "Саратога" CV-60 по состоянию на 1980-ые. "Нимицы" могут иметь другое расположение.

tramp написал:

#1057656
сами придумали - сами опровергли, удобно, хотя изначально тезис о поражении палубного оборудования был высказан именно в рамках признания высокой защищенности АВ и сложности вывода его из строя, в связи с чем и было сделано предположении о

Именно....
исходить надо из реальных задач ВМФ РОССИИ. Строить, а главное содержать энное количество АУГ ДЛЯ ПРОТИВОБОРСТВА АУГ США ВЫГЛЯДИТ ТУПО ПО ИДИОТСКИ...
Оборонять свое побережье нам вполне хватит сил береговой авиации, ПЛАКР и ДЭПЛ.