Тут упоминалась годовая сводка потерь танков 1 БФ. Никто не сможет пробить, скажем через http://allaces.ru/ge/struct/st/main.php - какие соединения действовали против танков 1 БФ? А там может и заявленные успехи можно будет разыскать...

Скучный Ёж написал:

#1056368
Таже Аризона - попасть с горизонтального полета в арт.погреба (и не один раз) - тут мастерство на везенье помноженное.

Скучный Ёж написал:

#1056354
Не понял логику в которой попасть с горизонтального бомбера в линкор менее почетно, чем с пикировщика.

Не поняли, потому что я ничего подобного и не говорил.
Но разница есть.
"Тирпиц" был уже серьезно поврежден и его по сути добивали. К тому же использовали 5-ти тонные бомбы и специальный прицел.
Перл Харбор атаковали без объявления войны. Зенитный огонь был открыт поздно и неорганизовано, экипаж "Аризоны" не находился на боевых постах, присутствовала неизбежная растерянность, вызванная внезапым нападением и т.д.
Кроме того японские летчики специально отрабатывали  такую атаку еще до войны.

Скучный Ёж написал:

#1056354
Минимум полсотни пилотов могут себе записать попадания в линкоры и авианосцы чисто с пикировщика

Полсотни пилотов могут себе записать попадания, а потопление может записать один. Как Вы сами сказали:

Скучный Ёж написал:

#1056354
Но пушечный кавалер единственный в своем роде.

Про лакишот.

Скучный Ёж написал:

#1056368
Автары лакишота это американцы при Мидуэ - прям сразу несколько эскадрилий.

Тут, как раз, никакого лакишота нет. Эскадрилья пикировщиков должна добиться нескольких попаданий в цель.

Скучный Ёж написал:

#1056354
Цифры 200ТБр итоговые намекают не на отсутствие потерь 12.08.1943, которые отмечены в докладе.

Цифры 200ТБр итоговые намекают, что к этому документу надо относится с сомнением.
В "Отчет о боевых действиях 200 тбр за период с 3 по 18 августа 1943 г. 11.10.1943"
сказано:

Потери от авиации - 11 танков, а не 2 и большинство безвозвратные.

Скучный Ёж написал:

#1057112
Раз пять уже сказали, что 3ГвТБр в районе Харькова в марте пострадала от Hs129В.

Раз пять уже сказал, что это ответ на заявления типа

Скучный Ёж написал:

#1056390
ну и цифры по 5 ГвТА только подтверждают, что авиация ВМВ плохо уничтожает танки:

Скучный Ёж написал:

#1056354
Эти цифры намекают на то что уничтожить танк с самолета из пушки (да и бомбой) крайне маловероятно, но можно повредить.

Прочитайте еще как "уничтожить танк с самолета из пушки (да и бомбой) крайне маловероятно":


Статью еще прочитайте. Мы с Вами на эту тему говорили.

Скучный Ёж написал:

#1050521
Я хочу сказать, что Вы постоянно перевираете когда цитируете, и опят пытаетесь спрятаться за чужих людей. А к panzeralex в данном случае это не относится

http://warspot.ru/2959-daby-ne-nesti-iz … go-korpusa

han-solo написал:

#1056400
мнение А. Морозова (который авторитет по танкам, в отличии от Руделя), которое он изложил в заключении по результатам обстрела Т-34 на полигоне, особо отметив : " Наименее опасными при обстреле Т-34 являются его задние ракурсы. Даже в случае пробития брони здесь танк может выйти из строя только в результате разрушения узлов трансмиссии или двигателя... В случае загорания двигателя экипаж покидает машину не пострадав..."

Все правильно - "наименее опасными" для экипажа, но не для танка.

han-solo написал:

#1056400
Не каждый попавший снаряд в кормовую часть, пробивал броню. И не каждый снаряд пробив её на пределе разрушал двигатель и вызывал пожар.

Читайте выложенное. Читайте.(c)

han-solo написал:

#1049037
Я об этом несколько раз говорил, но оппонент не замечает вопроса. Простой пример: Рудель заходит на танк с борта и (везение редкое) попадает в танк двумя снарядами. Эффектные разрывы и записывет очередную победу. А снаряды например пошли ниже и угодили в катки или гусеницы. Возможно? Легко. Да что там Т-34, лёгкий танк вполне может уцелеть.

13й воин написал:

#1051187
Я на это несколько раз отвечал, но оппонент не замечает ответа:


13й воин написал:

#1049682
Не только я не забываю, но и представьте себе Сами-знаете-кто не забывал:
Попасть в танк еще не значит его уничтожить, необходимо поразить определенное место (например, горючее или боеприпасы).Танки снабжены дымовыми снарядами для того, чтобы создать непроницаемый экран или имитировать возгорание в надежде, что их преследователи оставят их в покое, полагая что достигли своей цели. Опытные экипажи вскоре разгадывают этот трюк и больше не попадаются на удочку русских. На самом деле загоревшийся танк пылает очень ярко, имитировать такое пламя слишком рискованно. Во многих случаях танк взрывается, как только пламя доходит до боеприпасов.Я лечу на бреющем над танком ИС, который извергает дым, но все никак не загорается. Кровь яростно пульсирует в голове. Я знаю, что играю в кошки-мышки с судьбой, но этот ИС должен быть подожжен. Вновь на высоту 800 метров и вниз — на 60-тонного левиафана. Он все никак не загорается! Меня душит ярость! Он должен загореться и будет гореть!

Вот не хотите Вы читать мемуары, потому и делаете из немцев дураков, типа где им убогим понять, что попадание еще не значит, что танк вышел из строя.

Про

han-solo написал:

#1056475
Итого из 2285 машин потеряно от авиации 46 (2,02 % ), от авиабомб 31 (1,36 % ), от авиапушек 15 (0,66 % ). Как и обсуждалось бомбами выбили много больше бронетехники, чем авиапушками.

Читайте выложенное. Читайте.(c)

13й воин написал:

#1045230
По состоянию на 31 мая 1944 г. из 1051 боеготового одномоторного истребителя в Люфтваффе в целом в 6-м воздушном флоте находилось всего 66 машин, или 6 %. Это были штаб и две группы 51-й истребительной эскадры.Всего же в составе 6-го воздушного флота на этот момент было 688 боеготовых самолетов:66 одномоторных истребителей, 19 ночных истребителей, 312 бомбардировщиков, 106 штурмовиков, 48 ночных бомбардировщиков, 26 дальних разведчиков, 67 ближних разведчиков и 44 транспортных самолета.

13й воин написал:

#1045088
Относительно 10.(Pz)/SG1. В 6-м люфтфлоте она одна такая и действовать должна была не только против 1-го Белорусского но и против 2-го  и 3-го  Белорусского и 1-го Прибалтийского, что как Вы сами понимаете, совсем другое дело.

На десяток Ju87G приходилось 400 штурмовиков и бомбардировщиков. Конечно не все они наносили удары по танкам, но пусть даже только 200. И они "бомбами выбили много  больше бронетехники, чем авиапушками." Выбили в два раза больше, а было их больше  как минимум в двадцать раз.

Скучный Ёж написал:

#1057230
- на 18.08 с 03.08 - безвозвратных от авиации 11 шт.;- на 22.08 с 03.08 - безвозвратных от авиации 1 шт.

- возвращаемся к началу: кто писал, кому писал, зачем писал, в какой ситуации писал, ну и в какой обстановке.
По отчету того же Катукова за время Цитадели: на СПАМ бригад отправляли танки с ремонтом не более 12 часов, остальные - на СПАМ корпуса или армии. Потери "безвозврат" берем по бригадам? Или по армии?
А в Висло-Одерской , приказ Жукова - танки с ремонтом более 3-х дней - отправлять на ремзавод фронта, что бы не тормозить ремонтные службы армий.  Т.е.  и такие повреждения для армии - безвозврат. А у немцев "краткосрочный ремонт" - до 3-х недель - танк в списках дивизии.

Alex_12 написал:

#1056334
точность бомбометания с Ил-10.  полигон, ес-сно.

Не очень кучно, видно осваивали прицел. И малая скорость при бомбометании бросается в глаза.

13й воин написал:

#1057082
то прочитали бы/quote]
Эх, видимо бесполезно Вам объяснять, упёрлись и не хотите слушать.

13й воин написал:

#1057082
Я уже писал.Немцы использовали термин Streukreisradius - круговое вероятное отклонение. КВО выражается величиной радиуса круга, очерченного вокруг цели, в который предположительно должно попасть 50 % боеприпасов (или их боевых частей).КВО на 400м  -  1метр, на 200м  –   50см, на 120м  –   30см.Разница очевидна.

На двухсот метрах 50 % снарядов попадают в круг диаметром 100 см. Где тут точность в 30 см от Руделя? Не учил он матчасть. И ещё: а он точно стрелял с 120 метров?

13й воин написал:

#1057082
В атаках на эти лодки мы не используем наше специальное противотанковое оружие, поскольку его высокая поражающая способность здесь просто не нужна.

Расшифруйте, какие снаряды имел в виду Ваш кумир.

13й воин написал:

#1057082
А потому, что Ю- 87 Г вел огонь из пушек с 500-150 м, а не бросал бомбы с высоты 2 км.

Выше обсуждалось, на сколько сильно влияет ветер на точность стрельбы  авиапушек. Вы полагаете, что не влиял? И ещё вопрос, как герр Врудель определял скорость танка и вносил поправки в прицеливание?

13й воин написал:

#1057082
Тогда по-Вашему выходит, что и успехи скажем Покрышкина и Сафонова тоже надо "смело делить на 10".

Их не Геббельс раскручивал. Поэтому успехи реальные выше, но завышены.