Аскольд
Так когда сильно прижало в РЯВ, то 6/35 ставили на баржи, правда коварные японцы не соизволили придти и проверить это поделие в бою. Самоходная плавбатарея с броней которая вполне себе держит фугас 6", всяко лучше баржи. А вообще, японцы вполне себе в 1895 Фусо против китайцев в линию поставили, это конечно не от хорошей жизни, но бой он вполне пережил, Кремль можно перевооружить как Фусо, он по воодоизмещению даже побольше будет.

Отредактированно Arioch (04.05.2016 14:00:30)

Аскольд написал:

#1059544
Если не тянуть резину с Петром Великим, а он как раз в 1890 на "прикол" встал, то можно им заморочиться как ббо-эбр 2 класса для ДВ.

ЭБР 2го класса, де-факто будет не слабее "Сисоя", только дорого: нужно броню менять, и машину, и одну башню ГК (от второй, скорее всего, придётся отказаться), но может получиться вполне современная "единица" по цене крейсера=) - для ББО у "Монстры" осадка не та. Мы забываем, что в России был свой, странный взгляд на мониторы=))

Отредактированно Заинька (04.05.2016 15:52:56)

ВАЛХВ

На ЧМ и здесь численность эбров ограничат восемью единицами - больше нет смысла.
Тонна ВИ рюриковича стоит дороже эбра. Ваши "бранденбурги" будут крупнее реальных рюриковичей - линейное трехбашенное вооружение, бОльшая доля бронирования. На немецкий "прототип" не кивайте - низкий борт и меньший запас угля.

Сравните цены Дунканов с Формидейблами. Тонна кму дороже тонны брони, плюс требуется больше места для более мощной кму, т.е. удлинять корпус. Даже наш Пересвет на 1,5-2 миллиона дороже Трех Святителей, несмотря на более слабое вооружение и "урезанную броню". Вот и считайте, что лучше - лишних 2 узла на приемных испытаниях или пара минных крейсеров в составе флота и большая устойчивость эбра.

Против Японии дыхалка как раз самое то, особенно если построить бркр в 14500 тонн Балтийского завода. Ваши "бранденбурги" - прибрежные бркр, никакого крейсерства.
А вот про лайнеры Доброфлота забудьте, их здесь не будет в принципе, да и сам Доброфлот скорее будет преобразован в чисто коммерческое пароходство.
Два "новика" смогут забороть "Аскольда" с двумя китами?

Нет, как раз смотрите опыт Шпее или 2 ТОЭ в плане загрузки углем. У нас и лайнеры в наличии были для роли угольщиков в том числе. В 90-е телеграфная сеть была менее развита, не говоря про радиосвязь. Да и численность крейсерского флота Англии куда скромнее. Не забывайте мультипликативный эффект рейдерства. Так что как минимум против Японии крейсеромания вполне жизнеспособна.

А зачем вам строить флот канопусов?! Почему Германию не упомянули, с ними противостояние не предполагается? Против Китая и Японии не нужно того числа эбров которое строите. Так что Англия обязательно будет принимать ответные меры, для сохранения двухдержавного стандарта может даже с Японией союзный договор заключить.

Англия уже давно наш противник, причем на первом месте, Германия наш новый, но они сами так захотели. Терок с Китаем не избежать, глупо ожидать что откажутся от своих отторгнутых территорий.

Без Вены Берлин ничего и не палил бы. Полная аналогия с Японией перед РЯВ - надавали по рукам где только можно, поставили под вопрос экономическое присутствие на континенте, и что им оставалось когда приперли к стенке...

В Персии у нас было доминирующее положение, шах был прогнут под нас. Отчего у шаха казачья гвардия была, а не "сипайская"?

Отчего так за Вильгельма беспокоитесь? Получит кусок пирога - меньше напряженность в Европе. Наличие/отсутствие конвенции не является основанием для принятия решения о начале войны.

Долгосрочное планирование подразумевает наличие ПЛАНА, сколько килей и в какой период их построить с учетом финансов. Какое нужно число эбров для страны, т.е. без перерасхода народных денег?

Arioch написал:

#1059733
Вы только учтите, что "камушек" был хуже Новика по скорости, а без скорости как у Новика кораблик так себе получился.

Знаю. Это была для всех общая беда. "Олеги" тоже до уровня Богатыря-Аскольда не дотягивали. В этом плане поневоле приходишь к отчаянной мысли, что Баян, в качестве прототипа, лучше подходит в качестве крейсера-тиражника. Артсила и броня в любом случае будут "при нём, при нём". Может быть и остановиться на таком варианте? Единственно, что камушки в качестве корабля на посылки и в отечественном исполнении проходят.

Отредактированно ВАЛХВ (05.05.2016 14:50:09)

Arioch написал:

#1059825
А на каком временном этапе его будут строить? В реале его в середине 1899 заложили только во франции, могла ли РИ спроектировать сама такой корабль и массово их строить в 1900-1903 вопрос интересный.

У себя строить только по заграничному образцу конечно. Можно поступить на японский манер, заказать 3 штуки во Франции, Германии ( а может быть и в Англии ) по единому ТЗ, а для клонирования дома уже выбрать наиболее подходящее решение.

Аскольд написал:

#1059642
Против Китая и Японии не нужно того числа эбров которое строите.

Жизнь показала, что против одной Японии минимум нужно 9 ЭБР, а уж если Китай в довесок.... И про поправку не забываем на ситуацию постоянной разорванности РИФ по частям света.

ВАЛХВ

До заказа Японией Фудзи и Ясимы и принятия программы 1895 года она на море не учитывается, так что пока никаких 9-ти эбров. У Китая только пара эбров, отчего на ДВ достаточно иметь 2-3 наших. У вас до 1895 будет заложено на Балтике 14 эбров с рюриковичами. Зачем такое количество, 11 ед. против Германии?

Аскольд написал:

#1059887
До заказа Японией Фудзи и Ясимы и принятия программы 1895 года она на море не учитывается, так что пока никаких 9-ти эбров. У Китая только пара эбров, отчего на ДВ достаточно иметь 2-3 наших. У вас до 1895 будет заложено на Балтике 14 эбров с рюриковичами. Зачем такое количество, 11 ед. против Германии?

Учитываем худшее - Китай с Японией сганашились против нас. Значит 3-4 корабля надо иметь. На СМ минимум 2 хочешь не хочешь. Пара может в моменте плыть где-нибудь в водах Индийского океана туда или обратно. Я бы не сказал, что 6 ЭБР против немцев и шведов ( постоянная фантазия в наших ГШ ) очень много. Да и учтем ремонты, включая со временем и капремонты с модернизацией. Я вообще-то, если вы не заметили, нигде не выхожу за лимиты РИ по ВИ и количеству вымпелов.

Аскольд написал:

#1059881
Почему Баян воспроизведут на верфях лучше?

Как раз боюсь обратного, однако броня и калибры у доморощенного Баяна в любом случае останутся те же.

Аскольд

Лайнеров не будет 100%!

Кстати, Доброфлот использовали когда китайцев "демократили" в 1900. Как войсковые быстроходные транспорты они вполне могут пригодится.

А отчего считаете, что Кагул и Очаков не дотягивают до Богатыря? Почему Баян воспроизведут на верфях лучше? Кстати, если с финансами будет чуть мягче, то крейсера на ЧМ могут в начале 90-х заложить как хотели.

Вообще тот же Олег скорость на испытаниях показал меньше Богатыря, плюс всякие заводские косяки, правда тут можно частично списать на военный аврал.

ВАЛХВ

У себя строить только по заграничному образцу конечно.

Ну если предположить, что проектную документацию нам французы с горе пополам вышлют к 1900 году, и учитывая достройку каких-то эбр(в реале у нас строили пять бородинцев, "камушки" и олег), то непонятно где вообще у нас физически их можно строить, плюс не факт что успеют к войне. В реале у нас Слава пролетела вообще, а крейсера догоняли ЗПР уже в походе.

Отредактированно Arioch (06.05.2016 09:01:42)

ВАЛХВ

Скорее Англия нападет, чем Китай с Японией сганашатся На Дв имеете 2 эбра, на Средиземном море также пару - учеба, политика, резерв для Дв. Все отстальное у вас на Балтике. Раз сами акцентируете, что есть вероятные противники, против которых нужно энное количество эбров, то противоречите себе, отвергая необходимость принятия кораблестроительный программы с численностью и сроками.

Бранденбурги проектировались под 15 узлов на 9000 л.с. То, что на испытаниях давали 16,3-17 узлов, так то испытания - полтавы тоже почти 17 узлов дали, а Рюрик и 19,3 узла показывал.
Так что со скоростью в 17 узлов вас не обижаю Плюс не башни, а барбеты. Так что от Ками не сбегут)
Хоть несколько орудий СК нужно чтобы теже ТКЛ отгонять, пароходы тормозить и топить. Или из ГК это делать? А как вы "культ СК" избегните, если в законе прямо прописали заимствовать все новинки, а это мировой тренд?)

Полтавы - 16 узлов на естественной тяге при 9000 л.с. и 17 на форсированной при 10600 л.с. И никаких надрывов.

Цифры у Колпычева и Дмитриева однозначно без учета боезапаса, снабжения и прочих "расходников". Опечатки тоже допускаю, итоговые цифры этим точно грешат, приходилось перескладывать. В любом случае, данные по стоимости пересветов тоже оттуда. И похоже, что данные скорее всего на момент заключения контракта, не фактические.
ТС дороже полтав тысяч на пятьсот.

А сможет Бранденбург использовать артиллерию в "океанском плавании"? Или выдержать шторм, что выдержал ВОК?

Как это альРостислава, Пересвета нет, а гибридБранденбург есть? Берите тогда в основу Центурион и впихивайте в него третью башню)
Стройте стандартные эбры у которых на подхвате тоже будут стандартные эбры. Ваш гибрид в 1904 в линию не поставить и на коммуникации противника не отправить...

Китайцев с японцами впечатлят стандартные эбры, бронефрегаты и крейсерские силы, как и "белых господ", который также держали не более двух 10" слонов. Только у вас прагматизм с Англией, зачем их впечатлять?

Задать 18 узлов вы можете, но какой ценой это будет достигнуто?
Нет, вы сами написали, что флот строится минимум против немцев со шведами и сганашившихся Китая и Японии. А строить по принципу "тупо закладываем, надеясь что при форс-мажоре построеных кораблей хватит"...
В реале пять бородинцев заложили в промежутке 3 лет, а у вас будет пять лет?

Отредактированно Аскольд (08.05.2016 20:20:51)

Ну, не так, чтобы "кучу". 19-20узловые "доброфлотовцы" по меркам Атлантики - как раз таки заурядные и достаточно экономичные (окончательное деление на "чистых грузовиков" и "чистых пассажиров" произошло как раз в 1900е - когда лайнеры давно перешли за 23 узла).

Так что доброфлотовский лайнер в лучшем случае разменивается на два 12узловых грузопассажирских. Та же история создания "Камчатки" - когда серийные верфи Европы предлагали поставить серийный же трамп за 700-800 тыс.

Если речь о сквозных рейсах Одесса-Владивосток без промежуточных бункеровок ("то, что доктор прописал" для войсковых транспортов), то "гражданской" экономичности не достичь ИМХО при водоизмещении меньше 10кт.

А на заурядных коммерческих рейсах Владивосток-Нагасаки-Шанхай-Сингапур-Коломбо-Суэц-Одесса с промежуточными грузооперациями и промежуточными бункеровками (заливками водой) порог экономичности тех лет был где-то в районе 4-5кт.

Когда припекло с "боксёрами", войска перебрасывали все способные.

Для той же "Камчатки" на этапе проектирования рассматривался вариант на 6000 тонн перевозимого угля (10кт водоизмещения) со скоростью 16 узлов - вполне себе эскадренный угольщик. И расчётная дальность на 10 узлах и угле собственных ям у этого варианта была (если правильно помню) 5000 миль на 10 узлах.

А что касается лайнеров - да - из собственных бункеров полукругосветку не могли. А вот с использованием собственных трюмов, имея из груза только пару батальонов - почему бы и нет?