Dilandu написал:

#1061908
А, блин, опять сбои!!!

Не торопитесь, кроме вас пока никто не разговаривает, кто-то уже отбился в день грядущий )

Попробовал совет -

Юрген написал:

#1061048
У меня тоже самое в танковой ветви. Выход - набираете пару букв и нажимаете "клавишу" посмореть - все последние выводятся. Посмотрели НЕ нажимая "Отправить", уходите на другую ветку. Что за сбой не пойму, жаловался, жаловался, но....

- помогает.

Не торопитесь, кроме вас пока никто не разговаривает, кто-то уже отбился в день грядущий )

Так я и моих постов не видел. Тот последний, а второй мой после него - как отрезало. То бишь снаружи темы я вижу, что отправил пост - захожу в тему, и вижу только мой упомянутый последним.

И это уже во многих темах так.

Надо бы.

Отредактированно Dilandu (15.05.2016 23:56:10)

Dilandu написал:

#1061906
Если эта информация не секретная и вы можете ее объяснить,

У меня нет достоверных сведений, что ее рассекретили, поэтому не хочу рисковать.

Dilandu написал:

#1061907
Я могу допустить,

В свою очередь, я могу допустить, что небольшая часть американских ракет могли обладать этой возможностью - но именно небольшая часть - полученная гибкость снижает надежность, поэтому очень сомнительно, что этот применимо в бОльшей части МБР.

Dilandu написал:

#1061907
Но какая разница могла бы быть для, собственно, СССР?

Попытка спровоцировать, что бы в СССР внедрили похожий принцип управления, что снизит надежность системы наведения МБР?

Олег написал:

#1061919
В свою очередь, я могу допустить, что небольшая часть американских ракет могли обладать этой возможностью - но именно небольшая часть - полученная гибкость снижает надежность, поэтому очень сомнительно, что этот применимо в бОльшей части МБР.

Для наземных - почему бы и нет? Они так и так рассматривались к 1980-ым как меньшая часть американского арсенала. Опять же, ВВС требовались буквально любые преимущества перед флотом, которые они могли бы наскрести. И они вполне могли счесть, что некоторое снижение надежности вполне стоит возможности пробить идею в Конгрессе.

Олег написал:

#1061919
Попытка спровоцировать, что бы в СССР внедрили похожий принцип управления, что снизит надежность системы наведения МБР?

При всем уважении, но США опасались нападения от СССР. Зачем бы агрессору (потенциальному) внедрять у себя такую систему? Он так и так, в теории, диктует момент первого удара, и вполне может запрограммировать свои МБР еще на земле.

Cobra написал:

#1061924
Нам категорически неприемлемо наличме существенной части арсенала на РПКСН

Ясен пень, при масштабах нашей "необъятной" лучше всего развивать наземные силы нежели РПКСН.
Это у американцев базы ВМС на курортах, коммуникации и логистика имеют короткое плечо, да и выходы из баз безо всяких геморов сразу на просторы.

Отредактированно ANK (17.05.2016 04:29:29)

ANK написал:

#1062055
сен пень, при масштабах нашей "необъятной" лучше всего развивать наземные силы РПКСН.

А с цифрами можете это подтвердить? Стоимость грунтовых комплексов и стоимость их содержания на одну боеголовку, их КОН - по сравнению с аналогичными параметрами для ПЛАРБ? Хотя уязвимость у одной ПЛАРБ всяко больше, чем у дивизии "Тополей" и потомков.

Стоимость постройки, содержания и поддержания боеготовности РПКСН в наших условиях всяк выше чем для сравнимого числа сухопутных МБР

Олег написал:

#1062116
Вы абстрагируйтесь от пропаганды и просто рассмотрите все возможные варианты применения

Да при чем тут пропаганда. Естественно же что для военных США наиболее вероятным сценарием рассматривалась агрессия со стороны СССР. И visa-versa.

- очевидно, что для ответно-встречного удара эта система значительно снижает надежность - вам достаточно вывести из строя центр управления.

Абсолютно не очевидно. Выведение из строя центра управления приведет к тому, что ракеты просто продолжат работу по тем целям, которые были запрограммированы при запуске.

Олег написал:

#1062116
Кстати, вот взлетели ракеты - сколько по вашему есть времени, что бы передать им сигнал на смену цели?

До разведения БЧ. Что зависит от конкретных ситуаций, естественно. Минут пять в теории есть - вполне достаточно, чтобы понять, что именно атакует агрессор и какая именно стратегия ответных действий будет оптимальна.

Cobra написал:

#1062151
Даже если добавить обеспечивающие силы все равно морская компонента дороже

Ну да.
А если к РПКСН добавить обеспечивающие силы, то вообще цифра очень интересной выйдет.
Это ОВОР, авиация, буксиры, плавкраны, ледоколы, тягачи для ракет, спец. оборудованные пирсы и многое другое.
Да, ещё лодку утилизировать надо, а это тоже немалые деньги и соответствующие мощности иметь надо.

Cobra написал:

#1062157
Я полагаю в нонешней ситуации стоит ограничиться серией  РПКСН в 5-6 единиц исключительно для севера.

Яйца в одной корзине?
Так по СНВ-2 мы ограничены в развёртывании сухопутных РВСН, а вот на море - пожалуйста.

Cobra написал:

#1062157
Упорство с каким флотское командывание посылает новейшие РПКСН на камчатку навевает меня на мысли о составе преступления именуемом измена родине

Вы про севера просто не в курсе.

Cobra написал:

#1062157
О состояниисил и средств на  Камчатке я писал.

А где почитать?

Я вот тоже 5 мая с Камчатки уехал, правда в Вилючинске не был.

Cobra написал:

#1062161
С северов они могут нести службу в арктике от Мурманска доострова Врангеля.

Я про базирование, все БРДМы в ГадюкиноГаджиево.

Cobra написал:

#1062161
Единственный новейший корабль это Грачонок.

Это сила!

Cobra написал:

#1062161
В эскадрилье истребителей числиться 10-12 бортов.

Там вроде должны ещё беспилотники быть.