Думаю, что наибольшее значение имеет длина сверления ствола

Лимитировали ёмкость печей и грузоподёмное оборудование завода. Вам же уже рекомендовали вчитаться в Колчака-старшего.
Собственно, разница между 12"/30 и 12"/35 - именно в перераспределении пропорций центральной трубы, как самой металлоёмкой отливки. Соответственно, и проблемы были из-за того, что в наборно-кольцевой конструкции ствола нельзя произвольно менять пропорции слоёв - можно нарваться либо на локальное ослабление, либо на локальные концентраторы напряжений, либо на нештатную вибрацию.
Первая дюжина флотских "облегчённых" 10"/45 вышля глючной по той же причине.

Деревяшка прекрасно горела и нам было даже удобнее ей топить. Не надо постоянно шерудить кочергой и нет тяжелой мороки с удалением шлака. А самому котлу и колосникам было совершенно фиолетово, что горит

Очень сильно зависит от конструкции котла вообще и топочного свода в частности. Высокий свод и отсутствие наддува воздуха сильно продлевают жизнь котла, использующего длиннопламенные сорта топлива.
А низкий свод, наддув воздуха, особо тонкие трубки - весьма требовательны к сортам топлива.

Повтор: сама по себе 45калиберность не лимитировала. Абсолютно одно и то же оборудование использовалось и для производства 13,5"/35, и для производства 12"/45. И то, и другое орудие - тот самый "технологический предел" имевшихся заводских мощностей.

ВАЛХВ написал:

#1062786
У вас что-то странное с керосином. Он везде стоит значительно теплотворнее.

Коллега, не пытался ставить под сомнения ваши данные. По таблицам действительно цифры плавают в разных источниках, но вот предполагаю, что керосин начала ХХ века и начала ХХI-го действительно могут отличаться по характеристикам. Слишком уж плавающее определение "керосин", впрочем как и бензин с октановым числом от 50 до 108-ми (если в цифрах не ошибся).

Ольгерд написал:

#1062961
дорогостоящему на тот момент углю мне лично весьма импонирует

Дорогостоящим на тот момент может быть сам процесс пропитки. На берегу толк от поленьев будет, но не на флоте.

Ольгерд написал:

#1062982
Ну вот никогда не поверю, что бросить в нефтеотходы мазутоподобные кубометр дроволома будет стоить дороже, чем извлечь кубометр угля с глубины из-под Земли!

Дело в логистике. Я уже приводил данные Менделеева, согласно которым, в Питере было дешевле дровами топить, чем нефтянными остатками, в Москве наоборот.
Так чисто нефтянными остатками еще дешевле, отчего видимо их и не "разбавляли" деревом.

9"/45 слабее 10" орудия

Увы, но применительно к первому поколению морских "облегчённых" 10"/45 это не справедливо. Равно как 9"/50 по дульной энергии соизмеримы с "тяжёлыми" 10"/45.

У линейки с развитием 9"/45 есть одно безусловное преимущество - их можно делать в кооперации Обуховского и Пермского заводов. Т.е. их можно сделать "в штуках" существенно больше, чем в реале 8"/45 и 10"/45.

И, скорее всего, они и выйдут дешевле реальных "облегчённых". Не за счёт веса - "тяжёлая" 9"/45 будет неотличима от "лёгкой" 10"/45, а за счёт стоимости металла и работы в Перми.

Отредактированно yuu2 (21.05.2016 19:32:26)

yuu2 написал:

#1062995
Увы, но применительно к первому поколению морских "облегчённых" 10"/45 это не справедливо. Равно как 9"/50 по дульной энергии соизмеримы с "тяжёлыми" 10"/45.

У линейки с развитием 9"/45 есть одно безусловное преимущество - их можно делать в кооперации Обуховского и Пермского заводов. Т.е. их можно сделать "в штуках" существенно больше, чем в реале 8"/45 и 10"/45.

И, скорее всего, они и выйдут дешевле реальных "облегчённых". Не за счёт веса - "тяжёлая" 9"/45 будет неотличима от "лёгкой" 10"/45, а за счёт стоимости металла и работы в Перми.

Считете что первое поколение морских "облегчённых" 9"/45 будет иным?
9"/50 на эбр в качестве ГК не очень смотриться, у немцев это "компенсировалось" кучей 6"-ок.

Требуется что-то для замены берегового 11"/35. 9"/45 слаба, хотя если удариться в пестичизм может и сойти.

yuu2 написал:

#1062997
Дело не в спичке или бумажке. Просто для прогрева до температуры воспламенения килограммового куска угля нужно МНОГО спичек и бумажек

Ну да, где-то пару объёмистых охапок спичек...

Аскольд написал:

#1063039
Это где древесные отходы в мусор идут? Также в печах спалят.

А нефтяные отходы каким образом сжигать?

yuu2 написал:

#1062942
И то, и другое орудие - тот самый "технологический предел" имевшихся заводских мощностей.

Ой, не понял, в смысле предел выпуска по количеству?

yuu2 написал:

#1062844
Вам же уже рекомендовали вчитаться в Колчака-старшего.

Увы, не нашел пока ресурс, где можно открыть ( скачать ) и читать. Рад бы... Дадите наводку?

Ольгерд написал:

#1062954
Коллега, не пытался ставить под сомнения ваши данные. По таблицам действительно цифры плавают в разных источниках, но вот предполагаю, что керосин начала ХХ века и начала ХХI-го действительно могут отличаться по характеристикам. Слишком уж плавающее определение "керосин", впрочем как и бензин с октановым числом от 50 до 108-ми (если в цифрах не ошибся).

Возможно, что так - керосин осветительный 19 века и турбореактивный 20-го суть два разных керосина.

Аскольд написал:

#1062948
Это уменьшатся расходы военного ведомства. Про Либаву уже говорил, она скорее всего будет, поскольку там и коммерческий порт строят. Без Либав будет Моонзунд, в любом случае будут укреплять  порты финского залив. 9"/45 слабее 10" орудия.

Будем считать, что БА отнесена к Флоту с 60-х годов. Моозунд отнесем на новое столетие. Пока только финский залив. Понятно, что 10" сильнее, но у нас такого калибра банально нет. Поэтому будем перебиваться компотом из 9 и 11". Например, во Владивостоке к РЯВ будут 229-45, а в П-А - 280 мм длинные. В Севастополе 229 мм, в Кронштадте 280 мм. В последующем 280 мм будет постепенно вытеснять 229 мм. С Ками то вполне можно постреляться из 229 - 45 мм.

Аскольд написал:

#1062948
Проблема в конструкции самих орудий, другая сталь и другой порох. Дымный порох - черный, бурый, шоколадный, все отличаются.

В чем нерешаемость этих проблем, когда успешно выпускали и 305-35 и 229-35. 280-35 стоит где-то посередке между этими, да её в РИ также смогли запустить в производство. В АИ у нас с 1879 года, когда получат ТЗ, будет уйма времени, чтобы сконструировать и отработать 11" орудие.

Аскольд написал:

#1062948
Причем тут шаг калибров, дело в мощности орудия. Раз оставляете 9", то 8" упраздняете, ведь новое 8" будет также близко стоять?

Есть такое дело, но у 8" свое особое назначение - КЛ и для модернизации. Да еще перетаскивание традиции 80-х.

Аскольд написал:

#1062948
А толку от 11"/40. Слабее реально 12"/40, а весит почти столько же. 10"/45 куда экономичнее, чем 11"/40 и универсальнее - для ББО, модернизации старых эбров, БА, можно "гибриды" даже вооружить, однорудийные устанвки на большие крейсера устанавливются.

Будем уповать на возможность изготовления в 90-е 45 калиберного 11" орудия. На край 42 - 43. С 10" это надо делать отдельную АИ. Допустим, что в 70-е купились на немецкий калибр 260 мм, а в нашей дюймовой системе он стал 254 мм. И пошло далее: 10" на ЭБР, ББО, в БА и на крейсерах. А в этой АИ оставим 11" как близкое к событиям и реалиям РИ.

Аскольд написал:

#1062948
Саксены были спроектированы в 70-е, а теже КЛ Веспе несли 12" орудия. А куда вы дели немецкие эбры с 240 мм ГК и кучей 6"-ок? Альт Сисой тогда тоже должен нести кучу скорострелок  И броней немцы не поступались.

С канонеркой гибрид как-нибудь управится. В 80-е мы еще про немецкие ЭБР 90-х ничего не знаем. Бранденбург калибром не огорошит особенно. Мы в крайнем случае тоже можем сделать свой "курфюрст" 6 Х 280 мм с более длинными стволами. У АИ Сисоя будет 8 пушек Канэ и больший ГК. А про броню англичан и французов немцы тоже знали, но особенно не парились. А у русских она тоже в РИ была не картонная.

Аскольд написал:

#1062948
Значит и вам требуется вернуть обратно крейсерский тоннаж.

В РИ в 80-е и начале 90-х с крейсерами не заморачивались. В 80-е один Корнилов, да 2 Рынды со скоростью канонерок. У Нахимова скорость только на чутку выше ЭБР, да и Память не быстроход. И в АИ до срока не будем париться. Гибрид он ведь по сути крейсер, тоже тихоходный, но сильно вооруженный.

Аскольд написал:

#1062948
Может оттого что изначально при строительстве предусматривалась "многотопливность"?

Очень может быть, свод был высокий и топка длинная. Полбревна входило на колосник. Но и мы в АИ можем поработать в плане многотопливости.

Аскольд написал:

#1062948
Что пока видно, что для Балтики такие поленья пока под вопросом - далеко от нефтепромыслов.

Перед ПМВ расстояние от Баку до Кронштадта не помешало внедрять ЖТ. У Англичан плечо было Иран - Портсмут. Зато у нас дерево под боком и Мариинская система в помощь. Кстати, по логистику завода во Владивостоке. Море уссурийского леса рядом, а завезти сырую нефть из голландской Индии вряд ли будет дороже Кардифа из Англии. Пили, руби, перегоняй и макай в свое удовольствие. А случись война, вези жижу цистернами по ЖД. На войне то кто разве считает логистику?

Аскольд написал:

#1062948
Вот чего нет, так это возможности сделать расчет стоимость вашего макательного завода с себестоимости процесса макания.

Пытаюсь сообразить, что в данной технологии сложное и дорогое и не могу. Перегонка нефти - стандартная по Шухову, рентабельная для получения товарного керосина. Топливо для принудительной сушки дармовое из отходов выгонки керосина. Пилка в один нарез, рубка в один удар. От пропитки под давлением можно уйти за счет пропитки погружением в емкость на несколько дней. Обезвоженное дерево это ведь тоже сорбент. Будет 10-12 емкостей ( из кирпича или обшивка котлована досками ). Переноска материала краном и транспортерами. Пилка и рубка дров руками для сравнения тоже дело не дешевое, а дрова в империи дороговизной не отличаются.

Аскольд написал:

#1062948
Само содержание солдата+плата за труд=зарплата обычного рабочего, при разных отношениях к труду.

По памяти, содержание солдата стоило в РИ 1 руб в день. Накинем 20 коп на премию за хорошую работу.

Аскольд написал:

#1062948
Конечно, иначе не определисть эффективность управления казенным предприятием. Да и закон общий для всех.

Ради Флота можно издать новеллу к Закону об акцизах об особом порядке обложения казенного нефтяного дела.

Ольгерд написал:

#1062961
Так вот по личному опыту, дерево, пропитанное креозотом, горит гораздо эффективнее по части теплоотдачи, чем тот уголь, что нам привезли. И без шлака! Так что идея насчёт пропитки отходов деревообработки отходами же нефтедобычи в пику дорогостоящему на тот момент углю мне лично весьма импонирует.

А при пропитке обезвоженного дерева газойлем эффект тепловыделения будет еще круче.

yuu2 написал:

#1062995
У линейки с развитием 9"/45 есть одно безусловное преимущество - их можно делать в кооперации Обуховского и Пермского заводов. Т.е. их можно сделать "в штуках" существенно больше, чем в реале 8"/45 и 10"/45.И, скорее всего, они и выйдут дешевле реальных "облегчённых". Не за счёт веса - "тяжёлая" 9"/45 будет неотличима от "лёгкой" 10"/45, а за счёт стоимости металла и работы в Перми.

Как раз в АИ Пермский завод будет загружен 9" заготовками по самое некуда.

Жуткое дело. Причудливые слухи о внедрение на Флоте какого-то гибридного топлива расползлись по заводам, вызвав активизацию изобретательского творчества. Некий инженер предложил конструкцию котла с песчанно-фитильным методом сжигания ЖТ. Суть технологии простая: колосник для угля заменяется чугунной ванночкой, наполненной песком. По бокам устройства при отливке закладываются стержнями ряды отверстий, в них при монтаже вставляются штуцеры для подачи в песок жидкого топлива. Песок пропитывается и пленку топлива на его поверхности можно поджигать. Скорость подпитки регулируется вентилем. Песок работает как пространственно распределенный фитиль. На заводе, где работает изобретатель, запущен опытный котел, дающий технологический пар. Испытываются различные топлива: чистый мазут, чистый газойль, смесь мазута, газойля и лигроина. Горному ведомству поручено доставить партии различных песков, имеющихся в стране, а также проработать вопрос, помол каких горных пород может быть использован в качестве оптимального порошка-фитиля.

yuu2 написал:

#1063313
Неправильно. Нужен именно уголь. Поскольку всё та же проблема длиннопламенных сортов топлива. Высушенная древесина - ещё далеко не обезвоженная. Есть внутриклеточная влага. Есть сахара/спирты/фенолы/уксус и пр., которые при термообработке опять-таки дают воду и длиннопламенность.

При 105 градусах клеточная вода закипает, пар расширяясь, рвет стенки клеток и выходит. Вода при горении в небольших количествах будет выделяться, но только как продукт химического разложения. Остальные летучие фракции естественно будут гореть первыми ( наряду с пропиткой ), но разве в угле нет летучих фракций. Там точно есть светильный газ, каменноугольная смола. Тоже будут давать пламя. Вопрос, сколько деревяшек набросать на колосники. Если горочку, да, пламя будет будь здоров. А если плоским слоем в две деревяшки?