veter написал:

#1068532
В снарядах.

В числе эск. миноносцев. Тот же "Стерегущий" или "Страшный" никакие фугасные снаряды не спасли бы. И наоборот, в ночь на 26 февраля при равном числе кораблей ("4 vs 4") бой был сведён "вничью" и при реальных снарядах.

Пересвет написал:

#1068542
бой был сведён "вничью" и при реальных снарядах.

при более тяжелых повреждениях русской стороны. я и писал - в бою отряд-на отряд -шансы были.
1 против отряда - хоть какие фугасы будь - не поможет. и то в бою решительного и стрегущего- пока шли парой - вывалили на время Акебоно

Игнат написал:

#1068519
дело в том что 1 КМ. на не 21. с 2мя 75мм. а ставить только взамен ТА

Боевых столкновений между миноносцами было мало. Хватит 2-х рук, что бы по пальцам пересчитать.

Игнат написал:

#1068519
пакостили и минные катера. см торпедирование 2-х КМ

и как бы усиление артиллерии помогло в этом случае?

veter написал:

#1068532
В снарядах. ОФ был необходим.

С этим не поспоришь. Но в каких столкновениях наличие ОФ оказало бы решающее значение?

Олег 69 написал:

#1068696
Боевых столкновений между миноносцами было мало. Хватит 2-х рук, что бы по пальцам пересчитать.

Олег 69 написал:

#1068696
и как бы усиление артиллерии помогло в этом случае?

на то и намек. а нужно ли было это усиление.
все упирается вероятно в попытку постфактум предотвратить гибель 2-х соколов.

Игнат написал:

#1068651
при более тяжелых повреждениях русской стороны

Разница не принципиальная - в бою по одному кораблю с каждой стороны лишалось хода, никто с обеих сторон не затонул.

Олег 69 написал:

#1068700
Изготовить ОФС и заменить станки в Порт-Артуре было не возможно.

Кто-то требует наладить выпуск ОФ снарядов в ПА? По станкам - что не так с Меллеровскими, что в них неудачного?

Игнат написал:

#1068713
все упирается вероятно в попытку постфактум предотвратить гибель 2-х соколов.

Стерегущий и особенно Страшный - без вариантов.
Я о довоенном подходе: 75мм ББ рассчитан на вынос нескольких котлов, ну или удачные пробоины, т.е. нанесение серьезных, критичных или гибельных для противника повреждений, но своего рода "лаки-шиотов". ОФ - будет давать постепенный, но более эффективный в конечном счете результат: выбивает прислугу орудий, мостик, рулевое управление, прислугу ТА, мелкие возгорания. На Мн нет "лишних людей", резервы в л\с очень ограничены, а ранения среди л\с скажутся и на работе вражеской артиллерии. Т.е. ББ или все, или ничего, а ОФ - по капле, но в целом...
Даже если допустить такой подход к 75мм ГК Мн, то 47мм - по сути ни о чем без ОФ.

Cobra написал:

#1068750
как мне помниться у ниппонцев были тож бронебои..,

На Мн были и ОФ.

Cobra написал:

#1068750
ФУГАСНЫЙ ЭФФЕКТ ОТ47 мм был ничтожным

Граната 47мм не есть фугас. Я правильно понимаю?

Олег 69 написал:

#1068861
А смысл рассуждений об ОФС? Топикстатер спрашивал, как можно реально было усилить вооружение миноносцев в Порт-Артуре.

Тогда только ставить на Мн что влезает по массогабаритам и имеет ОФС или его подобие. Но осознание такой переделки придет со временем, а не в начале войны после боя Стерегущего. А после боя 28.07 усиление вооружения - уже никак не поможет.

Кстати австрийцы и в пмв Гусары с 66+7х47 использовали и не жаловались. Кстати один из примеров умелого использования ограниченных ресурсов. По крайней мере лёгких сил. Почему- то не покидает ощущение, что в РЯВ нам не помогло бы ничего. Даже будь на месте Соколов Добровольцы, результат был бы тот же.

Олег 69 написал:

#1068861
Еще встречал мнение, что станки  Меллера из-за отсутствия механизма горизонтальной наводки не могли

Это  как!?

veter написал:

#1068844
Граната 47мм не есть фугас. Я правильно понимаю?

Там мне припоминаеться был чугунный снаряд снаряженный крайне небольшим количеством сухого пироксилина. Без всяких наворотов типа взрывателя и т.д,

Я думаю ты видел вживую эффект попаданий 30мм снарядов. Это так для примера. В общем фугасный и осколочный эффект таких снарядов крайнемал

Олег 69 написал:

#1068861
У  станка Меллера были проблемы с накатником, но насколько они были массовыми не скажу. Вспоминается случай с выходом из строя 75мм пушки у миноносца "Сторожевой" в начале войны. Еще встречал мнение, что станки  Меллера из-за отсутствия механизма горизонтальной наводки не могли метко стрелять на средние и дальние дистанции. Но станки не самая большая проблема.

Олег 69 написал:

#1069029
При повороте орудия по горизонтали без механизма  получается большая погрешность.

О чём этот БРЕД!?
У 75-мм пушек есть в наличии вполне нормальный.
А у 47-мм для того и имеется плечевой упор, чтобы они наводились также как винтовка. О каких средних и дальних дистанциях может идти речь. Стрельбы велась прямой наводкой! Возвышение определялось высотой цели!

Отредактированно Aurum (20.06.2016 12:59:46)

Aurum написал:

#1069078
О чём этот БРЕД!?
У 75-мм пушек есть в наличии вполне нормальный.

Из описания:

№ 174. 75 мм. ПУШКА въ 50 КАЛИБРОВЪ на станкъ системы капитана Меллера.-75-м.-м. пушка системы Канэ состоитъ, какъ и 120-м.-м. и 6" этой системы, изъ ствола и одного скръпляющаго слоя, перекрывающаго стволъ на 0,56 всей длины пушки. Затворъ закрывается и открывается движеніемъ рукоятки на '/2 оборота. Въсъ орудія 55 пудовъ.

     Зарядъ бездымнаго пороха въ 3 фн. 78 зол. сообщаетъ снаряду въ 12 фн. начальную скоростъ 2700 футъ въ секунду.

    Число такихъ пушекъ на современныхъ броненосцахъ доходитъ до 24, а такъ какъ въсъ станка системы Канэ къ 75-м.-м. пушкъ доходитъ до 120 пудовъ, то для уменшенія этого въса капитанъ Меллеръ проектировалъ выставленный станокъ, въсъ котораго всего 46 пудовъ, сила же, дъйствующая на палубу, та же, что и въ станвъ Канэ (что достигнуто болъшей длиной отката). Легкость станка достигается тъмъ, что продольныя рамы и свользящая по ней обойма совершенно устранены и замънены колъцами, укръпленными въ концахъ компрессора и накатника.

     Станокъ имъетъ два компрессора, связанные между собою при помощи резервуара, черезъ который они могутъ пополняться и одинъ воздушный накатникъ. Компрессоры имъютъ центральные контръ-штоки, регулирующіе откатъ станка, внутрь которыхъ входятъ иглы, которыя регулируютъ его накатъ къ борту.

     Накатникъ состоитъ изъ двухъ входящихъ одинъ въ другой цилиндровъ, причемъ воздухъ удерживается внутри ихъ манжетами, которые нажаты жидкостью подъ наибольшимъ давленіемъ. бывающимъ въ накатникъ во время отката станка.

    Станокъ не имъетъ механизма для горизонтальнаго наведенія, оно производится плечомъ стръляющаго, который, просунувъ руку внутрь приклада, устроеннаго петлей, совершенно связываетъ себя съ орудіемъ.

     Вертлюгъ станка стоитъ на центральномъ подпятникъ, покоющемся на пружинахъ, поджимая или опуская эти пружины можно увеличить или уменшитъ легкость горизонтальнаго поворота станка.