John Smith написал:

Это мнение человека,к мнению которого в данном вопросе надо прислушиваться в последнюю очередь.Покажите мне адмирала,который скажет что-то другое

Легко. Амелько, например.

John Smith написал:

Запредел какой-то.Ну и что,скажите на милость,помешает АУГ иль базовой авиации НАТО досягнуть до этого авианосца?Религия?

Вряд ли американския АУГ стала бы действовать в зоне досягаемости береговой тактической авиации СССР. Вот на границах этой зоны могли расположиться советские авианосцы. Это же очевидно.

John Smith написал:

Меня удивляет не это,а Ваш вопрос.Я всего лишь хотел сказать,что создание палубных самолётов ДРЛО было нереально по чисто техническим причинам.

Как раз технические проблемы наиболее легко преодолимы. Для этого, как обычно, кроме фактора времени нужно одно условие - политическая воля руководства страны. А если у нас развите такой специфической области, как разработка вооружений, традиционно определяется мелкими идеологическими вопросами, неприкрытым волюнтаризмом и кумовством - никакого успеха достигнуто быть не может. Что мы сегодня и наблюдаем.

John Smith написал:

Где подробности.

Я уже писал о недостатках Ан-71 (пост # 97), связанных с тем, что он не являлся самолётом специальной разработки:

Serbal написал:

Перспективный палубный самолёт ДРЛО Ан-71 начали разрабатывать только в 1984 (лет на десять позже Як-44) на базе Ан-72, принятого на вооружение в 1983 году. Так что будь у СССР в 1970-х палубные самолёты ДРЛО, ими никак не могли бы стать Ан-71... Кроме того, у Ан-71, переделываемого из сухопутного Ан-72, были существенные недостатки- недостаточная тяговооружённость, вследствие чего, в отличие от Як-44 не мог взлетать с трамплина, только с катапульты; размещение антенны поверх киля хвоста увеличивало габариты машины и затрудняло её размещение в ангаре.

В http://www.airwar.ru/enc/spy/an71.html читаем: В IV квартале 1983 г. появилось ТТЗ, а в III квартале 1984 г. разработали техпредложение. В нем был представлен вариант палубного самолета-носителя, выполняющего ТТЗ в полном объеме. Однако для него на авианесущем корабле следовало иметь катапульту, а не взлетную полосу с трамплинным участком, либо существенно повысить тяговооруженность машины (предлагался вариант с тремя разгонными двигателями).

Отсюда вывод- причина отказа от создания палубного варианта Ан-71 отнюдь не в электронике, а в низких взлётно- посадочных характеристиках, из- за которых на авианосцах типа "Адмирал Кузнецов" он базироваться не мог... Почему промышленность и военные так сопротивлялись внедрению катапультного взлёта- объяснить доводами здравого смысла невозможно... К тому же существование сразу двух конкурентных проектов- Як-44 и Ан-71 явно не пошло на пользу создания самолёта... Надо было сосредоточиться на чём- то одном и доводить один проект, не разбрасываясь средствами...

И ещё из http://www.airwar.ru/enc/spy/an71.html : Постройка опытных машин и их передача на испытания шли строго по графику. Не менее напряженно велись работы по разработке РТК и его составляющих. На Ан-71 последовательно размещались три образца РТК, которые настолько отличались друг от друга по характеристикам, что можно говорить о трех ╚поколениях╩ этих комплексов. При создании первого образца РТК внимание уделялось его радиолокационной части, основные компоненты которой располагались в третьем и первом отсеках фюзеляжа и в АО. Этот состав оборудования установили на Ан-71 (╧01) сразу же после окончания первого этапа испытаний ЛТХ самолета. Полученные вскоре экспериментальные данные настолько изменили представление разработчиков о характере взаимодействия комплекса с подстилающей поверхностью, что стала ясна необходимость изменения его радиолокационной и вычислительной части. В кратчайшие сроки в состав и конструкцию блоков внесли необходимые изменения, и появился комплекс ╚второго╩ поколения, который установили на Ан-71 (╧ 03). Его оборудование разместили в трех отсеках фюзеляжа. Возросшие требования заказчика по обеспечению взаимодействия самолета ДРЛО со средствами уничтожения целей, по степени автоматизации работы операторов, а также расширению круга решаемых задач привели к созданию третьего образца РТК, который установили на Ан-71 (╧ 03) во время перерыва в проведении летных испытаний.

По оценке институтов МО и МАП применение Ан-71 позволяет повысить боевую эффективность истребительной авиации в 2,5-3 раза. Самолет может иметь и не боевое применение: для ретрансляции информации о воздушной обстановке, управления воздушным движением в неосвоенных районах (не случайно на его фюзеляж нанесли аббревиатуру ЕС УВД), опознавания надводных и воздушных объектов, проведения поисковых операций и т.п. Ан-71, его системы и комплексы не требуют применения специальных средств обслуживания и позволяют осуществлять длительную (до 30 суток) эксплуатацию машины в отрыве от основной базы. Сегодня сложно дать однозначный ответ на вопрос о дальнейшей судьбе Ан-71. Ввиду отсутствия финансирования работы по его созданию и доводке были заморожены в конце 1990 г.

Не в недостатках электроники дело, а в развале страны... А был ведь ещё перспективный проект Ан-88, использующий РЛС с фазированной антенной решёткой...

vvy написал:

Легко. Амелько, например.

Разве Амелько был противником строительства авианосцев ? И, пожалуй, он был единственным из высшего военного руководства, кто поддерживал проект создания в СССР полноценного десантного вертолётоносца...

John Smith написал:

Вы считаете не было перед войной и в войну политического решения о создании мощьных современных авиадвигателей?Ну и где были те двигатели?По каплям выжимали лошадиные силы из клонов древних Испано-Сюиз и Райт-Циклонов.Но ни ВК-107 ни АШ-71 несмотря на отчаянные усилия довести так и не смогли до конца войны.
А ведь партия сказала:надо. Так что советские антинародные сказки всё это.

А то, что партия требовала создать и запустить в производство новые авиамоторы (и вообще любую новую технику), не снижая при этом объёмов выпуска серийной продукции игнорируется ? И вообще, корректно ли сравнивать мирное и военное время, когда главным считалось количество в ущерб качеству ? И кто вам сказал, что ВК-107 до конца войны не был принят на вооружение ? На Як-9У какой тогда, по- вашему, двигатель стоял ?

Тут ведь много примеров можно привести. Прекрасные танки Т-34М, Т-43, Т-50 тоже не пошли в серию. Предпочли, как вы выражаетесь "по каплям выжимать силы из клонов древних" Т-34, Т-40...

John Smith написал:

Прежде чем делать выводы рекомендую сравнить взлётный вес этого вундерваффе с взлётным весом E-2C HAWKEYE-2000

Я лучше сравню взлётный вес Ан-71 (32 тонны) с взлётным весом Су-33 (33 тонны). Что с того, что взлётный все Е-2С "Hawkeye" 23, 5 т. ? Истребители "Rafale M" взлётным весом в 21, 5 т. свободно влетают и садятся на "Шарль де Голль", а у Е-2С "Hawkeye", как выяснилось в ходе обсуждения данной темы, есть проблемы.  Дело не во взлётном весе (в пределах разумного, естественно), а в взлётно- посадочных характеристиках. Англичане в своё время ухитрялись 28- тонные "Буканиры" на "Викториесе" и "Гермесе" базировать...

Но в целом я согласен- Ан-71, как переделка сухопутного самолёта, далеко не лучший вариант, ему подошёл бы лишь тяжёлый авианосец типа пр. 1160 или "Ульяновска". Як-44, как специализированный палубный самолёт, был бы лучше...

Serbal написал:

Я лучше сравню взлётный вес Ан-71 (32 тонны) с взлётным весом Су-33 (33 тонны). Что с того, что взлётный все Е-2С "Hawkeye" 23, 5 т. ? Истребители "Rafale M" взлётным весом в 21, 5 т. свободно влетают и садятся на "Шарль де Голль", а у Е-2С "Hawkeye", как выяснилось в ходе обсуждения данной темы, есть проблемы.

Serbal.А не пробовали,прежде чем срочно ваять ответ перечитать тему?
Это уже обсуждалось.
Вам,кстати,слово тяговооруженность случайно не знакомо?
А есть ещё куча интересных вещей про всякие там аэродинамики,взлётные скорости и т.д.и т.п.

Serbal написал:

Вы пессимист, ув. коллега John Smith. И название вашего корабля это подтверждает/quote]
Это подтверждает только то,что Вы не читали детскую классику про капитана Врунгеля.
Пессимизмом там и не пахло.

Serbal написал:

Конечно, по- вашему, СССР- царство технической и технологической отсталости.

Ну царство-не царство,а результат налицо.

Serbal написал:

И первого спутника не было. И Гагарина тоже.

А с чего Вы взяли,что это говорит об уровне технической и технологической продвинутости страны?
Кто продвинутей?Япония,Англия,Германия или Китай?
Кстати,рывок в ракетной технике достигался в значительной степени трофейными мозгами и технологиями.

Serbal написал:

Для страны, способной создать, в частности, такие уникальные образцы вооружений, как космическая система "Энергия/ Буран" или БЖРК РС-22 (американцы пытались сделать нечто подобное со своими MX, да не вышло)

А с чего Вы взяли,что Энергия/Буран уникальны?Это не очень удачная попытка повторить Шаттл.
Именно неудача с созданием маршевого двигателя аналогичного американскому,подвигнула навесить Буран на дорогую Энергию.
А с БЖРК не надо повторять глупости.Американцы отказались от создания подобных систем по чисто финансовым соображениям.Конгресс,знаете-ли контролирует апетиты буржуинского ВПК.
Может поэтому СССР разорился,а США нет.