helblitter написал:

#1072335
бронебойные снаряды использовались.

число?. то что они использовались -нет спора. но то что изменен БК в сторону фугасов и что по отдельным кораблям есть цифры - Фудзи и Кассуга стреляли ГК исключительно фугасными это факт. также достоверно и то что Ивате стрелял по ушак-паше только фугасами ГК.

По ссылке на таблицу realswat
1 й отряд - 12" брнб - выпущено около 10 процентов от общего числа выстрелов 12".
Кассуга и нисиин - все фугасы ГК

2й отряд - брнб 8" - 20 процентов

Отредактированно Игнат (04.07.2016 19:11:12)

invisible написал:

#1072327
Это плоды неточного перевода Александровым отчета британских наблюдателей.

Переведите точно, посмотрим.

Gunsmith написал:

#1072381
Сколько попало из 30 бронебойных 12-дм? Не можете посчитать? Я подскажу. Даже если принять 10% попаданий (это очень много), то попало 3 (три). На всю русскую эскадру.

Точно не больше 30. Далее можно лишь предполагать. Если япошки начинали пулять ими на минимальной дистанции то % мог быть выше 10.

Gunsmith написал:

#1072375
Сначала расскажите мне детально про боевое применение термитных смесей во время русско-японской войны и про японские испытания новой взрывчатки (с отстрелом большого числа 12-дм снарядов) тогда же. Пока могу предложить самостоятельно поискать в JACAR’е. Кстати,  многие документы, относящиеся к производству «пороха Симосэ» были подписаны императором.

Зачем эти еврейские ответки? Гоните стандарт. Но можно и документы, подписанные императором.
Он, наверное, был бАльшим экспертом в этом деле.

Gunsmith написал:

#1072375
Заборы красили?

Что пикринкой?
Клиент без понятия. Чтобы пожар устроить?

Gunsmith написал:

#1072375
Опять «на заборе написано»? Вы ведь, вроде, не тинэйджер? Я же Вам посоветовал найти нормальную книжку по химии ВВ. Могу ссылку на одну такую подкинуть для ликбеза (Штетбахер А. Пороха и взрывчатые вещества. М, Главная редакция химической литературы, 1936):http://chem21.info/page/083213187089151 … 001083042/Читаем на 121-й странице:«3. Взрывчатые вещества, значительный недостаток кислорода в которых приводит к выделению твёрдого углерода в виде сажи. Представители – все ароматические нитросоединения во главе с пикриновой кислотой и тринитротолуолом».

С ума сойти! Книженка 1933 года - нормальная книжка по химии?
Да, прогресс в сравнении со "стандартом" 1890 г. наблюдается. Но это совсем не лучше Вики. Она все-таки современней.
Про недостаток кислорода разъясню.
Для горения, где основной продукт СО2, он действительно есть.
Но при взрыве идет не горение, а разложение, основной продукт которого СО.
И в этом случае недостатка кислорода нет. На 6 атомов углерода в пикринке приходится 7 атомов кислорода.

Gunsmith написал:

#1072375
Вот, кстати, взрыв снаряда с тринитротолуолом (расстрел «Чесмы»)

Это пожар. И при чем тут ТНТ?

Gunsmith написал:

#1072377
Переведите точно, посмотрим.

Уже переводил. Там ошибка в переводе названия таблицы.
Allowance - это норма выдачи, а не боезапас.
Пособие по безработице - Newstart allowance.

Отредактированно invisible (05.07.2016 10:56:32)

Gunsmith написал:

#1072381
Сколько попало из 30 бронебойных 12-дм? Не можете посчитать? Я подскажу. Даже если принять 10% попаданий (это очень много), то попало 3 (три). На всю русскую эскадру.

Извините, но Вы отрицали сам факт их применения....

Отредактированно helblitter (05.07.2016 13:14:44)

Поллитра, с его цитатами - прям  мартышка и очки.

helblitter написал:

#1072471
Патамушта, нет у Вас можножности отрицать цитаты...

Не понятно, что написано.

invisible написал:

#1072477
Это, кстати, тоже много о чем говорит. Явная ставка на ВВ.

А Российской эскадре, благодаря Макарову, приказали ставку сделать на бронебойные

invisible написал:

#1072514
Миф №4. Наши снаряды хорошие. Не уступали японским.

В реале полный пролет с выбором типа снарядов, весом и содержанием ВВ, взрывателями.

Отдельное большое спасибо "Великому Флотоводцу" Макарову за "лёгкие" снаряды, взрыватель Бринка и 254-мм орудия....
А так же за отказ от замены старых орудий, хотя, будучи капразом, активноза это выступал...

Пересвет написал:

#1072554
"Лёгкие" снаряды состояли на вооружении когда С.О.Макаров ещё находился в дальнем плавании на корвете "Витязь"

Расчеты адмирала Макарова 1892 года.
Вице-адмирал С. О. Макаров, будучи главным инспектором корабельной артиллерии, произвел сравнительные расчеты баллистики, начальной скорости и бронепробиваемости «легких» и «тяжелых» снарядов. Придавая большое значение меткости ведения огня и стремясь к большему числу попаданий, С. О. Макаров пришел к выводу о рациональности применения «легких» снарядов.
Аргументы для использования «легкого» снаряда:
1) использование «легких» снарядов дает увеличение начальной скорости на 14-21%;
2) в зависимости от увеличения начальных скоростей произойдет соответствующее увеличение настильности траектории, а следовательно и меткости стрельбы;
3) нет способа точно определять расстояния, которые быстро меняются вследствие большого хода кораблей;
4) орудие с комплектом «легких» снарядов весит меньше, чем орудие с таким же комплектом «тяжелых» снарядов (152-мм - на 2,2 т, 8" - на 3,9 т, 12" - на 7,5 т).
5) стоимость орудий с «легкими» боеприпасами дешевле (152-мм снаряд дешевле на 1,7%, 8" дешевле на 12,8%, 12" дешевле на 5,2;
6) на дистанции в 10 кб пробивающая способность «легких» снарядов при принятых весах и комплекте запасов превосходит пробивающую способность «тяжелых» в пересчете на единицу водоизмещения;
7) процент попаданий в морском бою небольшой, поэтому оправдываются меры, ведущие к увеличению числа попаданий. Выгода, представляемая большой настильностью траекторий, уравновесит выгоду, которую дает большой вес выбрасываемого металла;
8) одним из мотивов перехода к «легким» снарядам стало желание иметь однообразие, так чтобы вновь изготовляемые снаряды могли употребляться для всех орудий того же калибра (стандартизации и унификации С. О. Макаров справедливо предавал большое
значение). http://alternathistory.com/legkie-snary … 1900-godov

Пересвет написал:

#1072554
Какие претензии в калибру 254-мм - вообще не понятно.

Проектирование

14 июля 1892 г. артиллерийское отделение Морского технического комитета (МТК) рассмотрело два представленных А. Ф. Бринком проекта 254-мм орудий. В одном из проектов предусматривалось скрепление ствола пятью, а в другом четырьмя слоями колец.Соблазнившись высокой пробивной способностью (685-мм стальная плита у дула) и малой массой орудия (22,8 т), комитет с учетом мнения Главного артиллерийского управления (ГАУ) выбрал вариант с четырьмя слоями колец. При этом вместо ранее принятых клиновых замков было решено проектировать поршневой замок по системе Кане, недавно внедренный в проекте нового 305-мм орудия длиной в 40 калибров. На флоте было решено сэкономить на весе орудий и в итоге получились непрочные стволы.После испытаний, выявивших низкую прочность стволов, в процесс изготовления орудий начали вносить изменения. Если по чертежу 2662 вес орудия составлял 22735 кг, то орудия «Сенявина» и «Ушакова» весили 22850 кг, орудия на броненосцах «Пересвет», «Ростислав», «Апраксин» имели проектный вес - 22490 кг. Фактический вес одного орудия на броненосце «Пересвет» составлял уже 24095, а на «Победе» - 27617 кг. После получения неудовлетворительных результатов испытаний МТК приступило к разработке более прочного орудия с утолщенными стенками (отчего его вес увеличился на 5000 кг и достиг 27,6 т). Новые 254-мм орудия образца 1897 года успел получить лишь последний из кораблей типа «Пересвет» — броненосец «Победа». http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:254-% … 91_%D0%B3.

Пересвет написал:

#1072568
чем конкретно Вы недовольны?

Низкой для орудия специально уменьшенного калибра скорострельностью?

Пересвет написал:

#1072579
повыше, чем у орудия "неуменьшенного калибра" (305-мм)

Разве?

invisible написал:

#1072452
Зачем эти еврейские ответки?

Причём здесь «ответки»? Предлагаю обмен информацией. Что, кроме «пальца» предъявить нечего? Покайтесь, я пойму.

invisible написал:

#1072452
Гоните стандарт. Но можно и документы, подписанные императором.

Упомянутый документ попроще. Его морской министр утвердил.

invisible написал:

#1072452
Что пикринкой?

Почти. Я конечно понимаю, в Вашей любимой википедной статье про тринитрофенол взрыв 1887 г. на фабрике у Манчестера упомянут, а что на той фабрике производили и для чего, указать забыли.  Неужели Вы подумали, что англичане там уже лиддит делали?

invisible написал:

#1072452
С ума сойти! Книженка 1933 года - нормальная книжка по химии?

Как Вы позорно пытаетесь выкрутиться. Смотреть противно. Тьфу.

invisible написал:

#1072452
Но при взрыве идет не горение, а разложение, основной продукт которого СО.
И в этом случае недостатка кислорода нет. На 6 атомов углерода в пикринке приходится 7 атомов кислорода.

Афигеть. Вы правда химией когда-то занимались? Каким её разделом, если не секрет? Дремучесть познаний впечатляет.

invisible написал:

#1072452
Это пожар. И при чем тут ТНТ?

Пожар говорите? А справа там, вероятно уже вода кипит от раскалённого корпуса. Ну Вы даёте.

invisible написал:

#1072452
Allowance - это норма выдачи, а не боезапас.

Ну и? Что, по вашему мнению, практически означает в контексте боеприпасов? Очень интересно услышать.