invisible написал:

#1072605
Ну и взрыв тротила похож.

В попытке «сохранить лицо» скоро уже начнёте называть белое чёрным, а чёрное белым. Ну-ну.

Gunsmith написал:

#1072605
взрыв 1887 г. на фабрике у Манчестера упомянут,

емнип вв был - желтый краситель для тканей.

Отредактированно Игнат (05.07.2016 21:10:33)

Заинька написал:

#1072636
Буде ТАК считать, то и "бородинцам" навипс 40сек. сулит

Помнится, рекорд заряжания наших 305-мм орудий был на "Ретвизане" - 70 секунд (при "холостом" действии подъёмных механизмов и зарядника). Всяко побольше, чем у 254-мм орудий.

Заинька написал:

#1072645
Да и как 10" из минуты выходили я совсем не помню.

По крайней мере, такая скорострельность упоминается в работах по "пересветам".
В бою 28 июля рекорд по количеству выпущенных снарядов ГК принадлежит именно "Пересвету" и "Победе"!

Пересвет написал:

#1072649
рекорд

"Победа" 115 снарядов, "Цесаревич" - 104, если это не повод для недовольства

Заинька написал:

#1072570
Низкой для орудия специально уменьшенного калибра скорострельностью

то я даже не знаю.

Gunsmith написал:

#1072605
Как Вы позорно пытаетесь выкрутиться. Смотреть противно. Тьфу

Так это ваш позор, а не мой.

Gunsmith написал:

#1072605
Афигеть. Вы правда химией когда-то занимались? Каким её разделом, если не секрет? Дремучесть познаний впечатляет.

Такой стиль опровержения присущ только неучам и балаболам.

Gunsmith написал:

#1072605
Ну и? Что, по вашему мнению, практически означает в контексте боеприпасов? Очень интересно услышать.

А там есть сноска о том, что многие из этих снарядов были отстрелены в процессе испытаний. Так что, в боекомплект они никак не могли попасть.

Пересвет написал:

#1072669
Скорострельность всё-равно возросла - факт.

Меньше 10% разницы на факт, кажется, не потянут. Т.к. пушка при этом нифига лёгкой не получилась, совершенно понятно, почему на дредноуты оно не пошло.

Пересвет написал:

#1072750
Достаточно лёгкой, чтобы ставить две таких вместо одной 305

27*2=43:)))

Пересвет написал:

#1072761
Он полегче.

Он и стрелять не умел до такой степени, что решились по сути разработать третью пушку. Которая стрелять таки могла, но не обладала преимуществом удельного веса. Точнее обладала, тонна веса 10" "Победы" выбрасывала 8 кг снаряда залпом, тонна 12" "Цесаревича" что-то 7.5. Да ещё на 10% чаще:))))))) Ценою миллионы рублей на НИОКР и соответствующей потери выгод от унификации бартиллерии больших кораблей. Ценой некоторой потери разрушительного действия более лёгкого снаряда.
И былиб у нас крейсера с парой 10" пушек в щитовых установках или прочий разврат, слава бы богу, а так... мореходный броненосец с парой 12" пушек в единственной башне будет ооооченно легче "Пересвета", за счёт того, что башня одна! Хотите - постройте их 4, хотите - доведите до размеров "Пересвета" и 6"-4.7" скорострелками тыкайте как ёжика, хотите - оставляйте вооружение и увеличивайте площадь брони...

Отредактированно Заинька (06.07.2016 13:01:56)

Пересвет написал:

#1072771
По-моему, гораздо больше средств было бы потрачено на разработку " с нуля" и исключительно для нужд флота любимого некоторыми 229-мм орудия.

9" можно разрабатывать вместо 8" как ГК крейсерского назначения и для БО мест, где можно и без мегакалибров обойтись. Всяко полезнее будет.

Пересвет написал:

#1072669
Скорострельность всё-равно возросла - факт. И Кладо, помнится, для броненосца "с единым калибром" считал предпочтительнее 254-мм орудия, а не 305-мм.

Кладо он такой, много чего считал... Мнится "Сева" с 8 Х 254 мм в линию. Но предки почему-то не вняли совету.

ВАЛХВ написал:

#1072778
9" можно разрабатывать вместо 8"

А потом и этот калибр будут критиковать как "излишне тяжёлый и недостаточно скорострельный", и говорить, что вместо него нужно было разработать 8-дм. пушку!

Заинька написал:

#1072786
"Елены"

Это особый случай - упор на "зверский" СК. У нас такого не наблюдается, ни на "ушаковых", ни на "пересветах".

Заинька написал:

#1072786
Причиной избиения "Ушакова" назвали именно что

Износ орудий. До кучи - устаревшую схему бронирования, да ещё и полное отсутствие второго пояса. Плюс серьёзные повреждения ещё перед боем.
А кому-то казалось (или кажется), что с двумя 305-мм орудиями "Адм. Ушаков" отбился бы от пары "асам"?

Заинька написал:

#1072786
Так пушки совсем разные.

"Совсем разные" станки. Или ещё и стволы?

Заинька написал:

#1072786
9" имеет некоторый шанс таки превзойти 12" орудию по огневой производительности.

Имеются какие-то расчёты? А разница в бронепробиваемости с 305-мм калибром будет уж очень "заметна".

Заинька написал:

#1072786
не требует башни.

Так всё равно в башнях ставить будут.

Заинька написал:

#1072786
ГК по тогдашним поверьям - для стрельбы в упор, % попаданий - бешеный. Так что не долго, и шансв пробить броню побольше будет.

Пересвет написал:

#1072771
А вот интересно, почему на рубеже веков старались ставить всё-таки четыре орудия ГК, а не два более крупных ("асамоиды", поздние "гарибальдийцы", "кайзеры")?

Пересвет написал:

#1072771
Так они по-любому уже были израсходованы для разработки 254-мм пушки Сухопутного ведомства. По-моему, гораздо больше средств было бы потрачено на разработку " с нуля" и исключительно для нужд флота любимого некоторыми 229-мм орудия

А что сложно доработать 229/35 до 229/45 под пироксилиновый порох?
Или заменть бурый порох на пироколлоидный, который выпускался пороховым заводом Морского Ведомства?
Как известно, пироколлодийный порох Д. И. Менделеева, несмотря на некоторые преимущества по сравнению с пироксилиновым порохом французского типа, не был принят в России. Он лишь в небольших количествах производился с 1892 г. на морском пороховом заводе. Частично пироколлодийный порох, близкий по составу к пороху, предложенному Д. И. Менделеевым, готовился на Шлиссельбургском заводе в первые годы применения бездымных порохов. Пироколлодийный порох Д. И. Менделеева был принят на вооружение американского военно-морского флота в 1897 г, а в армии в 1899 г. Он производился в громадных количествах на заводах США в период первой мировой войны и после ее до замены его беспламенными негигроскопическими порохами.

Подробнее: http://warinform.ru/news-view-139.html
Что касается даты - 1896 год, то и здесь я написал, что переход на новый тип боеприпасов НАЧАЛСЯ с 1892 года и продолжался ДОВОЛЬНО ДЛИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД времени, а чёрный дымный порох оставался всю РЯВ на ряде кораблей вооружённых старыми системами.
Кроме того, в тонкости пороховой темы я не вдавался, но в документах архива при применении термина - "бурый" порох, иногда давалось пояснение - малодымный. Возможно Вы судите с позиций современной терминологии в области обозначения метательных и взрывчатых веществ. Не секрет, что за последние 100 лет некоторые термины несколько поменяли значение.После 1907 года заряды бурого пороха сменили на бездымный. http://fortoved.ru/forum/index.php?t=ms … &rid=0