Пересвет написал:

#1073227
Вообще-то, 254-мм калибр стал "единым", и для флота, и для береговой артиллерии.

254/45 орудия достались самым неоднозначным и ненужным кораблям РИФ: "гадкий утенок" "Ростислав" на ЧФ, 3 ББО (перегруженные артиллерией) и 3 "Пересвета" - корабли явно недовооруженные для своего водоизмещения и класса. Ни один из этих кораблей нельзя назвать удачным.

helblitter написал:

#1073198
Ещё более низкая эффективность  орудий 254/45 мм

Ага, если снаряд пробивает 7-дюймовую броневую плиту ("крупповскую"!), то это, оказывается, "ещё более низкая эффективность"(с).  
А если бы "Микаса" от попадания 254-мм снарядов затонула, то Вы, очевидно, заявили бы об этом как о демонстрации "полной бесполезности" 254-мм калибра?

helblitter написал:

#1073206
Две в бортовом залпе 229-мм орудия обеспечили 5 попаданий...
Восемь 254-мм орудия обеспечили всего три попадания..

Количество выпущенных снарядов, дистанция боя, и т.д.. Нужно многое учитывать. Не говоря уже об уровне подготовки комендоров.

helblitter написал:

#1073220
для броненосца всяко лучше 305-мм

Если только их не придётся ставить лишь два, вместо четырёх.

helblitter написал:

#1073220
254-мм начали разрабатывать для броненосцев-рейдеров типа "Пересвет",

Вообще-то, задолго до проектирования "пересветов".

Пересвет написал:

#1073237
Если только их не придётся ставить лишь два, вместо четырёх.

любой нормальный ЭБР по стандартам того времени нес 4 305-мм орудия (или близкого калибра) в 2 башнях в оконечностях. Броненосцы-тараны в качестве аргумента не предлагать.

Вальчук Игорь написал:

#1073241
любой нормальный ЭБР по стандартам того времени нес 4 305-мм орудия (или близкого калибра) в 2 башнях в оконечностях.

Учитывая "специфичность" типа "Пересвет", четыре 305-мм в проект не влезали.

Вальчук Игорь написал:

#1073225
в этой цитате были еще слова "если бы было сухо"

Вы правы.

Пересвет написал:

#1073226
Даже на "Адм. Нахимове" от них отказались в пользу восьми 203-мм. А уж во времена "града среднекалиберных орудий" - нереально такое "протолкнуть".

Ну это как бы крейсер- рейдер и одиночка. Он должен был досадить более сильному противнику и уйти от него.

Пересвет написал:

#1073226
У нас традиционно смотрели на англичан, а не немцев.

Немцы сами тогда учились и глупостей не меньше нашего делали.

Пересвет написал:

#1073227
Вообще-то, 254-мм калибр стал "единым", и для флота, и для береговой артиллерии.

Может и правильно. он может не слабо навредить пришедшему, которому потом долго идти домой. Возможно был выбран как минимальный калибр, снаряды которого могут пробить  бронезащиту среднестатистического броненосца.

Пересвет написал:

#1073243
Учитывая "специфичность" типа "Пересвет", четыре 305-мм в проект не влезали.

для РИФ нужно было строить универсальные, а не заточенные под конкретного противника ЭБР, максимального водоизмещения - 15 тыс. тонн., 4 - 305, 12 (16) 152 мм (СК - только в казематах), по типу "Ретвизана" и "Потемкина", можно было бы и пожертвовать 1-2 узлами скорости в пользу запаса угля, боезапаса ГК. Строить сериями, как немцы, заказывая по 4 единицы с одинаковым теоретическим чертежом корпуса. Закладывать всю серию сразу, возможно даже размещая заказы и в Англии (стульями прошу не кидать, думаю что англы с удовольствием построили бы 4 ЭБР, эти "лишние" корабли Роял Нейви угрозы не представляли, не нарушая радикально баланс сил).

Отредактированно Вальчук Игорь (07.07.2016 23:19:47)

Вальчук Игорь написал:

#1073249
для РИФ нужно было строить универсальные, а не заточенные под конкретного противника ЭБР, максимального водоизмещения - 15 тыс. тонн

У ЭБР в 15 тыс тонн могут быть проблемы с прохождением суэцкого канала (как у Маджестика). А если ограничить его осадку и построить неопрокидываемый броненосец Гуляева, он будет тихоходным.

Отредактированно адм (08.07.2016 04:39:05)

Gunsmith написал:

#1073180
Забавный Вы собеседник. Задали вопрос, который мог задать только человек, бесконечно далёкий от темы. Получили ответ, не совпавший с какими-то Вашими внутренними раскладами. Возразили ответившему, предъявив поверхностную статью из Википедии, где, как водится, пропущено три четверти информации. Вам, в свою очередь, предложили ознакомиться с классической работой, известной любому специалисту-взрывотехнику. Вы отвергли её на смехотворном основании, что она «устарела», продолжив настаивать на википедной статье, где приведена только абстрактная теория. Ежу понятно, что в химии Вы не знаете даже самых азов. У меня такие представления о химических реакциях были в 7-м классе средней школы, когда я только познакомился с основами неорганической химии и «сложил» из формул технологический процесс получения водорода, где исходным сырьём выступали поваренная соль, вода и железные опилки (довольно глупая затея). Теперь Вы радостно изображаете унитазы и толкуете о каком-то «сливе» чего-то куда-то. Дурдом на выезде. Никак не пойму, клоунада это или… К чему Вам это, зачем? Скучно?

Ой не надо демагогии. Если вы большой специалист в химии, то представьте публике свои заслуги. Я так вижу, что вы даже физическую химию не изучали и говорить о термодинамических расчетах с вами бессмысленно. Слепая вера в истинность дяди, написавшего когда-то книжку, меня забавляет. Вы просто не знаете, сколько глупостей порой содержит даже научная монография. Ну не сталкивались с этим. 
Тем более, что о цвете дыма дядя даже не упоминает.
А вам представлено конкретное видео взрыва пикринки. О чем еще можно говорить?

Gunsmith написал:

#1073180
А это, по Вашему мнению, два совершенно одинаковых цвета дыма от разрыва:

Не совсем, ибо условия разные. В одном снег и белые клубы кристаллизующего пара, в другом - явный выброс грунта.
Ну и опять, причем здесь толуол? При его взрыве, безусловно, будет выделяться углерод, потому как, в отличие от пикринки. в его формуле C7H5N3O6 кислорода недостаточно для связывания углерода в СО. Но всё равно это не критично.
Если вы посмотрите внимательно на взрыв пикринки, он желтоватый. Это остатки пикринки. И свидетели отмечали, что некоторые взрывы давали желтый или бурый дым.

Gunsmith написал:

#1073180
Даже не знаю, что сказать. Зрение не беспокоит? Держу пари, Вы свято верили, что дым от взрыва чёрного пороха – чёрный. И снова пытаетесь выкручиваться. Комплексы мучают? Или всё же клоунада?

При чем тут черный порох? Черный дым - признак присутствия алюминия в смеси. Он имеет большее сродство к кислороду, чем углерод, и окисляясь в среде кислородсодержащих углеводородов, способствует выделению пироуглерода.
При достаточном количестве алюминия будет проходить следующая реакция:
2С6Н3N3O7 + 8Al = 12C +4Al2O3 +2CO + 5H2 + 3N2.

Gunsmith написал:

#1073180
Начинаю постепенно понимать всю глубину Вашей идеи. Т.е. японцы, сделав в 1905 году энное количество снарядов, разово отправили в базу по 110 штук на каждый 12-дм ствол броненосца. Этими снарядами они пополнили боекомплект до штатных 60 штук на ствол, а остальное сложили в сарайчике на берегу. Причём часть оставшихся (из отпущенных 110) снарядов ещё и поучаствовала в неких экспериментах. Правильно?

Блин, ну что вы сочиняете? Где держать и как расходовать снаряды дело второе. 110 штук - скорее, норматив, касающийся заказа снарядов у производителя.

Отредактированно invisible (08.07.2016 08:38:35)

Пересвет написал:

#1073227
Вообще-то, 254-мм калибр стал "единым", и для флота, и для береговой артиллерии.

До этого единым калибром был 229-мм
Из истории вопроса:
В середине 90-х годов в иностранных флотах наблюдался непрерывный рост тоннажа броненосцев, калибра и длины орудий, толщины брони, а также совершенствовались системы обеспечения непотопляемости броненосцев- кораблей. И уже в 1895 году было ясно, что принятие 10"/45 пушки запоздало на 7-10 лет, и что лет через 5 она безнадежно устареет. Тем не менее техническая безграмотность генералов взяла верх над интересами обороны страны.Впервые вопрос о 10"/45 береговых пушках был поднят в 1891 году, когда Управляющий Морским министерством обратился с письмом к Военному министру о введении на вооружение единой корабельной береговой пушки. Устройство пушки долго проектировалось и утрясалось между обоими министерствами. По взаимной договоренности тело пушек должно было быть одинаковым за исключением цапфенного кольца. Причем оба ведомства хотели пушку подешевле и полегче. Логику сию трудно понять. И на броненосце, и на береговой батарее увеличение веса тела пушки, скажем, на 10 %, особой роли не играет. Аналогично, увеличение стоимости орудия на 10-15% также капля в море по сравнению с общей стоимостью береговой батареи и тем более броненосца. Понятно, что за легкость и дешевизну приходится платить прочностью ствола. В результате первые морские пушки не могли выдержать расчетной баллистики и чуть ли не каждый броненосец имел пушку, отличавшуюся конструкцией от других. http://www.telenir.net/transport_i_avia … _03/p5.php

Пересвет написал:

#1073227
И этот аргумент тоже не позволит протолкнуть 229-мм на крейсера.

Но англичане всё равно ставили 234-мм на крейсера..
И представте себе "Баян" с башенными 229-мм вместо 203-мм..
А что касается английских 234-мм, то: Производство орудий

Всего было выпущено 4 орудия модификации Mark III, 28 орудий Mark IV, 18 Mark V, 61 Mark VI и 1 Mark VII. На испытаниях в зависимости от условий стрельбы удалось получить процент попаданий от 34 до 72, что превосходило точность стрельбы как 254-мм, так и 152-мм орудий. В дальнейшем было отмечено, что такая точность характерна лишь для новых орудий и по мере их износа процент попаданий понижался до 28-37. Стволы орудий выдерживали до 350 выстрелов с использованием заряда кордита Mk I и до 1000 выстрелов кордитом MD. При этом на дистанции 5,5 км снаряды пробивали вертикальную броню толщиной 127 мм.
Проектирование и производство новых орудий было передано компании Woolwich-Armstrong, которая имела опыт разработки и изготовления пушек калибром до 412 мм с заряжанием с казенной части. За основу был взят проект 234-мм BL 9,2"/26 Mark I, но длина ствола была увеличена, а его структура была изменена для повышения прочности. Ствол орудия представлял из себя многослойную конструкцию из навитых друг на друга труб. Для увеличения прочности он имел бандажные кольца в районе пороховой каморы. Наружняя трубка имела резьбовую посадку в передней части, что позволяло производить его замену вместе с узлом крепления замка и пороховой каморой. Для крепления на лафете были предусмотрены две цапфы, установленные на кольце из кованного железа или бронзы (только модификация Mark III). Небольшой доработке также подвергся замок, что увеличило его надежность и устранила вероятность заклинивания от перегрева.
Модификация для береговой артиллерии Mark IV отличалась использованием стальной оболочкой рубашки орудия вместо бронзовой. Mark IVА отличался конструкцией пороховой каморы и обтюратора. У Mark V была изменена конструкция казенной части и крепление затворного механизма. Модификация Mark V* была установлена на броненосный крейсер HMS Galatea (1887), позже была доработана и получила обозначение Mark V**. Mark VI имел измененную технологию сборки ствола и незначительные изменения в казенной части, а разновидности Mark VIА и Mark VIВ отличались расположением усилительных колец. Модель Mark VII имела иную технологию сборки ствола и отличалась формой казенной части. http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:234-% … L_Mark_III

Отредактированно helblitter (08.07.2016 12:43:21)

Вальчук Игорь написал:

#1073209
насколько точно японцы оценивали калибр русских снарядов (взорвавшихся), и как они это делали. По уцелевшим фрагментам снаряда (донная, головная части)? По объему разрушений? Входной пробоине, если таковая имелась? Методом исключения (могли стрелять таким калибром и не могли таким)? Насколько велика вероятность ошибки в оценке калибра снаряда

ИМХО, вероятность ошибки была.
Все зависит от "исходного материала" для оценки. Если есть подходящие фрагменты, где видна кривизна, то это одно дело. По дырке в броне/обшивке уже оценить не всегда просто. А при полном разрыве...

vov написал:

#1073337
А на "Варяге" так и не ликвидировали.

Так требовалось обратное.

vov написал:

#1073337
Выше очевидцами отмечалось, что на Орле пожары не доставили неприятностей. и были слабыми. Как в ЖМ.Другим же казалось, что "попали в ад".

Берите картину вцелом, не акцентируясь на одном корабле. Вот еще +Ослябя согласно Костенко:

То есть, на Ослябя сильных пожар начался в течение первых 6 минут боя, когда ДМЖ был еще в порядке.
Интересное наблюдение насчет Александра.

Вокруг пробоин краска выгорела. Это нЕчто.
А на 1ТОЭ подобных пожаров не было вообще.

Отредактированно invisible (08.07.2016 14:40:40)

Сидоренко Владимир написал:

#1073347
Продолжаем анализ дальше и приходим к выводу о ненужности для Российской империи самого вида вооружённых сил - флот. Без кавычек

Продолжив Вашу логическую цепь можно прийти к выводу о ненужности для Российской империи  всех родов вооруженных сил. И сама Россия-это случайное территориальное образование на осколках Золотой Орды?

helblitter написал:

#1073393
Просто выгорели башни  СК и джапы заменили их на 203-имм Виккерса

выгорели 2 башни. из-за нарушений правил отстрела "первых" выстрелов"

invisible написал:

#1073344
на нем начинался сильный пожар на переднем мостике вокруг боевой рубки

чему там гореть? краске? настилу мостика? или блиндированию - койкам.

Отредактированно Игнат (08.07.2016 18:24:05)