invisible написал:

#1073286
110 штук - скорее, норматив, касающийся заказа снарядов у производителя.

всегда считал что предпочитительнее иметь на корабле снаряды и заряды ОДНОЙ партии

invisible написал:

#1073286
Вы просто не знаете, сколько глупостей порой содержит даже научная монография.

Да уж, Википедия намного достовернее. Вам самому не смешно?

invisible написал:

#1073286
Если вы посмотрите внимательно на взрыв пикринки, он желтоватый. Это остатки пикринки. И свидетели отмечали, что некоторые взрывы давали желтый или бурый дым.

Цвет дыма определялся качеством реакции пикринового заряда на детонатор. Чёрный получался при полноценном разрыве, жёлтый – при неполном, а бурый соответствовал некому промежуточному результату. На Вашем ролике пикринку подорвали с помощью заряда пероксида ацетона – далеко не самый лучший способ. Взрыв, естественно, получился неполноценный.

invisible написал:

#1073286
Черный дым - признак присутствия алюминия в смеси.

Насколько понимаю, бесполезно повторно говорить Вам о том, что в японских снарядах алюминий присутствовал только в виде фольги, наклеенной на зарядный футляр. Попробую помочь Вам включить логику. Начнём с простого вопроса: когда, по Вашему мнению, появился алюминий в пикринке? Был там с самого начала, или японцы добавили его перед Цусимой?

invisible написал:

#1073286
Где держать и как расходовать снаряды дело второе. 110 штук - скорее, норматив, касающийся заказа снарядов у производителя.

Т.е. Вы полагаете, что столько снарядов, в расчёте на один 12-дм ствол, заказали для японских броненосцев в 1905 году перед Цусимой, но на кораблях всё равно было по 60 штук? Теперь, надеюсь, я Вас правильно понял?

Gunsmith написал:

#1073448
Да уж, Википедия намного достовернее. Вам самому не смешно?

Она современнее и также опирается на книжки.
Но если вы выступите на научном совете со ссылками на  источники 1933 года , вам скажут, что ваши данные устарели и нет смысла их обсуждать.
Это в школе учителя преподносят ученикам книжные данные как истину, ибо по другому не научишь.
Но даже научная монография - всего лишь мнение автора, к тому же не прошедшее обсуждение на ученом совете.
На самом деле, именно докторские диссертации вызывают наибольшую критику оппонентов.
Посмотрите какую обструкцию вызывают в книжном разделе сайта книги ряда авторов.

Gunsmith написал:

#1073448
Цвет дыма определялся качеством реакции пикринового заряда на детонатор. Чёрный получался при полноценном разрыве, жёлтый – при неполном, а бурый соответствовал некому промежуточному результату. На Вашем ролике пикринку подорвали с помощью заряда пероксида ацетона – далеко не самый лучший способ. Взрыв, естественно, получился неполноценный.

Это вы сейчас экспромтом такое придумали?
Что такое качество реакции?
Из стволов орудий при взрыве заряда что тоже шел черный или бурый дым?
Что такое полноценный и неполноценный взрыв?
Типа неполноценная детонация? Как это? Немного беременная?

Gunsmith написал:

#1073448
Насколько понимаю, бесполезно повторно говорить Вам о том, что в японских снарядах алюминий присутствовал только в виде фольги, наклеенной на зарядный футляр. Попробую помочь Вам включить логику. Начнём с простого вопроса: когда, по Вашему мнению, появился алюминий в пикринке? Был там с самого начала, или японцы добавили его перед Цусимой?

То есть, вы подтверждаете использование алюминиевой фольги вместо оловянной?
Так больше ничего и не требуется. Понятно, что 95% остальной информации нам просто неизвестна.
Но большой экзотермический и зажигательный эффект от японских снарядов при Цусиме несомненен, тогда как (Поломошнов):

Gunsmith написал:

#1073448
Т.е. Вы полагаете, что столько снарядов, в расчёте на один 12-дм ствол, заказали для японских броненосцев в 1905 году перед Цусимой, но на кораблях всё равно было по 60 штук? Теперь, надеюсь, я Вас правильно понял?

Не обязательно. Некоторый сверхкомплект возможен. Но я не видел никаких зарубежных источников, подтверждающих боезапас японских броненосцев 90 снарядов на орудие ГК и не вижу в этом никакого смысла.

Отредактированно invisible (09.07.2016 10:33:11)

Игнат написал:

#1073515
т.е получается - дав пожару разгореться. почему это др вопрос. л.с по описанию выбежал из батареи. после чего разгоревшееся пламя продуктами горения не дало возможности дотушить очаги. "маленькими их давить надо"

" Боязнь пожаров, несмотря на мои объяснения команде, что у нас их не может быть, заставляла многих лезть в небронированные отсеки, где легко могло их ранить. Но когда команда увидала, что принятые меры вполне ограждают от возникновения пожаров, то стала спокойно относиться к разрывам бомб  и только хозяева носовых и кормовых отсеков после каждого разрыва обходили свои помещения удостовериться, что пожара нет, зато воды на спардеке, на верхней палубе, на батарейной и даже в оконечностях жилой палубы было много. Где были шпигаты, там вода выливалась за борт через них, а в жилой по временам откачивали брандспойтами."

Игнат написал:

#1073541
т.е оказывается по Лутонину если принять меры)) то пожаров быть не может .или все же позиционируемые вами снаряды?

Особых мер на 1ТОЭ не принимали. И пожаров не было. А Ослябя загорелся в течение первых 6 минут. Не странно ли?

Gunsmith

Gunsmith написал:

#1073664
invisible написал:
#1073491
Но я не видел никаких зарубежных источников, подтверждающих боезапас японских броненосцев 90 снарядов на орудие ГК

Да Вы вообще мало что видели. «Чукча не читатель».

Браво! Кратко и ёмко! Моё почтение!

invisible написал:

#1073758
Ну так о чем еще спорить? Факт использования алюминия признан самими японцами.

Вы во второй раз уклонились от ответа на мой вопрос. Спрашиваю в третий раз: когда, по Вашему мнению, появился алюминий в пикринке? Был там с самого начала, или японцы добавили его перед Цусимой? Не бойтесь, больно не будет.

invisible написал:

#1073758
Мне надоели ваши выдумки. И особенно приписывание мне своих глупостей.

Не отрекайтесь так опрометчиво от своих собственных глупостей (заблуждений, незнаний). Интернет всё помнит.

invisible написал:

#1073758
К слову Справочник химика, на который вы с упоением ссылаетесь, точно такой же проект, как и Википедия.

Вот это поворот. Вы совсем недавно отвергали предложенную мной книгу под предлогом того, что она написана более 80 лет назад и, дескать, «устарела», а теперь заявляете, что она является частью проекта, равного по современности Википедии. Вы, наконец, признали её за достойный источник информации? Веки всё же поднимаются?

invisible написал:

#1073758
Уже всем известно, что данные британских наблюдателей о расходе снарядов не соответствуют действительности.

Насколько точно Джексон оценил расход «Микасы» - не имеет значения (кстати, довольно точно). Важно, что он использовал для оценки размер боекомплекта в 98-105 снарядов на орудие. Не притворяйтесь, что не поняли. Чтобы это понять, много ума не надо. 

invisible написал:

#1073758
В ноябре 1913 г  командующий Гранд флит адмирал Калахэн запросил увеличить нормы обеспечения снарядами (ammunition allowance). Было 80. Ему предложили норму аж 190 на орудие для кораблей типа Маджестик, причем только 80 на борту самих кораблей + по 20 на первом и втором судах обеспечения.

Фу, как Вы грубо передёргиваете. Или с чтением английских текстов трудности? Посмотрим, что там написано на самом деле.

«… the current allowance of eighty rounds per gun dated far back and took into account neither high modern rates of fire nor the considerably larger outfits on board foreign ships. For example, the German battleship Thuringen reportedly carried 90 to 100 rounds per gun, French dreadnoughts reportedly carried 100, the Russians carried 100 in their dreadnoughts, the Italians 100, the Austtians 130 in their dreadnoughts, the US Navy up to 140 in Texas, and the Japanese 125 in their Fuji». («…нынешний боекомплект в 80 снарядов на орудие определён давно и не учитывает ни современную скорость стрельбы, ни значительно большие запасы на борту иностранных кораблей. Например, сообщают, что германский линкор Тюринген несёт 90-100 снарядов на орудие, французские дредноуты, по сообщениям, несут 100, русские на своих дредноутах  - 100, итальянцы  - 100, австрийцы 100 на своих дредноутах, американский флот - до 140 на Техасе и японцы 125 на своём Фудзи»). Обратите внимание, «allowance» употребляется только по отношению к боеприпасам, находящимся на борту корабля. Те 80 снарядов, которые Вы попытались неуклюже изобразить исходной «нормой обеспечения», - это исходный корабельный боекомплект. Ну не будете же Вы утверждать, что до 1913 года у англичан на каждую 12-дюймовку было всего по 80 снарядов суммарно везде: на кораблях, на судах снабжения и на береговых базах? Будете? Тогда идём дальше.

«DNO proposed adding shells in multiples of twenty per gun. Each heavy gun in the fleet had been allocated 190 rounds since the Majestic and Canopus classes, but only eighty were carried on board, with twenty each reserved for the first and second supply ships and another seventy distributed around the Home Ports». («Директор Департамента морских вооружений  предложил добавить по 20 снарядов разного рода на орудие. Начиная с кораблей классов «Мажестик» и «Канопус», каждое тяжёлое орудие флота располагало 190 выстрелами, но только 80 из них находились на борту корабля, по 20 штук были на первом и втором судне снабжения, а остальные 70 распределялись по портам метрополии»). Вот они, эти 190 снарядов. Так, оказывается, было заведено ещё со времён «Канопуса». Заметьте, по отношению к этим 190 снарядам применено словосочетание «had been allocated», а вовсе не «allowance». И добавить предложили всего 20, а не 110 штук, как Вы тут сплели. Между прочим, далее там подробно излагается, почему «существующие корабли легко приспособить для 100 снарядов на ствол».

Вот Вам еще домашнее задание (цитата из David Brown «Naval Operations of the Campaign in Norway, April-June 1940», с. 96 ): «Admiral Cunningham says the Carlisle gave ample warning of every attack, and her assistance in this respect and by reason of the accuracy of her anti-aircraft  fire proved invaluable; but she had only an hour and a half's allowance of ammunition left after the third attack».

Сами разберётесь? Или мне опять помогать придётся?

invisible написал:

#1073758
Тупо и глупо к одному понятию приписали кучу значений. Частенько подобное в словарях случается. Не случайно у нас ими на экзаменах запрещают пользоваться.

Следующим этапом Вашей деградации эволюции будет, видимо, опровержение таблицы умножения.

invisible написал:

#1073758
Извольте пользоваться.

Я уже устал Вам объяснять: если Вы не нашли что-то на своём любимом сайтике, то это ещё не значит, что искомое не существует в природе.

Николай, я зря не начал записывать твои афоризмы. Исправлюсь. За мной бутылочка настойки на эстрагоне. Тебе понравится.

helblitter написал:

#1073949
И олько англичане сохраняют калибр 234-мм для броненосных крейсеров..

сначала надо посмотреть - какие задачи ставили англичане перед своими БРКР.
Японцы кстати остановились на 203мм калибре для БРКР. а не на 234мм.

Отредактированно Игнат (11.07.2016 18:23:42)

Игнат написал:

#1073996
сначала надо посмотреть - какие задачи ставили англичане перед своими БРКР.

Когда в конце 1890-х годов возникла идея, согласно которой броненосные крейсера должны не только действовать на вражеских коммуникациях, но и участвовать в эскадренных сражениях, англичане поняли, что бронепалубным крейсерам выполнение такой задачи не под силу. С 1898 года их постройка прекращается, Англия начинает лихорадочно строить броненосные крейсера как для охраны заморских владений, так и для усиления своих эскадр. И первым из них суждено было стать "Кресси", который представлял собой забронированный вариант "Пауэрфула"...

В 1901-1903 годах вступают в строй шесть крейсеров этого типа: "Кресси", "Абукир", "Хог", "Баканте", "Евралис" и "Сатлидж" - приземистые корабли, увенчанные четырьмя массивными трубами. При водоизмещении 12 тыс. т они развивали скорость 21 узел и несли 2 234-мм и 12 152-мм орудий и два торпедных аппарата. Броневая защита - 152-мм пояс и 76-мм палуба. Из шести крейсеров этого типа три были потоплены немецкой подводной лодкой в сентябре 1914 года. http://bondats.narod.ru/mk_1978_kr/mk11.html

Игнат написал:

#1073996
Японцы кстати остановились на 203мм калибре для БРКР. а не на 234мм.

Из опыта морской войны с Китаем японцы вынесли убеждение, что для нанесения ударов по слабым местам вражеской эскадры в быстро меняющейся боевой обстановке необходимо подвижное крыло из кораблей, способных действовать в боевой колонне главных сил вместе с эскадренными броненосцами. Такими кораблями должны были стать мореходные крейсеры, имеющие более легкую, чем броненосцы, защиту, но зато развивающие большую скорость. Что касается артиллерии, то она, как и на броненосцах, должна размещаться в башнях и казематах, только калибр главной артиллерии может быть меньше — 203 мм вместо 305. По требованию японцев в строившиеся корабли были внесены соответствующие изменения, и вскоре в строй японского флота вступили броненосные крейсеры, хотя и похожие внешне на более поздние английские “кенты”, но лучше разработанные. Это двухтрубные “Асама” и “Токива”. http://battleships.spb.ru/0579/history.html

Игнат написал:

#1074012
жанка несла 194мм аж 2. дюпле 164мм. дальнейшая линейка лягушатины 2. позже 4 194мм

Французы благополучно трансформировали свои защитники торговли в эскадренные крейсера, движение от «Глуара» через «Леона Гамбетту» и далее до «Эдгара Кинэ» представляло собой постепенную эволюцию по пути медленного усиления боевых качеств корабля. Но это усиление оказалось слишком медленным, так как оставить в качестве главного калибра всего лишь 194-мм орудия было не мудро, но далее французские конструкторы почему-то не пошли. http://www.nnre.ru/istorija/kreisera_v_ … cev/p2.php

helblitter написал:

#1073949
И олько англичане сохраняют калибр 234-мм для броненосных крейсеров..
А у нас делают партию 254-мм орудий абсолютнл не нужных...

Во-первых, речь выше шла о береговых батареях. При чём тут британские крейсера?!  Во-вторых, у нас 254-мм калибр приняли не для броненосных крейсеров, а "унификация" с береговой пушкой - только на пользу.
И вообще, у немцев "бранденбурги" входят в строй, а нам на береговых батареях ставить лишь 229-мм калибр?! У немцев на ББО стоят 240-мм орудия, а нам ставить лишь 229-мм?!

Пересвет написал:

#1074040
И вообще, у немцев "бранденбурги" входят в строй, а нам на береговых батареях ставить лишь 229-мм калибр?

По такой логике получается, что в БА надо 280 мм продвинуть и на ЭБР унифицированные 280 мм тоже.

Пересвет написал:

#1074040
У немцев на ББО стоят 240-мм орудия, а нам ставить лишь 229-мм?!

У немцев эти 240 мм, кажись, короткие. А на наших будут 229 мм в 45 калибров. Или баш на баш или наша 9" даже лучше будет.