Сейчас на борту: 
shestow,
адм
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 73 74 75 76 77 … 91

#1851 13.07.2016 14:50:36

Вальчук Игорь
Гость




Re: Мифы Цусимы

Пересвет написал:

#1074371
А "перекидная" стрельба с "Ниссина" и "Касуги" 2 апреля 1904 года с дистанции 90 каб.?! Им смог ответить лишь "Пересвет".

а другие позитивные примеры РЯВ с участием кораблей-носителей этих чудо-пушек где? Если бы у "Ушакова" была нормальнная арта, ББО не расстреляли бы как на полигоне. Даже не будь он подранком, все равно погиб бы (скорее всего), но мог бы хоть не с таким сухим счетом на дно уйти.

#1852 13.07.2016 15:03:53

Arioch
Участник форума
Откуда: Третий Рим
Сообщений: 1656




Re: Мифы Цусимы

Вальчук Игорь

Если бы у "Ушакова" была нормальнная арта, ББО не расстреляли бы как на полигоне.

Через 20 мин боя крен броненосца на правый борт стал ощутимо затруднять вращение башен, еще через 10 мин огонь из них пришлось прекратить(с) Грибовский. При таком раскладе уже без особой разницы состояние стволов ГК. И японцы вели бой на дистанции около 50 кабельтов, так что всего два 8" и три 6" попало за полчаса боя в Ушакова.

Отредактированно Arioch (13.07.2016 15:12:42)

#1853 13.07.2016 15:12:09

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 14215




Re: Мифы Цусимы

Пересвет написал:

#1074371
А "перекидная" стрельба с "Ниссина" и "Касуги" 2 апреля 1904 года с дистанции 90 каб.?! Им смог ответить лишь "Пересвет".

Учите матчасть:
Для этого были подготовлены броненосцы «Ретвизан» и «Победа». Обоим кораблям был дан крен, чтобы создать нужные для стрельбы углы возвышения. На горе Ляотешань был установлен пост для корректировки огня, связанный телефонами с кораблями. Благодаря принятым мерам русская эскадра получила возможность отвечать на огонь японцев, стоя на якоре в бассейне и используя огонь некоторых береговых батарей. Кроме того, 12 марта в трех милях к югу от Ляотешаня, в районе маневрирования японских броненосцев, заградителем «Амур» было поставлено минное заграждение.

22 марта, когда японские броненосцы вновь начали бомбардировку Порт-Артура перекидным огнем, корабли эскадры открыли ответный огонь, причем первые же снаряды стали ложиться у самого борта японского броненосца «Фудзи», что сильно помешало стрельбе японских кораблей. Затем адмирал Макаров вывел эскадру на внешний рейд и развернул ее для боя в районе действия береговых батарей. Японский флот прекратил бомбардировку и, не приняв боя, отошел от Порт-Артура. [507] http://militera.lib.ru/h/bykov_pd/02.html
Оставленные в гавани «Ретвизан» и «Победа» неожиданным перекидным огнем сорвали попытку японцев еще раз из-за гор обстрелять город и порт. Русские снаряды ложились около приблизившихся к Ляотешаню броненосцев «Фудзи» и «Ясима», грозя с минуты на минуту «достать» их гибельным попаданием в машины или погреба боеприпасов. Отчаянно маневрируя, японские корабли поспешили вернуться к своим главным силам. Того уже начинал бояться, что ему не устоять перед атакой вышедшей на рейд русской эскадры, к которой успела присоединиться окончившая стрельбу «Победа». http://keu-ocr.narod.ru/Peresvet/chap03.html
Так что "результат творчества" СОМ был просто ублюдком...
Вот его мнение о "Пересвете":
В целом, оценивая корабль как «облегченный броненосец, который во многом скорее напоминает крейсер», адмирал признавал этот тип «как мало удовлетворительный». Он мог бы быть оправдан при безусловном превосходстве над противником -для добивания его отступающих сил или для боя с крейсерами. Существенным недостатком корабля считал адмирал и расположение казематов, сильно ограничивающих углы обстрела 152-мм орудий, и незащищенность 75-мм орудий. http://keu-ocr.narod.ru/Peresvet/chap01.html


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

#1854 13.07.2016 15:14:46

BORMAN82
Участник форума
Откуда: Запорожье
ДнепроГЭС
Сообщений: 89




Re: Мифы Цусимы

shestow написал:

#1074343
Дульная энергия для 254мм  777х225=174 825 кгм/с  или 175тм/с (из интернета)
                              Для 279мм  579х344=199 176 кгм/с  или 199тм/с (из Широкорада, взят наибольший результат).

Вы не дульную энергию посчитали, а импульс снаряда. Энергия= V²Mснаряда/2

#1855 13.07.2016 15:16:14

Arioch
Участник форума
Откуда: Третий Рим
Сообщений: 1656




Re: Мифы Цусимы

helblitter

Того уже начинал бояться, что ему не устоять перед атакой вышедшей на рейд русской эскадры

А это вообще откуда Мельников взял? Кто был первоисточником такого откровения?

#1856 13.07.2016 15:21:29

Вальчук Игорь
Гость




Re: Мифы Цусимы

Arioch написал:

#1074394
Через 20 мин боя крен броненосца на правый борт стал ощутимо затруднять вращение башен, еще через 10 мин огонь из них пришлось прекратить(с) Грибовский. При таком раскладе уже без особой разницы состояние стволов ГК. И японцы вели бой на дистанции около 50 кабельтов, так что всего два 8" и три 6" попало за полчаса боя в Ушакова.

этот крен не возник или не возник бы так быстро, если в ответ не только стреляли, но и попадали. Возможно, удачное попадание с "Ушакова" вынудило бы один из японских БКР выйти из боя. "Пантелеймон" вон "Гебен" гонял. Хотя это было много позже, сравнение считаю корректным, так как линейный крейсер имел лучшую защиту, вооружение и скорость.

#1857 13.07.2016 15:21:57

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14653




Re: Мифы Цусимы

Вальчук Игорь написал:

#1074384
"Пересвет" попал в противника?

Когда будем обсуждать тезис: "254-мм орудие было более точным, чем 305-мм" - тогда и поговорим про попадания.
А сейчас разговор про дальность стрельбы.

Вальчук Игорь написал:

#1074384
Большая дальность стрельбы - это не преимущество собственно орудия - его ствола, а достоинства станка с возвышением в 35 градусов. При равном угле возвышения 254/45-мм орудия не имели преимуществ перед 305/40-мм орудием.

Возможно, придать такой угол возвышения 254-мм орудию легче, чем 305-мм. Например, опасались за прочность станка. :)

#1858 13.07.2016 15:25:43

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14653




Re: Мифы Цусимы

Вальчук Игорь написал:

#1074387
а другие позитивные примеры РЯВ с участием кораблей-носителей этих чудо-пушек где?

Даже если я приведу десять примеров, Вы всё равно сможете раз за разом повторять свой вопрос. В таком случае, к чему мне это делать? Вы отрицали, что дальнобойность 254-мм орудия нашла применение в РЯВ. Я ваши слова убедительно опроверг с примером.

Вальчук Игорь написал:

#1074387
Если бы у "Ушакова" была нормальнная арта, ББО не расстреляли бы как на полигоне.

Износ стволов артиллерии к выбору системы вообще никакого отношения не имеет! Плюс у "Ушакова" был крен, снижающий и дальность и меткость стрельбы.

Вальчук Игорь написал:

#1074400
Возможно, удачное попадание с "Ушакова" вынудило бы один из японских БКР выйти из боя.

А четырьмя 254-мм снарядами это легче сделать, чем двумя 305-мм.

#1859 13.07.2016 15:26:06

Вальчук Игорь
Гость




Re: Мифы Цусимы

Пересвет написал:

#1074401
Возможно, придать такой угол возвышения 254-мм орудию легче, чем 305-мм. Например, опасались за прочность станка.

на "Потемкине", "Андрее Первозванном" и "Павле І" изначально 305/40-мм орудия имели угол в 35 градусов

Отредактированно Вальчук Игорь (13.07.2016 15:26:59)

#1860 13.07.2016 15:32:10

Вальчук Игорь
Гость




Re: Мифы Цусимы

Пересвет написал:

#1074406
А четырьмя 254-мм снарядами это легче сделать, чем двумя 305-мм.

если говорить о русских ББО, их не спасали ни 4 (или 3) 254/45-мм орудия, ни 2 любых 305-мм. Слишком слабенькая защита у них, что бы держать удары 203-мм орудий японских БКР. При равной точности огня противников, без учета возможных удачных попаданий, шансов нет.

#1861 13.07.2016 15:33:21

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14653




Re: Мифы Цусимы

helblitter написал:

#1074395
Для этого были подготовлены броненосцы «Ретвизан» и «Победа». Обоим кораблям был дан крен, чтобы создать нужные для стрельбы углы возвышения. На горе Ляотешань был установлен пост для корректировки огня, связанный телефонами с кораблями. Благодаря принятым мерам русская эскадра получила возможность отвечать на огонь японцев, стоя на якоре в бассейне и используя огонь некоторых береговых батарей. Кроме того, 12 марта в трех милях к югу от Ляотешаня, в районе маневрирования японских броненосцев, заградителем «Амур» было поставлено минное заграждение.

22 марта, когда японские броненосцы вновь начали бомбардировку Порт-Артура перекидным огнем, корабли эскадры открыли ответный огонь, причем первые же снаряды стали ложиться у самого борта японского броненосца «Фудзи», что сильно помешало стрельбе японских кораблей. Затем адмирал Макаров вывел эскадру на внешний рейд и развернул ее для боя в районе действия береговых батарей. Японский флот прекратил бомбардировку и, не приняв боя, отошел от Порт-Артура. [507] http://militera.lib.ru/h/bykov_pd/02.html
Оставленные в гавани «Ретвизан» и «Победа» неожиданным перекидным огнем сорвали попытку японцев еще раз из-за гор обстрелять город и порт. Русские снаряды ложились около приблизившихся к Ляотешаню броненосцев «Фудзи» и «Ясима», грозя с минуты на минуту «достать» их гибельным попаданием в машины или погреба боеприпасов. Отчаянно маневрируя, японские корабли поспешили вернуться к своим главным силам. Того уже начинал бояться, что ему не устоять перед атакой вышедшей на рейд русской эскадры, к которой успела присоединиться окончившая стрельбу «Победа».

"В огороде бузина, а в Киеве - дядька"(с). Я привёл в пример стрельбу 2 апреля 1904 года. Где её описание в ваших цитатах?!

helblitter написал:

#1074395
"результат творчества" СОМ был просто ублюдком...
Вот его мнение о "Пересвете"

Это мнение Н.И.Скрыдлова. "Учите матчасть!"(с). И вся его критика была бы справедлива и в отношении "асамоидов".

#1862 13.07.2016 15:34:51

Вальчук Игорь
Гость




Re: Мифы Цусимы

Пересвет написал:

#1074401
Когда будем обсуждать тезис: "254-мм орудие было более точным, чем 305-мм" - тогда и поговорим про попадания.А сейчас разговор про дальность стрельбы.

зачем стрелять, без надежды попасть? Из 6 российских кораблей-участников РЯВ, носителей 254/45-мм орудий, сколько имели нормальные прочные стволы с большим углом вертикального наведения? С возможностью стрелять на большие дистанции, чем 305/40-мм орудие?

Отредактированно Вальчук Игорь (13.07.2016 15:44:59)

#1863 13.07.2016 15:50:08

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14653




Re: Мифы Цусимы

Вальчук Игорь написал:

#1074407
на "Потемкине", "Андрее Первозванном" и "Павле І" изначально 305/40-мм орудия имели угол в 35 градусов

А при чём тут артиллерия корабля, предназначенная для обстрела укреплений Босфора, и кораблей, вступивших в строй в межвоенный период?!

Вальчук Игорь написал:

#1074408
Слишком слабенькая защита у них

Ну, вот видите - артиллерия ни при чём.

#1864 13.07.2016 15:52:08

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14653




Re: Мифы Цусимы

Вальчук Игорь написал:

#1074411
зачем стрелять, без надежды попасть?

Надежда всегда была, даже на 90 каб.. А проблемы с точностью огня возникали и на вдвое-втрое меньших дистанциях. Но к конструкции орудий это не имеет никакого отношения.

Вальчук Игорь написал:

#1074411
Из 6 российских кораблей-участников РЯВ, носителей 254/45-мм орудий, сколько имели нормальные прочные стволы с большим углом вертикального наведения? С возможностью стрелять на большие дистанции, чем 305/40-мм орудие?

Половина - все три "пересвета".

#1865 13.07.2016 15:56:01

Вальчук Игорь
Гость




Re: Мифы Цусимы

Пересвет написал:

#1074417
А при чём тут артиллерия корабля, предназначенная для обстрела укреплений Босфора, и кораблей, вступивших в строй в межвоенный период?!

это был ответ на Вашу реплику:

Пересвет написал:

#1074401
Возможно, придать такой угол возвышения 254-мм орудию легче, чем 305-мм. Например, опасались за прочность станка.

Т.е. техническая возможность задрать ствол 305-мм орудия повыше имелась, и она была реализована на практике на корабле-ровеснике ("Потемкин").

Вопрос простой: сколько кораблей РИФ периода РЯВ, носителей 254/45-мм пушек, имели преимущество в дальности стрельбы перед другими ЭБР, но с 305/40-мм артой? Сколько - из 3 ББО и 3 "Пересветов"? Было ли это преимущество реализовано, сколько раз и с каким результатом?

и потом,

Пересвет написал:

#1074417
А при чём тут артиллерия корабля, предназначенная для обстрела укреплений Босфора, и кораблей, вступивших в строй в межвоенный период?!

ББО ведь не предназначались для боя с японскими БКР, но волею судьбы оказались в Цусиме. Вопрос участия в походе 2 ТОЭ "Потемкина" рассматривался, но корабль не успели достроить и вряд ли его пропустили бы через черноморские проливы. Если бы звезды сложились иначе, "Потемкин" бы героически погиб 14.05.1905. или стал бы японским трофеем 15.05.1905. Стал бы хорошей парой к "Ретвизану"/"Хидзену".

Отредактированно Вальчук Игорь (13.07.2016 16:21:02)

#1866 13.07.2016 15:59:18

Вальчук Игорь
Гость




Re: Мифы Цусимы

Пересвет написал:

#1074418
Половина - все три "пересвета".

разве у всех 3 "Пересветов" были тяжелые орудия ГК и одинаковые станки с углом 35?

цитата: "Ещё во время испытаний артиллерии «Пересвета» выявилась недостаточная прочность орудий и их станков, что заставило уменьшить пороховой заряд, увеличить массу ствола (на «Ослябе» поставили самые лёгкие пушки — каждый ствол весил 24 т вместо первоначально предполагавшихся 22 т) и ограничить предельный угол возвышения величиной +25°, хотя технический предел, как уже указывалось, составлял +35°".

еще одна: "испытания пушек «Пересвета» выявили недостаточную прочность и самих орудий, и станков, из-за чего был уменьшен пороховой заряд, увеличена масса ствола (на «Победе» поставили пушки весом в 27 т) и введено ограничение на максимальный угол возвышения. Технически орудия первых двух кораблей могли наводиться в пределах от −5° до +35°, а для «Победы» обычно указывается максимальная величина +25°. Однако остаётся неясным, является ли эта величина техническим пределом (башни этого корабля, как уже отмечалось, отличались от башен первых двух броненосцев) или же это было «административно-приказное» ограничение".

Отредактированно Вальчук Игорь (13.07.2016 16:10:18)

#1867 13.07.2016 16:00:28

Arioch
Участник форума
Откуда: Третий Рим
Сообщений: 1656




Re: Мифы Цусимы

Вальчук Игорь

этот крен не возник или не возник бы так быстро, если в ответ не только стреляли, но и попадали.

Так он возник из-за попадания 8" примерно через 10 минут после начала боя, последующие затопление и привело к потери боеспособности. Дистанцию японцы старались держать около 50 кабельтов. За 10 первых минут боя с такой дистанции выбить японский БКР - это наверно тока чудо.

Отредактированно Arioch (13.07.2016 16:02:29)

#1868 13.07.2016 16:04:40

Вальчук Игорь
Гость




Re: Мифы Цусимы

Arioch написал:

#1074424
Так он возник из-за попадания 8" примерно через 10 минут после начала боя, последующие затопление и привело к потери боеспособности. Дистанцию японцы старались держать около 50 кабельтов. За 10 первых минут боя с такой дистанции выбить японский БКР - это наверно тока чудо.

это чудо не произошло и за весь день 14.05.1905, когда 3 ББО не испытывали недостатка в целях, которыми были японские БКР, в том числе "Ивате" и "Якумо"

#1869 13.07.2016 16:08:54

Arioch
Участник форума
Откуда: Третий Рим
Сообщений: 1656




Re: Мифы Цусимы

Вальчук Игорь
Тут скорее интересно, а сколько бы японцы еще потратили боезапаса, чтобы утопить ББО, если бы Миклуха не решил бы самозатопиться.

ББО ведь не предназначались для боя с японскими БКР, но волею судьбы оказались в Цусиме.

Типа ему тока с "Ниобе" воевать или там на балтике у потенциальных противников калибра повыше 8" не было? По существу наше отечественное поделие потеряло боеспособность всего от двух 8"(первый 14 мая - падение скорости хода до 10 узлов, второй прилетел 15 мая - дополнительные затопления, как следствие крен и переклин башен, третий 8" емнип словили когда ББО уже тонул).

Отредактированно Arioch (13.07.2016 16:20:46)

#1870 13.07.2016 16:12:51

Вальчук Игорь
Гость




Re: Мифы Цусимы

Arioch написал:

#1074430
Тут скорее интересно, а сколько бы японцы еще потратили боезапаса, чтобы утопить ББО, если бы Миклуха не решил бы самозатопиться.

двум японским БКР хватило бы остатка боеприпаса после дневного боя 14.05.1905, для корабля-подранка в 4700 тонн. Если бы весь БК японцев улетел бы в "молоко" (ненаучная фантастика), они бы продолжили сопровождать "Ушак-пашу" до прибытия второй пары БКР

Отредактированно Вальчук Игорь (13.07.2016 16:15:32)

#1871 13.07.2016 16:17:16

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14653




Re: Мифы Цусимы

Вальчук Игорь написал:

#1074421
сколько кораблей РИФ периода РЯВ, носителей 254/45-мм пушек, имели преимущество в дальности стрельбы перед другими ЭБР, но с 305/40-мм артой?

Я ответил выше - три ("пересветы"). "Черноморцы" - отдельный разговор, им повышенная дальность была просто необходима.

Вальчук Игорь написал:

#1074421
Было ли это преимущество реализовано, сколько раз и с каким результатом?

Да. Как минимум, один раз. Противника отогнали, сорвав ему выполнение боевой задачи.

Вальчук Игорь написал:

#1074422
разве у всех 3 "Пересветов" были тяжелые орудия ГК и одинаковые станки с углом 35?

Вопрос был о дальнобойности. Так вот, у всех трёх "пересветов" ГК был дальнобойнее, чем у всех остальных ЭБРов Балтийского флота.

#1872 13.07.2016 16:26:05

Вальчук Игорь
Гость




Re: Мифы Цусимы

Пересвет написал:

#1074432
Вопрос был о дальнобойности. Так вот, у всех трёх "пересветов" ГК был дальнобойнее, чем у всех остальных ЭБРов Балтийского флота.

уважаемый Пересвет, Вам видимо просто симпатичны "Победа", "Пересвет" и "Ослябя". Вы можете назвать (я точных данных не нашел) дальность стрельбы орудий именно этих 3 кораблей (каждого в отдельности)? Насколько этот ГК был дальнобойнее 305/40-мм пушки балтийских ЭБР?

Отредактированно Вальчук Игорь (13.07.2016 16:26:19)

#1873 13.07.2016 16:28:39

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 14215




Re: Мифы Цусимы

Пересвет написал:

#1074432
Вопрос был о дальнобойности. Так вот, у всех трёх "пересветов" ГК был дальнобойнее, чем у всех остальных ЭБРов Балтийского флота.

Учите матчасть:
После испытаний, выявивших низкую прочность стволов, в процесс изготовления орудий начали вносить изменения. Если по чертежу 2662 вес орудия составлял 22735 кг, то орудия «Сенявина» и «Ушакова» весили 22850 кг, орудия на броненосцах «Пересвет», «Ростислав», «Апраксин» имели проектный вес - 22490 кг. Фактический вес одного орудия на броненосце «Пересвет» составлял уже 24095, а на «Победе» - 27617 кг.
Для большинства орудий был принят заряд 65,6 кг бездымного пороха с начальной скоростью 693 м/с и дальностью 16836 м при угле возвышения +35°. Орудия «Победы» давали начальную скорость 777 м/с и дальность 20 486 м при +30°. После получения неудовлетворительных результатов испытаний МТК приступило к разработке более прочного орудия с утолщенными стенками (отчего его вес увеличился на 5000 кг и достиг 27,6 т). Новые 254-мм орудия образца 1897 года успел получить лишь последний из кораблей типа «Пересвет» — броненосец «Победа». http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:254-% … 91_%D0%B3.
Дальность стрельбы 305-мм орудий снарядом весом 471 кг — 25,8 км, а 152-мм орудий снарядом весом 41,5 кг — 14 км. Данные эти приведены для дореволюционных снарядов необтекаемой формы, при стрельбе под углом 45°.
Но дальность даже в 14 км приводила в ужас седых адмиралов. Когда они кончали училища и проходили практику на парусных кораблях, положено было открывать огонь, подходя на пистолетный выстрел. Я не раз видел гневные резолюции адмиралов и генералов на журналах различных совещаний: «Да кто же будет стрелять на 10 верст!» Совсем эта молодежь спятила!
По указанию начальства предельный угол возвышения на кораблях Балтийского и Черноморского15 флота был установлен + 15° — для 305/40-мм орудий и +20° — для 152/45-мм. Баллистическая дальность стрельбы для 305-мм орудий уменьшалась до 15 км, а 152-мм — до 11 км. Но и на эту дальность стрелять пушки не могли, поскольку бородатые адмиралы разрешали составлять таблицы стрельбы для 305-мм орудий лишь на 60 кабельтовых, т.е. на 11 км. А на учениях стрельбы из 305/40-мм орудий до 1906 г. проводились на дистанцию 3—7 км. Таким образом, русские адмиралы ухитрились уменьшить дальность стрельбы более чем в 4 раза. То же самое касается и других новых орудий (203/45-мм, 120/45-мм и т.д.). http://www.regiment.ru/Lib/A/24/3.htm

Отредактированно helblitter (13.07.2016 16:32:45)


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

#1874 13.07.2016 16:43:41

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14653




Re: Мифы Цусимы

Вальчук Игорь написал:

#1074434
Вам видимо просто симпатичны "Победа", "Пересвет" и "Ослябя".

Да не больше, чем остальные ЭБРы.

Вальчук Игорь написал:

#1074434
Вы можете назвать (я точных данных не нашел) дальность стрельбы орудий именно этих 3 кораблей (каждого в отдельности)?

"Пересвет" - 95-100 каб. (по разным источникам), "Ослябя" - 113-115 каб. (фактически, во избежание поломок, у обоих ограничили дистанцией 90 каб.). "Победа" - 88 каб.. У 305/40-мм балтийских ЭБРов - 77-80 каб..

#1875 13.07.2016 16:45:29

Вальчук Игорь
Гость




Re: Мифы Цусимы

Пересвет написал:

#1074432
"Черноморцы" - отдельный разговор, им повышенная дальность была просто необходима.

"Потемкин" был восьмым ЭБР ЧФ, и вторым с 305/40-мм орудиями ГК, но только он имел установки с 35 градусами. Даже следующие "Евстафий" и "Иоанн Златоуст" имели установки с меньшей дальностью стрельбы.

Страниц: 1 … 73 74 75 76 77 … 91


Board footer